ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28430/2020

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9605/2023)  конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-28430/2020/тр.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению открытого ОАО «АБ «Пушкино» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Витабанк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174 (7136) от 25.09.2021. 

21.11.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 085 487,47 руб.

Определением от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: восстановить ОАО «АБ «ПУШКИНО» срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2; признать обоснованным и включить требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 085 487,47 руб., из которых: 

- 86 243,77 руб. – просроченный основной долг; 

- 226 002,27 руб. – просроченные проценты; 

- 649 415,59 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 

- 1 119 538,71 руб. – неустойка на просроченные проценты;

- 4 287,13 руб. – государственная пошлина по решению суда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Банк не получал от финансового управляющего должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина; при этом, при обращении в суд с заявлением о признании должника  банкротом и после принятия судебного акта о признании его банкротом, должник не уведомил финансового управляющего о наличии задолженности перед Банком; Банк полагает, что кредитные обязательства Должника являются действующими, а требования Банка обоснованными; Банк правомерно начислил проценты и неустойку до даты введения первой процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) введенной в отношении должника; в результате не проведения подготовительных действий, предусмотренных главой 14 АПК РФ судом принято незаконное и необоснованное определение, которое подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между ОАО КБ «Алтайэнергобанк» и должником, ФИО2, заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 44,4 % годовых. 

Между ОАО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» 20.04.2012 г. заключен договор цессии № 01-П/АЭБ/МД, по условиям которого ОАО «АБ «Алтайэнергобанк» передал ОАО «АБ «ПУШКИНО» право требования по кредитному договору в полном объеме. 

Должник надлежащим образом не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, кредитор для восстановления своего нарушенного права обратился в суд. 

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016 г. по делу № 2-3587/2016 в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» с должника взыскана задолженность по кредитному договору № МД 1827110811/4248 в размере 154 356,72 руб., в том числе: 86 243,77 руб. - основной долг; 68 112,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 287,13 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

 Ссылаясь на неисполнение заочного решения, начислив проценты на взысканную судом задолженность, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в указанной процедуре банкротства. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016  по делу № 2-3587/2016 вступило в силу в 2017 году, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек в 2020 году. 

При этом, доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в течение установленного законодательством об исполнительном производстве срока (трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу) не имеется.

С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд в ноябре 2022 года, то есть, с учетом даты вступления решения в законную силу и даты обращения Банка  с заявленным требованием, суд обоснованно констатировал об утрате возможности принудительного взыскания спорной задолженности, ввиду истечения срока на предъявление к принудительному исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 КГ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании главного требования по кредитному договору влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в виде договорных процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования, соответствует материалам данного дела и действующему законодательству.

Доводы том, что срок на предъявление требования был пропущен, поскольку должник не уведомил Банк о возбуждении дела о его банкротстве, а также  ссылка на то, что от финансового управляющего должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, с учетом вышеустановленных обстоятельств пропуска срока на принудительное взыскание задолженности по заочному решению.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-28430/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков