Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023                                                                                                   Дело №А41-68894/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НПП «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПП «Звезда» (далее – истец, АО «НПП «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Раменский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «РПЗ») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции по отдельным договорам, заключенным во исполнение рамочного договора №12/14Г от 16.08.2018, в размере 2 381 142, 01 руб., о понуждении исполнить обязательство в натуре и поставить 6 штук системы блоков автоматики БА-2 в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.04.2018 между АО «НПП «Звезда» (покупатель) и АО «РПЗ» (поставщик) был заключен рамочный договор №12/14Г (далее – рамочный договор). 

Согласно п. 1.1. рамочного договора поставщик обязуется поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, именуемых в дальнейшем «продукция», в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель - оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, сроки поставки, гарантийные обязательства и технические условия которой будут определяться путем заключения отдельных договоров поставки (в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ). Условия настоящего договора являются частью заключаемых отдельных договоров поставки (далее – договор поставки).

Во исполнение рамочного договора между истцом и ответчиком были заключены отдельные договоры (далее - договоры) на поставку продукции:

- №2022187423611412208210289/12/14Г/114ГК18 от 30.04.2021;

- №2022187423611412208210289/12/14Г/114ГК19 от 30.04.2021;

- №2027187424391412208214831/12/14Г/114ГК22 от 25.06.2021;

- № 1928187122752412208203564/12/14Г/114ГК24 от 13.07.2021.

Сроки поставки продукции определялись помесячно (в любой день месяца поставки, но не позднее последнего числа месяца поставки) и указывались в ведомостях поставки, являющихся приложениями к отдельным договорам. 

В силу пункта 4 договоров условия, согласованные сторонами в договорах поставки, в случае их различия с условиями рамочного договора имеют приоритет перед условиями рамочного договора. 

В соответствии с п. 3.1.1 рамочного договора в редакции протокола разногласий от 10.07.2018 к рамочному договору № 12/14Г от 16.04.2018 стороны согласовали, что «покупатель перечисляет аванс в размере не менее 50% от стоимости годовой партии поставляемого товара не позднее 8-ми месяцев до даты первой поставки товара. При нарушении покупателем срока и/или размера авансирования (либо его отсутствия), предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе в одностороннем порядке перенести сроки поставки продукции на количество дней пропорционально количеству дней просрочки авансирования».

В рамках договоров истец перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик не поставил продукцию в полном объеме, а именно 6 (шесть) штук системы блоков автоматики БА-2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 № 40/5695ф.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченной продукции.

Продукция ответчиком в полном объеме не поставлена, а именно 6 (шесть) штук системы блоков автоматики БА-2.

В соответствии с уточнением истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 10.4 рамочного договора за просрочку поставки товара в размере 2 381 142, 01 руб., а также исполнить обязательство в натуре и поставить акционерному обществу «НПП «Звезда» 6 (шесть) штук системы блоков автоматики БА-2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу

Пунктом 10.4 рамочного договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, несвоевременно поставленной/не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости, несвоевременно поставленной/не поставленной продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Между тем, ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании пени за просрочку поставки товара не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Судом рассчитаны пени в соответствии с п. 10.4 договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которых  составил 805 212, 60 руб.

В отзыве ответчик ссылается на п.3.1.1 Рамочного договора в редакции протокола разногласий, согласно которому авансирование осуществляется в размере не менее 50% от стоимости годовой партии поставляемой Продукции не позднее 8 месяцев до даты первой поставки товара. При отсутствии авансирования в указанный срок поставщик вправе в одностороннем порядке перенести сроки поставки на количество дней пропорционально количеству дней просрочки авансирования.

Однако Ответчиком не было учтено, что согласно п. 4 спорных договоров  установлено, что условия, согласованные сторонами в Отдельных договорах, в случае их различия с условиями Рамочного договора, имеют приоритет перед условиями Рамочного договора.

В Ведомостях поставки, являющихся Приложениями к Отдельным договорам, сроки поставки Продукции определены периодом времени (месяцами), а не поставлены в зависимость от сроков перечисления аванса.

Таким образом, условия п. 3.1.1. Рамочного договора в редакции протокола разногласий не действуют.

Поскольку ответчик не отрицает, что допущена просрочка в поставке продукции по отдельным договорам, заключенным в рамках ГОЗ, требования об исполнении обязательства в натуре подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 11 803 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Раменский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательство в натуре и поставить  акционерному обществу «НПП «Звезда» 6 (шесть) штук системы блоков автоматики БА-2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НПП «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 805 212, 60 руб., государственную пошлину в размере 11 803 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова