АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17246/2025 

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-393), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  

области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 136 342 руб. 25 коп., 

при участии представителей от истца: ФИО2 – доверенность от 26.07.2024, от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт), 

установил:

заявлены требования о взыскании 1 995 318 руб. 47 коп. долга за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 и 141 023 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.08.2024 по 20.03.2025.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика требования истца признала в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме основного долга – 1 995 318 руб. 47 коп.; требования истца о взыскании неустойки не признала, заявила ходатайство о снижении ее размера.  

Признание исковых требований ответчиком в части, а также ходатайство о снижении размера неустойки приняты судом к рассмотрению.  

Как следует из материалов дела, 06.01.1995 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и АООТ «Движение» (арендатор, в соответствии с выпиской из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договору перешли к ООО «Мета») заключен договор аренды земли № 238 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2000  

 № 2), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 40 072 кв.м., расположенный по адресу:  

г. Н. Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под автотранспортное предприятие.  

Договор аренды заключен на срок до 29.12.2043 (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 4.3. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 616 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части основного долга заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком требований о взыскании 1 995 318 руб. 47 коп. долга за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.  

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 141 023 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.08.2024 по 20.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.2. договора в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день.  

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.  

Расчет истца судом проверен и принят. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,7% за каждый день просрочки. При этом истцом производится расчет исходя из самостоятельно сниженной процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом частичного признания иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 995 318 руб. 47 коп. долга за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 и  

141 023 руб. 78 коп. пени за период с 21.08.2024 по 20.03.2025. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 783 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Н.Дерендяева