Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16473/2023

г. Владивосток

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2534/2025 

на решение от 29.04.2025 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-16473/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (ИНН; 2538132992; ОГРН

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТриалЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 

к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю 

о признании незаконными действий;

при участии:

от ППК «Роскадастр»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.02.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2302), паспорт;

от ООО «Дистрибьюция»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13876), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; специалист ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, сроком действия 10 лет, паспорт; представитель ФИО4 дов от 14; представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2023, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 54), паспорт;

от ООО «ТриалЛогистик»: специалист ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, сроком действия 5 лет, справка от 12.03.2025, паспорт;

от ООО «Ресурс»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13876), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; специалист ФИО3 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 5 лет, паспорт; представитель ФИО4, от 04.04.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 54), паспорт;

В судебное заседание не явились: Администрация Артемовского городского округа, АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ООО «ПримТехнополис», Росреестр, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (далее – заявитель 1, ООО «Дистрибьюция»), общество с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик» (далее – заявитель 2, ООО «Триал-Логистик») обратились с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРН об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома № 17); об отмене записи в ЕГРН в части внесения сведений об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома №17).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 ООО «Ресурс» по ходатайству привлечено к участию в деле в качестве соистца, из состава третьих лиц указанное юридическое лицо исключено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на надлежащего – Публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю (далее – ответчик, филиал ППК «Роскадастр»). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции дела № А51-18248/2023.

В связи с рассмотрением по существу в суде кассационной инстанции дела № А51-18248/2023 определением от 28.03.2025 производство по делу № А51-16473/2023 было возобновлено.

Решением от 29.04.2025 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, филиал ППК «Роскадастр» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт настаивает, что поскольку Решение № 69-СЗЗ было принято Управлением Роспотребнадзора в пределах своих полномочий, а состав и содержание поступивших документов соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, у Филиала не было правовых оснований для отказа по внесению сведений в ЕГРН, и направлению в Управление Роспотребнадзора уведомления о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН, в связи с чем, Филиалом 07.04.2023, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в реестр границ ЕГРН были внесены сведения об установлении ЗОУИТ, а именно санитарно-защитной зоны Объекта, которой был присвоен реестровый номер границы 25:27-6.600.

Таким образом, по мнению апеллянта, действия Филиала по внесению в реестр границ ЕГРН сведений об установлении ЗОУИТ (реестровый номер границы 25:27-6.600) полностью соответствовали требованиям Закона № 218-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 (далее – Правила № 1532), а, следовательно, были законными и обоснованными.

Ответчик возражает против выводов суда первой инстанции о незаконности своих действий и заявляет, что в соответствии с установленными положениями Правил № 1532 и положениями статьи 34 Закона № 218-ФЗ, у ППК «Роскадастр» нет ни обязанности, ни правовых оснований проверять законность поступившего в порядке межведомственного информационного взаимодействия решения федерального органа исполнительной власти об установлении ЗОУИТ. Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу № А51-18248/2023 принятое Управлением Роспотребнадзора Решение № 69-СЗЗ изначально было признано законным.

Филиал заявляет, что отмена решения по делу № А51-18248/2023 на основании постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025, может отменить только правовые последствия исполнения Решения № 69-СЗЗ, но никак не может свидетельствовать о том, что 07.04.2023 при внесении в ЕГРН сведений об установлении ЗОУИТ с реестровым номером границы 25:27-6.600 Филиал действовал незаконно, поскольку на тот момент времени Решение № 69-СЗЗ де-юро являлось законным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Дистрибьюция» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ППК «Роскадастр» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить. Ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора. 

Представители ООО «Дистрибьюция», ООО «ТриалЛогистик» и ООО «Ресурс» возражали против доводов апелляционной жалобы. Ответили на вопросы суда. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.06.2025 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.06.2025 в 14 часов 59 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком.

Представители сторон поддерживали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Дистрибьюция» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1152, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: коммунально - складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4659, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Уткинской, д. 17, вид разрешенного использования: для строительства железнодорожного тупика.

ООО «Триал-Логистик» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5918 (ранее 25:27:030103:866), расположенного по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: склад.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Ресурс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5836, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы. Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:921 (вид разрешенного использования: для размещения производственной базы).

23.11.2022 ООО «ПримТехпополис» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю с заявлением от 23.11.2022 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок находится в собственности ООО «ПримТехнополис» и имеет вид разрешенного использования: «Производственная деятельность. Деловое управление. Склад. Складские помещения».

12.12.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю принято решение № 69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 17, согласно представленному ООО «ПримТехпополис» перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения ССЗ.

03.04.2022 в филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в порядке межведомственного информационного взаимодействия поступили документы для внесения в ЕГРН сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а именно санитарно-защитной зоны объекта.

07.04.2023 филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю, установив, что решение № 69-С3З принято Управлением Роспотребнадзора в пределах своих полномочий, состав и содержание поступивших документов соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №218-ФЗ и пунктом 90 приказа Росреестра №П/0241, внес в реестр границ ЕГРН соответствующие сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а именно санитарно-защитной зоны объекта, которой был присвоен реестровый номер границы 25:27-6.600.

Не согласившись с действиями по внесению сведений в ЕГРН об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), который состоит, в том числе из реестра границ, включающего в себя, в числе прочих, сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Цели установления зон с особыми условиями использования территорий определены положениями статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьей 105 ЗК РФ установлены виды зон с особыми условиями использования территорий. Так, подпунктом 18 названной статьи установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является санитарно-защитная зона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» определено, что федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого отнесено осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологический контроля (надзора), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков (далее – Правила), расположенных в границах санитарно-защитных зон. 

Согласно пункту 3 настоящих Правил решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Роспотребнадзор или его территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Роспотребнадзор определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются его территориальными органами.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется путем внесения, изменения и исключения из данного реестра сведений об объектах недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ППК «Роскадастр», в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3.1 Закона № 218-ФЗ, является органом, уполномоченным на ведение в ЕГРН реестра границ, указанного в пункте 3 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На момент осуществления Филиалом оспариваемых действий по внесению сведений об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта (07.04.2023) порядок ведения ЕГРН был установлен приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (далее – приказ Росреестра № П/0241).

В соответствии с пунктом 90 приказа Росреестра № П/0241 в реестре границ ЕГРН в запись о зоне с особыми условиями использования территорий вносились сведения: о реестровом номере границы и дате его присвоения; о ранее присвоенном учетном номере (при наличии); об индивидуальном обозначении зоны (виде, типе); об описании местоположения границ зоны в виде списка координат характерных точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН; о содержании ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны; о кадастровых номерах земельных участков, входящих в зону; об органе государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении или изменении зоны; о видах разрешенного использования земельных участков, установленных применительно к территориальной зоне; о реквизитах решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении или изменении такой зоны; о сроке, на который установлена зона с особыми условиями использования территории, или то, что зона установлена бессрочно.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ определено, что внесение сведений в ЕГРН, при внесении сведений в реестр границ, осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Порядок внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия установлен главой 4 Закона № 218-ФЗ.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕТРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. 

При этом, обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 9 части 1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое — описание местоположения границ зон с особыми условиями использования территории (часть 18.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент оспариваемых действий).

Частью 20.1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, принявшие решения (акты), указанные в пункте 9 части 1 настоящей статьи, направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты принятия указанных решений (актов), а в случае установления или изменения зон с особыми условиями использования территорий в отношении планируемых к строительству или реконструкции объектов капитального строительства, для которых требуется выдача разрешения на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления в орган государственной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении такой зоны, разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в данный реестр недвижимости в соответствии с порядком его ведения.

Согласно материалам дела 03.04.2023 в Филиал из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в порядке межведомственного информационного взаимодействия поступили документы для внесения в ЕГРН сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а именно санитарно-защитной зоны объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732.

В состав поступивших документов входили подготовленные в электронной форме:

- решение Управления Роспотребнадзора от 12.12.2022 № 69-С33З «Об установлении санитарно-защитной зоны для Объекта» с изложением сведений о границах санитарно-защитной зоны для объекта (приложение № 1 к Решению № 69-СЗЗ) и перечнем координат характерных точек границ санитарно-защитной зоны в системе координат, используемой для ведения ЕГРН (приложение № 2 к Решению № 69-СЗЗ);

- графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны объекта.

Филиал ППК «Роскадастр», установив, что решение № 69-С3З принято Управлением Роспотребнадзора в пределах своих полномочий, а состав и содержание поступивших документов соответствовали требованиям действующего законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 218-ФЗ и пунктом 90 приказа Росреестра № П/0241, 07.04.2023 внес в реестр границ ЕГРН соответствующие сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а именно: санитарно-защитной зоны объекта, которой был присвоен реестровый номер границы 25:27-6.600.

Таким образом, осуществляя действия по внесению в реестр границ ЕГРН соответствующих сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории Филиал ППК «Роскадастр» руководствовался обоснованностью принятия Управлением решения № 69-С3З.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «Дистрибьюция», ООО «Триал-Логистик», ООО «Ресурс» обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 12.12.2022 №69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №17 (дело №А51-18248/2023), на основании которого филиалом ППК «Роскадастр» совершены оспариваемые в рамках настоящего дела действия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу № А51-18248/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 отменено, признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 12.12.2022 № 69-СЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (

<

...> в районе дома №17)» как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом, суды вышестоящих инстанций отметили, что размещение на спорном земельном участке объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» противоречит правовому режиму земель указанной территориальной зоны, что в силу установленных принципов градостроительного и земельного законодательства свидетельствует о невозможности использования указанного земельного участка в указанных целях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для установления санитарно-защитной зоны для объекта, размещение которого действующим законодательством не предусмотрено.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А51-18248/2023 указали, что установление санитарно-защитной зоны осуществляется в отношении конкретного источника загрязнения и распространяет свое действие на смежные земельные участки, в пределах которых ограничивается или запрещается осуществление отдельных видов деятельности, в связи с чем, размещение такого источника загрязнения не может иметь произвольный характер, а, напротив, напрямую связано с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Иной правовой подход вступает в противоречие с целевым назначением земель и влечет чрезмерное ограничение прав и свобод смежных землепользователей в пользу объекта загрязнения, возможность размещения которого в пределах спорной территории не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в судебных актах по делу № А51-18248/2023, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (недействительным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Таким образом решение от 12.12.2022 № 69-СЗЗ считается недействительным с момента его принятия.

С учетом изложенного оспариваемые по настоящему делу действия Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю по внесению сведений в ЕГРН об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 17, подлежат признанию незаконными как совершенные на основании признанного незаконным решения от 12.12.2022 № 69-СЗЗ.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с установленными положениями Правил № 1532 и положениями статьи 34 Закона № 218-ФЗ, у ППК «Роскадастр» нет ни обязанности, ни правовых оснований проверять законность поступившего в порядке межведомственного информационного взаимодействия решения федерального органа исполнительной власти об установлении ЗОУИТ, апелляционная коллегия не принимает с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 18-ФЗ, в соответствии с которым, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения соответствующих сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРН, в том числе, сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории, только после проведения правовой экспертизы. 

При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, вносит соответствующие сведения.

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает во внимание доводы Филиала о том, что 07.04.2023 при внесении в ЕГРН сведений об установлении ЗОУИТ с реестровым номером границы 25:27-6.600 Филиал действовал законно, поскольку на тот момент времени Решение № 69-СЗЗ де-юро являлось законным.

Вывод суда первой инстанции о законности действий административного ответчика при внесении сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории в ЕГРН подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта в силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, Федеральным законом.

Апелляционный суд в разрезе нормоположений статьи 198, 200 АПК РФ, а также пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывает, что отмена ненормативного акта, на основании которого была внесена соответствующая запись, влечет последующие правовые последствия в виде признания её незаконной, равно как и действий по её внесению.

Таким образом, поскольку ответчиком внесены сведения в ЕГРН об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 12.12.2022 №69-СЗЗ, признанного впоследствии судом незаконным, то указанные действия филиала ППК «Роскадастр» также являются незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2557-О указал, что пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанности по устранению допущенных нарушений, направлен на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты.

Выбор конкретного способа восстановления нарушенного права заявителя и возложения соответствующих обязанностей на заинтересованное лицо находится в сфере усмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная заявителями правовосстановительная мера в виде возложения на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРН (ГКН) сведения об установлении зоны с особыми условиями использования территории (реестровый номер границы 25:27-6.600) санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» на основании решения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № 69-СЗЗ от 12.12.2022 является обоснованной и обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18248/2023 ООО «Дистрибьюция» обратилась к ответчику с заявлением об исключении сведений о границах санитарно-защитной зоны в добровольном порядке, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом вынесено уведомление № КУВД-001/2025-451083 об отказе в совершении запрашиваемых действий. Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости применения заявленного способа восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу № А51-16473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская