АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11718/2022

07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел кассационную жалобу истца ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 28.09.2022 

по делу № А82-11718/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансЭкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 079 рублей

 

и   у с т а н о в и л :

 

 общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансЭкспедиция» (далее ООО «МеталлТрансЭкспедиция») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (далее ООО «Мобил-Тех-Сервис») о взыскании 33 000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по довогору-заявке от 06.04.2022, 2 079 рублей неустойки за период с 12.05 по 14.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 409 рублей неустойки за период с 12.05 по 24.07.2022 и 10 000 рублей представительских расходов.

            Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

            Решением арбитражного суда от 28.09.2022 производство по взысканию 33 000 рублей прекращено, в удовлетворении суммы неустойки - отказано. Суд взыскал с ответчика 1 864 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 9 320 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2022 возвратил жалобу ООО «Мобил-Тех-Сервис», поскольку она подана по истечении срока на апелляционное обжалование.

Ответчик не согласился решением  от 28.09.2022 в части взыскания судебных расходов и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют, так как истец не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку консультации проводятся бесплатно, образцы форм досудебных претензий тоже можно получить бесплатно. Договор на оказание юридических услуг фиктивно-составленный с целью подрыва деловой и экономической репутации ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей истец представил договоры об оказании юридических услуг от 13.07.2022 № 13/07/2022 с гражданкой ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 15.07.2022 на сумму 10 000 рублей. Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела. Исковое заявление, уточнение исковых требований было подписано ФИО1

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, стоимость юридических услуг в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является документально подтвержденной, обоснованной и отвечает критерию разумности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика  9 320 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность и несоответствие требованиям разумности взысканной суммы судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022  по  делу №  А82-11718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» ? без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

В.Ю. Павлов