ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-114497/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -Сангын-оола ФИО2- по  дов. от 30.09.2023 на 1 год,

от ООО «Юкор-Инвест» - ФИО3- по  дов. от 21.08.2023 на 3 года,

от УФНС по г. Москве - ФИО4- по  дов. от 15.11.2023 до 23.10.2024,

от к/у ООО «Интэкс-стайл» - ФИО5 лично,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Юкор-Инвест», конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

об отказе в удовлетворении жалобы  ООО «Юкор-Инвест» на действия

(бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, об отказе в

удовлетворении заявления ООО «Юкор-Инвест» о взыскании убытков  с

арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 070 668 073,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интэксстайл», 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Интэкс-Стайл" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 объединены в одно производство заявление ООО "Юкор-Инвест" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, жалоба  ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023,  в удовлетворении заявления и жалобы  ООО  "Юкор-Инвест" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юкор-Инвест"  и конкурсный управляющий ООО "Интэкс-Стайл"   обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения от арбитражного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Налоговый орган в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители    конкурсного управляющего и налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб, представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и возражения, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что конкурсными управляющими не нарушены права и законные интересы заявителя, и отсутствуют доказательства факта несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий арбитражных управляющих требованиям разумности и добросовестности.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Кроме того, следует  так же отметить, что стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность,  с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы по эпизоду с не оспариванием конкурсным  управляющим подозрительных сделок должника, суды фактически переложили ответственность на кредитора, указав на то, что последний не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника. 

Доказательств направления таких требований в адрес конкурсного управляющего не представлено.

В этой связи дополнительного внимания заслуживает довод кассационной о том, что в  результате ряда сделок должником за короткий период времени, выведены активы на общую сумму  более 1 млрд. руб. с  22 контрагентами. Какие-либо документы-основания (первичные документы) как в материалах конкурсного производства, так и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

 Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника.

 Если доводы жалобы соответствуют действительности, то обоснованность поведения арбитражного управляющего ФИО1, бездействовавшей при отсутствии документов по сделкам, требовала дополнительного изучения,  а не отклонения по формальным основаниям с указанием на бездействие самого кредитора.

По эпизоду с отказом управляющим от требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Бит Даун", ООО "Эльмар", ООО "Мирага", ООО "Балтийская табачная компания", подаче исковых заявлений в отношении ликвидированных организаций - ООО "Прайсопт", ООО "МП-Крекшино", суды ограничились  указанием на то, что ввиду предоставления документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, конкурсным управляющим были поданы заявления об отказе от исковых требований ввиду  их неперспективности.

Данный вывод судов является преждевременным, учитывая, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве)   предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования   дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности   с использованием как минимум общедоступных источников   информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на недоказанность реальности хозяйственных отношений  с ООО "Бит Даун", ООО "Эльмар", ООО "Мирага", ООО "Балтийская табачная компания", ООО "МП-Крекшино", поскольку представленные ФИО1 документы имеют существенные дефекты, которые не могли быть приняты судами в качестве доказательств.

Действительно, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то арбитражный управляющий должен был либо оспорить сделки названными контрагентами либо  взыскать задолженность. 

Следует учесть, что при нахождении  отдельных дебиторов в стадии ликвидации  разумный управляющий учел бы нахождение должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.

Учитывая изложенное,   при новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку документам, представленным управляющим в оправдание своего отказа от требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Бит Даун", ООО "Эльмар", ООО "Мирага", ООО "Балтийская табачная компания", при этом, не ограничиваясь общим выводом о том, что конкурсный управляющий ФИО1 отказалась от требований обоснованно, поскольку представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а также дать содержательную оценку как самим доказательствам, так и поведению управляющего, если последний уклоняется от представления соответствующих доказательств в рамках судебного разбирательства.

Также при новом рассмотрении следует с учетом доводов кассационных жалоб дополнительно проверить действия (бездействие) ФИО1 в эпизоде с истребованием автомобилей должника либо взыскании их стоимости, а  также истребовать  оригиналы документов, поскольку в их отсутствие  невозможно  заявить о фальсификации  , на  что было обращено внимание заявителем   кассационной жалобы.

В подтверждение своей позиции   ООО "Юкор-Инвест" приводило конкретные факты, имевшие место в деятельности ФИО1 как конкурсного управляющего должником, однако в нарушение требований статей 71, 168 и 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы жалобы содержательно не были проверены судами с точки зрения действий (бездействия) управляющего и стандартов поведения арбитражного управляющего, уже указанных ранее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное,   всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-114497/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова