АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33239/2019

г. Новосибирск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года.

          Арбитражный   суд  Новосибирской   области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-33239/2019 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (ОГРН 

<

***>),     г. Новосибирск 

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО5 (по доверенности от  09.01.2019);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 3. ФИО6 (по доверенности от 29.01.2018),

               ФИО7 (по доверенности от 29.01.2018),

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект незавершённого строительства, наименование: 19-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, проектируемая площадь 9792,65 кв.м., степенью готовности 65,24%, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:0060.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснений по сути правовой позиции не представили.

        Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 , 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и 1, 2 и 4 –го третьих лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца,   арбитражный суд установил следующее:  

         По свидетельству истца,  22 ноября 2006 года между мэрией города Новосибирска   и ОАО ПМСП « Электрон»  заключен Договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 59176, по условиям которого мэрия г. Новосибирска  передала ОАО ПМСП «Электрон» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:042455:0060, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 3823 кв.м.  Разрешенное использование земельного участка: для строительства жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями.

        02 апреля 2007 года между ОАО ПМСП «Электрон» и ООО «Бизнес центр Плехановский» заключен Договор № 1 передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 22 ноября 2006 года № 59176, в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору аренды перешли от ОАО ПМСП «Электрон»   к ООО «Бизнес центр Плехановский».

        Как утверждает истец,  20 июня 2007 года между ООО «Бизнес центр Плехановский» и ЗАО «Комплекс на Кропоткина» заключен Договор № 2 передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 22 ноября 2006 года №  59176, по которому права и обязанности по  договору аренды перешли от ООО «Бизнес центр Плехановский» к ЗАО «Комплекс на Кропоткина» (правопредшественнику истца).

         Данный договор аренды земельного участка неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к данному договору: № 2 от 21.02.2011 г., № 3 от 22.09.2011г., № 4 от 30.12.2011 г., № 5 от 24.12.2012 г., № 6 от 14.02.2013 г., № 7 от 23.12.2013 г.,№  8 от 28.02.2014 г., №  9 от 27.11.2014 г., а также ответ  от 20.07.2016 г. на обращение о  продлении Договора аренды от 22.11.2006 № 59176.

          На указанном   земельном участке истцом начато строительство 17-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и административного здания со встроенными торговыми помещениями.   

        Строительство 17-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения проводилось на основании разрешения на строительство № Ru 54303000-409 от 03.12.2012года.

         04.07.2017 г.  истцом  было получено очередное разрешение № 54303000-409/1u-2017 на строительство 17-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения.

         В 2018 году проект объекта был изменен - увеличена этажность жилого дома на два этажа (Проектная документация ООО «Альфа С» шифр 001-14-АР).

        06.03.2019 года истцом получено положительное заключение экспертизы измененной проектной документации (заключение ООО «НЭП» № 54-2-1-2-0017-19 от 06.03.2019 года).

        24.05.2019 г. постановлением мэрии г. Новосибирска № 1860  истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

      В 2019  на объекте строительства  возведены  два дополнительных этажа - 18-й и 19-й.

      Как указывает истец,  19.08.2019, он обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о внесении в разрешение на строительство № 54303000-409/1u-2017    в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство и внесёнными в проект изменениями и дополнениями, изменением наименования объекта.

         Во внесении изменений в разрешение на строительство истцу было отказано со ссылкой на наличие информации органа строительного надзора                                           об отсутствии извещения о начале   работ  по строительству объекту, а также на установление наличия самовольной надстройки двух этажей без внесения изменений в разрешение на строительство.          

         Оценивая   спорный    объект   в   качестве   самовольной постройки в                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект  в установленном законом порядке, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указывает истец,  легализация спорного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке. 

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает. 

         Организуя защиту против иска,   ответчик апеллировал к тому обстоятельству,  что  истцом было получено разрешение на строительство 17-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, но до возведения 18 и 19-го этажей истец  за внесением изменений в разрешение на строительство не обращался.

         Вместе с тем, ответчик полагает, что отсутствие разрешения на строительство 19-ти этажного дома может быть компенсировано экспертными заключениями о соответствии строения специальным требованиям и нормам, что будет свидетельствовать о том, что  сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы  граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.   

        Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

         Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 указано, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

           Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что 22.11.2006 между мэрией города Новосибирска и ОАО производственным монтажно-строительным предприятием «Электрон»   был заключён Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 59176 сроком действия с 22.11.2006 по 22.11.2009 для строительства жилого дома  и административного здания со встроенными торговыми помещениями.  

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.  

В соответствии с договором № 1 от 02.04.2007 ОАО ПМСП «Электрон» права и обязанности по Договору аренды земельного участка передало ООО «Бизнес центр Плехановский».

Договором от 20.06.2007 ООО «Бизнес центр Плехановский» права и обязанности по Договору аренды земельного участка переданы закрытому акционерному обществу «Комплекс на Кропоткина», правопреемником которого является истец.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2010 срок действия договора был продлён до 31.12.2010, дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2011  -  до 01.10.2011, дополнительным соглашением № 3 от 22.09.2011 - до 31.12.2011, дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2011 - до 31.12.2012, дополнительным соглашением № 5 от 24.12.2012 - до 01.03.2013, дополнительным соглашением    № 6 от 14.02.2013 – до 31.12.2013, дополнительным соглашением № 8 от 28.02.2014 – до 01.07.2014, дополнительным соглашением № 9  от 27.11.2014 – до 31.12.2015.

       В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что  в настоящее время Договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

        В условиях того обстоятельства, что спорный объект не мог быть достроен без дополнительных капиталовложений истцом были дополнительно привлечены средства инвесторов и возведены 18-й и 19-й этажи для целей реализации помещений на них.

       При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют иные способы легализации надстроенного объекта кроме избранного при обращении за судебной защитой.

        Строительство 17-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения проводилось на основании разрешения на строительство № Ru 54303000-409 от 03.12.2012года.

         04.07.2017 г.  истцом  было получено очередное разрешение № 54303000-409/1u-2017 на строительство 17-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения.

         В 2018 году проект объекта был изменен - увеличена этажность жилого дома на два этажа (Проектная документация ООО «Альфа С» шифр 001-14-АР).

        06.03.2019 года истцом получено положительное заключение экспертизы измененной проектной документации (заключение ООО «НЭП» № 54-2-1-2-0017-19 от 06.03.2019 года).

        24.05.2019 г. постановлением мэрии г. Новосибирска № 1860  истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

      Таким образом, истец до возведения  на объекте строительства  двух дополнительных  этажей  - 18-го и 19-го предпринимал меры к соблюдению административного порядка строительства объекта.

       Вместе с тем, сторонами не оспаривается  факт строительства последних этажей без участия органа строительного надзора  и возведения последних этажей        без внесения изменений в разрешение на строительство,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

получение которого предусмотрено Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

  Учитывая  изложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Доводы третьих лиц, изложенные в заявлениях о привлечении их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что строение с кадастровым номером 54:35:042455:3643, собственниками помещений в котором они являются, также расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:0060 и надстройка 2-х дополнительных этажей  повлечёт необходимость в дополнительных местах для парковки (в соответствии с проектной декларацией, размещённой на сайте «князь-кропоткин.рф» на  17-ти этажный жилой дом и административное здание было предусмотрено всего 54 машино-места в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:0060   и 38 машино-мест за пределами земельного участка) в спорной правовой ситуации суд полагает не имеющими правового значения.

При этом суд исходит из баланса интересов как физических лиц, вложившихся в строительство 17-ти этажного дома в 2006-2007 годах и не получивших удовлетворения в виде передачи им в собственность квартиры, субъектов, профинансировавших достройку здания до 19-ти этажей и муниципалитета, вынужденного в противном случае изыскивать ресурсы для доведения строительства до завершения  с одной стороны и собственников  помещений в здании с кадастровым номером 54:35:042455:3643.

В спорной правовой ситуации легализация достроенного объекта будет менее затратным и единственно возможным способом разрешения  конфликта с учётом  круга лиц, заинтересованных во введении спорного объекта в гражданский оборот.

В такой ситуации интерес третьих лиц к соблюдению правил о количестве парковочных мест не может превалировать над  интересами значительного количества физических лиц, ожидающих исполнения застройщиком (истцом)  обязательств по передаче квартир.

Истцом получено Положительное заключение экспертизы на проектную документацию по строительству спорного объекта с учётом достройки 18-го и 19-го этажа, утверждённое ООО «НЭП» 06.03.2019.

Согласно Заключению ООО «ТЭЗИС» от 08.07.2019 с учётом Дополнительного экспертного заключения от 25.11.2019 по заданию заказчика – истца проведено повторное обследование незавершённого строительством объекта с целью устранения ранее выявленных дефектов.

При этом при проведении повторного обследования установлено, что ранее выявленные дефекты по состоянию на 21 – 25 ноября 2019 года устранены. Перечень дефектов и результаты их устранения сведены в таблицу № 1. Выявленные ранее отклонения от проектной документации (замены материала перегородок, вент. Шахт и т.д.) согласованы с проектной организацией и скорректированы в рабочей документации. Заказчиком проведено повторное определение прочности бетона диафрагм неразрушающими методами контроля конструкций каркаса. С учётом фактической прочности бетона, проектной организацией выполнен перерасчёт несущих конструкций диафрагм здания, по результатам которого установлено, что несущая способность конструкций достаточна.

          Местные повреждения и дефекты конструкций устранены: выполнена заделка стыков колонна-колонна, выполнено крепление перегородок к перекрытиям, выполнено крепление наружных стен к каркасу здания, выполнена антикоррозийная обработка опорных столиков лестничных маршей и анкеров крепления стен и др. На момент повторного обследования подвал здания осушен. 

         ООО «Алекс»  было проведено освидетельствование  скрытых работ и сделан вывод о соответствии результата работ проектной документации.

          Устранение выявленных дефектов подтверждается актами скрытых работ, сертификатами и паспортами на применяемые материалы. Акты заверены представителем застройщика, лицом осуществляющим строительство, представителем строительного контроля, представителем лица выполнившего работы. Фотографии элементов здания с устраненными дефектами представлены в приложении 1.

          Учитывая, что выявленные ранее дефекты устранены, здание рекомендуется к завершению строительства. Так как здание находится в состоянии незавершенного строительства и ряд строительно-монтажных работ еще не выполнялся (либо не начинался), то после завершения строительства объекта, перед сдачей здания в эксплуатацию, рекомендовано провести повторное (контрольное) обследование здания.

         В материалы дела истцом представлено Экспертное заключение ООО «НИИ ОПБ» от ноября 2019 года по результатам исследования проектной документации объекта защиты (19-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Кропоткина, 130/6 в Калининском районе г. Новосибирска) о соответствии проектной документации объекта защиты требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения пожарной безопасности.

         Объект не подлежит государственной экологической экспертизе в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

         Таким образом, отсутствие разрешения на строительство 19-ти этажного жилого дома (внесение изменений в действующее разрешение на строительство) компенсировано наличием представленных истцом в материалы дела заключениями о безопасности строения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нём жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением этого земельного участка и его разрешённым использованием.

Статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельного участка, в том числе арендаторы, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Аналогичная норма содержится в статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

То есть, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных указанной нормой, необходимо учитывать условия договора аренды (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм действующего законодательства, арендатор земельного участка осуществляет в отношении земельного участка те же права, что и собственник, то есть вправе возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства. Сам по себе факт нахождения земельных участков в аренде у самовольного застройщика не является основанием для отказа в признании права собственности на здание в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку строение возведено в пределах земельного участка, выделенного под строительства и с соблюдением разрешённого использования (для объектов жилой застройки), а истец обладает земельным участком на праве аренды, суд усматривает сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность судебной легализации самовольной постройки.

         Поскольку регистрация права собственности на объект незавершенного строительства или на созданное здание или сооружение в отсутствие действительного разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в ординарном порядке, в отсутствие иных исключений, не предусмотрена (пункт 10 статьи 40 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) истец правомерно обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает требования истца   основанными на законе,  подтверждёнными материалами дела, а избранный способ защиты правильным и эффективным.

   По указанным причинам суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о легализации самовольной постройки для целей введения её в гражданский  оборот и удовлетворяет требования истца.

          Поскольку обращение в суд является единственным способом легализации, то есть, публичного признании права собственности на спорный объект для третьих лиц как любых участников гражданского оборота, которое суд принимает по результатам проверки правоустанавливающих документов, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает расходы по госпошлине подлежащими отнесению на истца.

        В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2019 года до  10 часов 30 минут 09 января 2020 года.

        Руководствуясь статьями  110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

        Признать за  обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Комплекс на Кропоткина» (ОГРН 

<

***>) право собственности на объект незавершённого строительства, наименование: 19-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, проектируемая площадь 9792,65 кв.м., степенью готовности 65,24%, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:0060.

        Судебные расходы отнести на истца.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко