АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1762/2024

02 июля 2024  года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 25 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточненному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей» к акционерному обществу «Большая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 937178 рублей 99 копеек задолженности по договору от 08.08.2022 №07-22, 193 265 рублей 46 копеек  неустойки за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 24 217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал Администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Большая строительная компания» (далее также – АО «БСК», общество, ответчик) о взыскании 937 178 рублей 99 копеек задолженности по договору от 08.08.2022 №07-22, 184 487 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 24 217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 08.08.2022 № 07-22. Истцом начислена  неустойка за просрочку оплаты. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 01 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 22 мая 2024 года заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена замена Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее также – учреждение, истец).

Определением от 27 мая 2024 года суд назначил судебное заседание. Указанным определением принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 937178 рублей 99 копеек – задолженность по договору, 227 063 рублей 14 копеек – неустойку за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.06.2024 после завершения судебного заседания  поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки – истец уточнил сумму неустойки до 193265 рублей 46 копеек, начисленной за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В представленном отзыве ответчик указал, что письмом от 06.03.2024 № 201/28 предложил истцу в досудебном порядке разрешить вопрос по оплате имеющейся задолженности в срок до марта 2024 года, однако последний проигнорировал данное предложение. По мнению ответчика, размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен, в связи с чем ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал, считает, что неустойка не является чрезмерной.

Резолютивная часть решения вынесена судом 25 июня 2024 года, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2024. 

В суд 28.06.2024 от АО «БСК» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (исполнитель) и АО «БСК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по доставке донного грунта от 08.08.2022 № 07-22, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по доставке и выгрузку донного грунта, образовавшегося в процессе дноуглубительных работ на баре р. Турка Прибайкальского района Республики Бурятия в объеме 7 000 куб.м.

По условиям договора (пункта 4.1, 4.2) его цена составляет 2 053 112 рублей 83 копейки, при этом цена определяется стоимостью затраченного времени судов (земснаряд «ВС-109», теплоходы «Иволга», Стриж»), участвующих в оказании услуг по доставке донного грунта и определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 4.5.1 договора, оплата по договору производится предоплатой 30 % от стоимости договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, тогда как окончательный расчет за выполненные услуги в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки, на основании выставленного исполнителем акта, счета-фактуры, счета на оплату. 

Сроки выполнения услуг указаны в разделе 7 договора и составляют - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и окончание – в течение 20 календарных дней с даты начала оказания услуг. 

Платежным поручением от 30.08.2022 № 3283 на сумму 615 933 рубля 84 копейки (30 % от стоимости договора) заказчик внес предоплату. 

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчиком цены договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы или суммы договора в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.  

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.10.2022 и акту об оказании услуг № 000036, обществу оказаны услуги по доставке и выгрузке грунта на сумму 2 053 112 рублей 83 копейки. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Письмом от 19.12.2022 № 864 учреждение просило общество оплатить 1 437 178 рублей 99 копеек задолженности по договору, а также 21 916 рублей 69 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора. 

В ответном письме от 28.12.2022 № 2083/26 ответчик признал задолженность и просил об отсрочке по оплате.

Платежным поручением от 11.01.2023 № 31 общество оплатило 500 000 рублей, в связи с чем его задолженность составила 937 178 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за доставку и выгрузку донного грунта, учреждение после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 07.04.2023 № 290, от 04.12.2023 № 832) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом его последующего уточнения просило взыскать имеющуюся задолженность в указанном выше размере, а также 193 265 рублей 46 копеек  неустойки за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, применяются к договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ условий договора от 08.08.2022 № 07-22 свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор признается заключенным.

Как указано выше, факт доставки и выгрузки грунта сторонами не оспаривается и подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 06.10.2022, а также актом об оказании услуг № 000036 на сумму 2 053 112 рублей 83 копейки. При этом акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи как исполнителя, так и заказчика, скреплены печатью последнего.

Общество «БСК» задолженность по договору оплатило частично – в сумме 1 115 933 рубля 84 копейки, в связи с чем его задолженность составила 937 178 рублей 99 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате доставки и выгрузки грунта. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком факт доставки и выгрузки грунта не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 937 178 рублей 99 копеек.

Учреждением также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 193 265 рублей 46 копеек, начисленной за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчиком цены договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы или суммы договора в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.  

Расчет неустойки в размере 193265 рублей 46 копеек за период с 21.10.2022 по 11.01.2023, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% (на день частичной оплаты долга)  и с 12.01.2023 по  04.12.2023, исходя из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 16% (на день вынесения решения суда) за каждый день просрочки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности. Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, не превышает двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Принимая во внимание, что общая сумма санкции не превышает цену контракта, разумный процент предусмотренной контрактом неустойки - 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд не находит оснований для применения к предъявленной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 193 265 рублей 46 копеек, начисленной за период с 21.10.2022 по 04.12.2023, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным в силу закона.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спорного правоотношения и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина при цене иска 1130444 рубля 45 копеек  составляет 24304 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 217 рублей суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Большая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Байкало - Селенгинский район водных путей и судоходства - филиал администрации Енисейского бассейна внутренних водных путей» 937 178 рублей 99 копеек задолженности по договору от 08.08.2022 №07-22, 193 265 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.10.2022 по 04.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 24 217 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Большая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова