СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-1513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2017; ФИО5 по доверенности от 01.10.2017;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» на решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 г. по делу № А67-1513/2016 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО6,

о взыскании 1 693 856,27 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (далее – ООО «Компания ПриоритетЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 693 856,27 руб., в том числе 1 333 745,10 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.02.2015 № 19/2015, 360 111,17 руб. неустойки на основании пункта 7.1.1 договора за период с 01.06.2015 по 01.03.2016.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эксперт СК»; ФИО6.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неверно принял стоимость выполненных работ равной стоимости работ в рамках муниципального контракта, заключенного между ответчиком и Департаментом капитального строительства администрации г. Томска. Апеллянт полагает, что в связи с тем, что стороны не согласовали стоимость работ, применению подлежит рыночная стоимость. При этом, судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ. Также истец указал, что материалы по актам №№ 1 и 2 передавались для нужд ответчика, а не третьих лиц, в связи с чем их стоимость также подлежит взысканию в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что основания для оплаты выполненных работ по рыночной стоимости отсутствуют, поскольку для ответчика они имеют потребительскую ценность в объемах и стоимости, в которых они были сданы Департаменту капитального строительства администрации г. Томска в рамках муниципального контракта. Исходя из цен, указанных в акте от 29.12.2015, по которому работы сдавались муниципальному заказчику, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме этого, ответчик не поручал истцу приобретать товар, переданный по актам №№ 1 и 2, поскольку договором установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика.

В судебном заседании 09.12.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу:

Какова рыночная стоимость работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 30.04.2015, выполненных ООО «Компания ПриоритетЪ»?

Ответчик возражал против проведения экспертизы, предложил скорректированный вопрос в иной редакции; для проведения экспертизы предложил экспертное учреждение.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком. Указанное ходатайство было поддержано истцом; предложены вопросы эксперту.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, - протокольным определением от 05.09.2016 ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости работ по Акту выполненных работ от 30.04.2015 № 1; на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какие виды работ (наименование, объем, материалы), указанные в Акте выполненных работ от 30.04.2015 № 1, соответствуют видам работ (наименованию, объему, материалам), указанным в Акте о приемке выполненных работ от 29.12.2015 № 3 и какова их рыночная стоимость по состоянию на 30.04.2015?

После поступления в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения эксперта № 00011/07-3 от 31.03.2017, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.06.2017 эксперт Пак В.П. представила письменные ответы на вопросы сторон, дала пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, со ссылками на исследовательскую часть экспертного заключения.

Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, согласно которому просит суд назначить экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта от 31.03.2017 № 00011/07-3 отсутствует данные об анализе рынка (строительного рынка, рынка строительно-монтажных работ), сведения о методике (подходах) определения рыночной стоимости, а фактически содержится определение сметно-нормативной, а не рыночной стоимости работ, указанных в акте от 30.04.2015 № 1, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, апелляционный суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу дополнительную экспертизу, сформулировав перед экспертом вопрос: 

Какова рыночная стоимость работ (наименование, объем, материалы) по Акту выполненных работ от 30.04.2015 № 1 по состоянию на 30.04.2015?

10.08.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 49-1/2017 от 10.08.2017 и материалы дела № А67-1513/2016.

Ознакомившись с результатами проведённой экспертизы, ответчиком заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сформулированы письменные вопросы эксперту. Кроме этого, ответчик просил назначить проведение повторной экспертизы для определения рыночной стоимости видов работ и материалов.

Истец возражал против вызова эксперта и назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайств о назначении экспертизы и вызове эксперта, принимая во внимание аналогичность поставленного вопроса ранее поставленным при судебной экспертизе, а также учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Согласно позиции, занятой ответчиком, он возражает против результатов, изложенных в заключении эксперта. При этом, несогласие ответчика, носит формальный характер, в связи с чем удовлетворению также не подлежит ходатайство ответчика о вызове эксперта по письменно изложенным вопросам.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО «Компания ПриоритетЪ» (подрядчик) и ООО «Инвест» (заказчик) подписан договор подряда № 19/2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет согласно ПСД работы на объекте по адресу: 

<

...> (объект) из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, поименованные в сметном расчете к договору, предоставить необходимую документацию по выполненным работам, все работы подтвердить актами испытания, приложить инструкции по дальнейшей эксплуатации, совместно с заказчиком сдать работы департаменту капитального строительства администрации Города Томска, после чего работы считаются принятыми, работы, не предусмотренные настоящим договором, согласовываются дополнительно (пункт 1.2); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением к договору (пункт 1.3); стоимость работ составляет: сумма, согласно сметному расчету, являющимся приложением к договору (пункт 2.1).

В подтверждение выполнения работ ООО «Компания ПриоритетЪ» представило акт выполненных работ от 30.04.2015 № 1 на общую сумму 4 333 745,10 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 14.12.2015 ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 4 333 745,10 руб. ссылаясь на то, что в соответствии со сметным расчетом, стоимость работ составляет 2 909 800,72 руб. При этом, ООО «Инвест» оплатило истцу 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 № 574, от 25.03.2015 № 726, от 22.05.2015 № 99, от 25.08.2015 № 636.

Также, в акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 включена стоимость материалов, переданных заказчику по актам передачи материалов по объекту «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 40 по ул. ФИО7, 26 в городе Томске» №№ 1, 2 на общую сумму 697 177,44 руб., в которых указано, что от имени ООО «Инвест» строительные материалы принял главный инженер ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали сметный расчет, определяющий цену работ, в связи с чем договор подряда от 24.02.2015 № 19/2015 является незаключенным. Потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика определяется необходимостью сдачи работ по муниципальному контракту, заключенному с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска. Стоимость работ, предусмотренная муниципальным контрактом, составляет 2 909 481 руб. и фактически ответчиком оплачена. В отношении материалов, переданных по актам №№ 1 и 2 суд указал, что ответчику материалы на сумму 697 177,44 руб. не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания их стоимости с ответчика.

Апелляционная инстанция частично не соглашается с изложенными выше выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из содержания статьи 740 ГК РФ следует, что при отсутствии условия о предмете договор считается незаключенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Поскольку сметный расчет, определяющий объем и цену работ, сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора подряда от 24.02.2015 № 19/2015 сторонами не согласован, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были переданы ответчиком Департаменту капитального строительства администрации Города Томска в рамках муниципального контракта от 17.09.2014 № 2014.259189, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2015 № 3.

Таким образом, выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность и он ими воспользовался. Использование ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

Порядок сдачи и приемка работ урегулирован статьей 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом надлежащим доказательством их выполнения подрядчиком только в случае, если заказчик немотивированно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ.

ООО «Компания ПриоритетЪ» требует оплаты работ, выполненных во исполнение договора подряда от 24.02.2015 № 19/2015. Сумма, указанная в акте о приемке выполненных от 30.04.2015 № 1, состоит из стоимости работ в размере 1 569 789 руб., без учета НДС, и стоимости материалов в размере 2 763 965,10 руб., без учета НДС, в том числе стоимости переданных материалов по актам передачи материалов от №№ 1, 2 на сумму 697 177,44 руб.

Согласно акту приему-передачи второго этажа на объекте ФИО7, 26, подписанного сторонами, отделочные работы произведены истцом качественно, претензий не имеется.

Письмом от 14.12.2015 ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 4 333 745,10 руб. ссылаясь на то, что в соответствии со сметным расчетом, стоимость работ составляет 2 909 800,72 руб.

Согласно расчету истца, исходя из стоимости работ, предусмотренной муниципальным контрактом от 17.09.2014 № 2014.259189, стоимость выполненных им работ составила 2 909 481 руб. При этом, ответчик уплатил истцу за выполненные работы 3 000 000 руб.

Вместе с тем, стоимость работ, выполненных истцом, не может определяться стоимостью работ, определенных муниципальным контрактом от 17.09.2014 № 2014.259189, поскольку истец не является стороной данного муниципального контракта, следовательно, на него не распространяются его положения.

Таким образом, не подписав сметный расчет, определяющий объем работ, стороны не согласовали и их стоимость.

Вместе с тем, в случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-9393/09).

Лицо, фактически принявшее выполненные другим лицом работы (воспользовавшись результатом таких работ) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из заключения эксперта от 31.03.2017 № 00011/07-3 следует, что виды работ (наименование, объем, материалы), указанные в акте от 30.04.2015 № 1 соответствует видам работ (наименование, объем, материалы), указанным в Акте от 29.12.2015 № 3. Рыночная стоимость работ составила 2 901 752,03 руб.

Экспертом указано, что стоимость работ определялась базисно-индексным методом на основании базисных цен с использованием федеральных сметных нормативов ФЕР-2001 с применением соответствующих индексов на второй квартал 2015 г.

Вместе с тем, Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ, то есть не могут служить основанием для определения рыночных цен, в то время как перед экспертом судом был поставлен вопрос именно об определении рыночных цен выполненных работ.

Поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, то есть в выборе контрагентов действуют свободно, стороны вступили в фактические отношения, связанные с выполнением подрядных работ, на условиях рыночных отношений, в отсутствии согласованного условия о стоимости работ федеральные сметные нормативы на них не распространяются, следовательно, при изложенных обстоятельствах стороны вправе руководствоваться рыночными ценами.

Из заключения эксперта № 49-1/2017 от 10.08.2017 следует, что все работы, указанные в акте № 1 от 30.04.2015, являются типовыми, использованные отделочные материалы широко представлены в строительных магазинах г. Томска, то есть имеют типовые рыночные характеристики и могут быть сопоставлены с аналогичными работами и материалами, представленными на строительном рынке г. Томска. С учетом изложенного, экспертом анализировались средние цены на материалы, аналогичные оцениваемым и средние цены на отделочные работы. При этом, экспертом обоснован отказ от иных (затратного и доходного) методов оценки. 

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ (наименование, объем, материалы) по Акту выполненных работ от 30.04.2015 № 1 по состоянию на 30.04.2015 составила: 4 487 951,29 руб. с учетом материалов, переданных по Актам №№ 1 и 2, и 3 823 766,37 руб. без их учета.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, в том числе отсутствие согласованной сметной документации, отказ ответчика от подписания актов приемки при отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ, а также заключение проведенных судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполненные истцом подлежат оплате по их рыночной стоимости, а именно 3 823 766,37 руб., то есть без учета материалов, перечисленных в Актах №№ 1 и 2.

При наличии оплаты на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 № 574, от 25.03.2015 № 726, от 22.05.2015 № 99, от 25.08.2015 № 636, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 823 766,37 руб. основного долга.

При этом, в отношении материалов, перечисленных в актах передачи материалов №№ 1, 2 по объекту «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 40 по ул. ФИО7, 26 в городе Томске» на общую сумму 697 177,44 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, который установил следующее.

В акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 включена стоимость материалов, переданных заказчику по актам передачи материалов №№ 1, 2 на общую сумму 697 177,44 руб., в которых указано, что от имени ООО «Инвест» строительные материалы принял главный инженер ФИО6

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 2.3 договора от 24.02.2015 № 19/2015 подрядчик обязался выполнять работы из своих материалов, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость получать строительные материалы от ООО «Компания ПриоритетЪ».

Кроме этого, судом установлено, что ФИО6 состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовой договор с ним не заключался, полномочия на получение товарно-материальных ценностей ему не предоставлялись.

Третье лицо – ООО «Эксперт СК» сообщило, что получило от ООО «Инвест» материалы, перечисленные в актах передачи материалов №№ 1, 2 по объекту «Строительство отдельно стоящего здания для дошкольных групп на территории МАОУ СОШ № 40 по ул. ФИО7, 26 в городе Томске» на общую сумму 697 177,44 руб. (включая НДС).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 на получение материалов по спорным актам либо одобрение указанных сделок со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за переданные материалы, перечисленные в актах передачи материалов №№ 1, 2. 

Данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на материалы дела апеллянтом не опровергнут.

Требование истца о взыскании 360 111,17 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1.1 договора за период с 01.06.2015 по 01.03.2016, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, поскольку исполнение незаключенного обязательства не может быть обеспечено неустойкой.

Согласно изложенным выше выводам арбитражных судов, договор подряда от 24.02.2015 № 19/2015 между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Инвест» является незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 823 766,37 руб. или 48,6 % от заявленных.

В указанной пропорции взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (1 458 руб. по первой инстанции и 1 458 руб. по апелляционной инстанции), а также 20 641,2 руб. расходов по выплате экспертам.

Кроме этого, с ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции – 7 010 руб. и 9 465 руб., соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 г. по делу № А67-1513/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» 823 766,37 руб. долга, 2 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 458 руб. по первой инстанции и 1 458 руб. по апелляционной инстанции, а также 20 641,2 руб. расходов по выплате экспертам, всего 847 232,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» в доход федерального бюджета 7 010 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход федерального бюджета 9 465 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.А. ФИО9

ФИО1