Дело № А38-13452/2017

город  Владимир

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кивленком И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Новатор» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2018 по делу                      № А38-13452/2017, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Новатор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании 05.02.2019:

от истца – ФИО1 на основании протокола от 10.04.2018 № 2,  ФИО2  по доверенности от 10.09.2018 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 03.08.2017 сроком действия три года,

установил:

товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола» (далее – Предприятие) о взыскании  390 706 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.09.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 76 244 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 3050 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующими нормами права:

- статьями 307, 308, 309, 434, 539 – 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015     № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (далее – Постановление № 129).

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что в период с октября 2014 года по 27.02.2015 расчет стоимости горячей воды, поставленный в многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, ответчиком произведен неверно. Свою позицию истец обосновывает тем, что тепловая энергия в составе услуги «горячее водоснабжение» не является самостоятельным коммунальным ресурсом и не может быть отнесена к общедомовым нуждам без теплоносителя, на подогрев которого она была использована. По мнению истца, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 расчет платы за поставленную горячую воду должен производиться на основании нормативов на расход тепловой энергии на подогрев кубометра горячей воды за весь предъявленный период. Полагает, что отношения до вступления в силу изменений в Правила №  354, внесенных Постановлением № 129, должны регулироваться Правилами                    № 354 в редакции от 17.12.2014, в которой содержится формула для расчета объемов потребленной горячей воды в доме по показаниям общедомового прибора учета, в единицах измерения – куб.м, а количество тепловой энергии на подогрев холодной воды до необходимой температуры горячей воды определяется по нормативу 0,052 Гкал на куб.м, утвержденному  постановлением Правительства Республики Марий Эл № 425 с изменениями от 12.01.2018, за период с 01.01.2015 по апрель 2015 года, а также по нормативу 0,0438 Гкал на куб.м, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа «город Йошкар-Ола» от 27.04.2004                       № 1047 за период с октября по декабрь 2014 года. 

С точки зрения Товарищества, судом не учтены действующие в спорный период требования законодательства, не аргументирован отказ во взыскании переплаты за горячее водоснабжение в период с октября                      2014 года по февраль 2015 года, а также не приведены нормы закона, согласно которым датой начала применения расчетов исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев теплоносителя является 28.02.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец считает возможным для соблюдения упомянутой правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации провести расчет за поставленный ресурс «горячую воду»                        по формуле, закрепленной в постановлении мэра города Йошкар-Олы                      от 27.04.2004 № 1047.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему, что поддержано его представителями в судебных заседаниях, возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Ответчик не просил проверить судебный акт в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является теплоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава. Управление многоквартирным домом № 25 по улице Ползунова в городе Йошкар-Оле осуществлялось в 2014 году следующим образом: в одной части дома (площадью 2450,5 кв. м) – непосредственное управление, в другой части дома – Товариществом (4683,7 кв. м). С 01.01.2015 дом полностью перешёл в управление Товарищества.

Между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения                            от 30.03.2011 № 1248, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу тепловой энергии и теплоносителя потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Ползунова, а истец обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что фактические объемы поставляемых в многоквартирные дом в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании данных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, полученных посредством снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем, и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в установленном порядке.

Предприятие в спорный период осуществило поставку тепловой энергия и теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 25 по улице Ползунова.

Теплоснабжающая организация для оплаты поставленного коммунального ресурса выставила Товариществу соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Полагая, что после оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса, образовалась переплата в сумме                                     390 706 руб. 78 коп., истец претензионным письмом  обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение Предприятием требований Товарищества послужило основанием для обращения последнего с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре                                         энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принимая во внимание положения статьей 157, 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, управляемый ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по объёму (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истец считает необходимым определить объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, расчётным способом в соответствии с Правилами № 354.

По мнению ответчика, объём (количество) указанного ресурса должен определяться по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции установил правомерность предъявления истцом требований в сумме 76 244 руб. 01 коп. составляющий стоимость переплаты за потребленный ресурс за период с 28.02.2018 по 20.04.2018.

Указанные выводы суда не обжалуются истцом.

Истец не согласен с отказом суда во взыскании требований, предъявленных за период с 25.10.2014 по 27.02.2015 по переплате за горячее водоснабжение, а также за переплату по ресурсу, поставленному на отопление.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленной части требований по следующим основаниям. 

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции, действующей с 30.06.2014) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил № 354.

Постановлением № 129 внесены изменения в Правила № 306 и Правила № 354. Данное постановление вступило в силу с 28.02.2015. 

В пункте 2 Постановления № 129 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции Постановления № 129) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании абзаца 2 пункта 42(1) Правил №354 в редакции                            от 16.04.2013 (действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определялся в соответствии с формулой 3 приложения № 2 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, (где: - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств неправомерности определения ответчиком размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Истец не привел подробного расчета тепловой энергии, поставленной на отопление в предъявленный период, не привел нормы права, которые нарушены ответчиком при расчете стоимости указанного ресурса.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменения в части определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, внесенные Постановлением № 129 в Правила № 354 вступили в силу с 28.02.2015. Поскольку Постановление № 129 не содержит положений о распространении его действия на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по пункту 42 Правил № 354 (в редакции Постановления № 129) с октября 2014 года по 27 февраль 2015 года является неправомерным. 

Следует отметить, что в оспариваемый истцом период Правилами                  № 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу. До 28.02.2015 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354 определялся по показаниям приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В спорный период такая методика расчета также не установлена и на уровне региона (город Йошкар-Ола).

Постановление мэра города Йошкар-Ола от 27.04.2004 № 1047, на которое ссылается истец, определяет только порядок расчета тарифа на горячую воду для населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Данным постановлением не установлена методика расчета именно платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2010 № 187 был установлен и введен с 01.01.2011 тариф на горячую воду для населения, реализуемую Предприятием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что изменения в части определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по установленному двухкомпонентному тарифу на горячую воду  вступили в силу с 28.02.2015, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 25.10.2014 по 27.02.2015 поставленный ответчиком ресурс в виде горячей воды не может быть исчислен в соответствии с Правилами № 354 в редакции Постановления № 129, иного порядка расчета не было установлено.  

Таким образом, расчет ответчика за поставленный ресурс в виде горячей воды за спорный период обоснованно произведен ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.     

Ссылка истца на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2017 по делу                                               № 305-ЭС17-8232, не может быть признана обоснованной, поскольку данная позиция изложена применительно к обстоятельствам, имевшим место в период после вступления в силу раздела VII Приложения 2 к Правилам                        № 354 и основана на указанных положениях Правил, которые в  период до 28.02.2015 не действовали.

Истец не привел расчет неосновательного обогащения, который соответствовал бы нормам законодательства, действующего в период с 25.10.2014 по 27.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме (за исключением суммы 76 244 руб. 01 коп.), поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а также факт неосновательного получения ответчиком осуществленных истцом платежей за потребленные ресурсы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2018 по делу                  № А38-13452/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                          О.А. Волгина

Судьи                                                         А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова