АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000  http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1815/2023

15 июня 2023 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего  по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску  

компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» (регистрационный номер 01-09379613; Венгрия)  

к акционерному обществу «Дисплей компонент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по контракту № 71/0307 от 19.02.2021 в размере  271 889 430,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в размере 4 852 460,76 рублей,  

встречному исковому заявлению акционерного общества «Дисплей  компонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» (регистрационный номер 0109-379613; Венгрия)  

о признании недействительным контракта № 71/0307 от 19.02.2021, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу  (Росфинмониторинг) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Прокуратура  Смоленской области, ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» - ФИО3-представителя по доверенности, паспорт, диплом,  

от АО «Дисплей компонент» - ФИО4-адвоката, паспорт,  

удостоверение адвоката, доверенность, 

от Прокуратуры, Росфинмониторинга – не явились, извещены надлежащим  

образом, ФИО2-паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

компания «MATRIX METAL GROUP KFT.» (регистрационный номер 01-09379613; Венгрия) (далее – истец; Компания) обратилась в суд с иском к  акционерному обществу «Дисплей компонент» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по контракту № 71/0307 от 19.02.2021 в размере 141 148 034,96  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  21.01.2023 – 01.03.2023 в размере 529 388,68 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 февраля 2021  года между компанией «MATRIX METAL GROUP KFT.» (далее по тексту -  продавец) и акционерным обществом «Дисплей компонент» (далее по тексту -  покупатель) заключен контракт № 71/0307 (далее - контракт), в соответствии с  условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях,  установленных в контракте, электронные компоненты, именуемые в дальнейшем  «товар».  

В рамках вышеуказанного контракта истцом ответчику поставлен товар  согласно инвойсам № 27-048 от 12.10.2022, № 28-049 от 19.10.2022, № 29-050 от  26.10.2022, № 30-051 от 02.11.2022, № 31-052 от 09.11.2022, № 32-053 от 23.11.2022,  непогашенная задолженность за поставленный по данным инвойсам товар  составляет 141 148 034,96 руб.  

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда,  а также по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие акционерному  обществу «Дисплей компонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том  числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках иных кредитных  организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета),  в пределах суммы 141 148 034,96 руб. до наступления обстоятельств,  предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований  (заявление от 26.05.2023), просил взыскать задолженность за поставленный товар в  размере 271 889 430,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в размере 4 852 460,76 рублей. В  обоснование увеличения исковых требований указал на наступление срока оплаты  по инвойсам № 33-054 от 30.11.2022, № 35-056 от 14.12.2023, № 01-010 от  01.02.2023, отказ ответчика оплачивать поставленный товар.  

Согласно представленным в материалы дела документам между компанией  «MATRIX METAL GROUP KFT.» (Продавец) и АО «Дисплей компонент»  (Покупатель) 19 февраля 2021 года был подписан контракт № 71/0307 (далее -  контракт), по которому Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях,  указанных в контракте, электронные компоненты, именуемые товар. Наименование  и цена товара указываются в счетах, выставляемых Продавцом и заказах,  оформленных Покупателем.  

При этом согласно п. 3.2 контракта наименование, количество, стоимость  поставляемых товаров, указывается в счетах для каждой партии товара. Счета к  каждой поставке являются неотъемлемой частью контракта.  

Товар поставляется на условиях поставки: EXW-Гонконг, Китай (согласно  Инкотермс 2020). Покупатель за свой счет производит таможенную очистку, а  также оплачивает таможенные пошлины, связанные с каждой поставкой.  

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора  сторонами не оспаривается.  

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности  представлены инвойсы № 27-048 от 12.10.2022, № 28-049 от 19.10.2022, № 29-050  от 26.10.2022, № 30-051 от 02.11.2022, № 31-052 от 09.11.2022, № 32-053 от  23.11.2022, № 33-054 от 30.11.2022, № 35-056 от 14.12.2023, № 01-010 от  01.02.2023, таможенные декларации на товары, акты сверки взаимных расчетов,  подписанные в двустороннем порядке.  

Претензией (полученной АО «Дисплей компонент» 09.01.2023) истец  обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности, в ответ на которую  АО «Дисплей компонент» указало о невозможности исполнения обязательств по  оплате ввиду отказа Банка компании сотрудничества с банками Российской  Федерации.  

С учетом наличия долга и нарушения срока оплаты истец обратился в суд с  иском с учетом п. 81. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от  19.09.2022.  

Во исполнение определения суда от 03.03.2023 Инспекция ФНС по г.  Смоленску подтвердила факт заключения контракта № 71/0307 от 19.02.2021, ПАО  Сбербанк представил информацию о наличии паспорта сделки и ведомости  банковского контроля по контракту, содержащие информацию о поставках и  произведенных оплатах, Федеральная таможенная служба представила данные по  таможенным декларациям на товары, поставленные Компанией в адрес АО  «Дисплей компонент».  

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указана на возможность рассмотрения  спора в отсутствие представителя, рекомендовано провести проверку реальности  финансовых операций.  

Не согласившись с заявленными требованиями АО «Дисплей компонент»  подало встречный иск о признании недействительным контракта № 71/0307 от  19.02.2021 по мотиву нарушения порядка совершения сделки, установленного  Федеральным законом «Об акционерных обществах», отсутствия одобрения сделки  единственным акционером как крупной сделки. В последующем также АО  «Дисплей компонент» указывает на совершение сделки в ущерб интересам  юридического лица ввиду возможности заключения сделок с иными контрагентами  по ценам, ниже установленных компанией «MATRIX METAL GROUP KFT.».  

В обоснование заявленных требований ссылается на решения единственного  акционера № 5 от 16.09.2019, № 4 от 09.09.2021. от 05.12.2022 об одобрении иных  сделок.  

Определением суда от 10.05.2023 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению.  

Компания «MATRIX METAL GROUP KFT.» представила возражения на  встречное исковое заявление, указав, что сделка я не выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности АО «Дисплей компонент».  

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную правовую  позицию, АО «Дисплей компонент» заявило ходатайство об отложении судебного  заседания для подготовки возражений на первоначальное исковое заявление.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда,  а не его обязанностью.  

Заявителем не обоснована необходимость предоставления дополнительного  времени для подготовки правовой позиции с учетом сроков рассмотрения спора и  надлежащего своевременного извещения АО «Дисплей компонент» о  рассмотрении спора и всех обстоятельствах, подлежащих выяснения в рамках  настоящего спора еще на стадии предварительного судебного заседания.  

Судом с учетом мнения других участников процесса отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к  следующему.  

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и  надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора  купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются  условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.  

Как следует из материалов дела, между компанией «MATRIX METAL  GROUP KFT.» (Продавец) и АО «Дисплей компонент» (Покупатель) 19 февраля  2021 года был подписан контракт № 71/0307 (далее - контракт), по которому  Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в контракте,  электронные компоненты, именуемые товар. Наименование и цена товара  указываются в счетах, выставляемых Продавцом и заказах, оформленных  Покупателем.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем  существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, ассортимент  и количество поставляемого товара согласованы в инвойсах, содержащих данные о  количестве и наименовании товара. Товар принят ответчиком без замечаний, что  подтверждается таможенными декларациями на товара, в том числе данными,  

представленными Федеральной таможенной службой России (исх. от 23.03.2023 №  04/13/1628дсп).  

При этом согласно условиям контракта при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации Покупатель (АО «Дисплей компонент») произвело  таможенное декларирование ввозимых товаров, что подтверждают таможенные  декларации на товары с указанием наименования, количества и таможенной  стоимости ввозимых товаров.  

Также факт принятия товара и наличие задолженности отражен в  бухгалтерском учета АО «Дисплей компонент», о чем в материалы дела  представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  домашним или иным подобным использованием.  

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно  которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №  3 от 04.05.2022) расчеты с Продавцом за поставленный товар производятся  банковским переводом в российских рублях или иной валюте, указанной в инвойсе,  на расчетный счет Продавца в течении 90 дней с момента выпуска товаров в  свободное обращение на территории Покупателя. Валюта платежа указывается в  каждом Инвойсе на поставку товара.  

С учетом представленных в материалы дела инвойсов сторонами определен  порядок оплаты за поставленный товар в российских рублях, акты сверки расчетов,  подписанные сторонами оформлена как в российских рублях, так и в юанях.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств декларирования  товаров для ввоза на территорию Российской Федерации с отметкой таможенного  органа о разрешении ввоза, срок исполнения обязательств по оплате товаров  нарушен со стороны АО «Дисплей компонент».  

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших  принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном  размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 271 889 430,53  рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также Компанией заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 30.05.2023 в  размере 4 852 460,76 рублей.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов дата  выпуска товара в свободное обращение на территории РФ определена согласно  таможенных деклараций на товары с отметкой таможенного органа о разрешении  выпуска товара, срок обязательств по оплате определен по истечении 90  календарных дней с указанной даты.  

Судом проверен расчет процентов, представленный Компанией, частично  скорректирован в сторону уменьшения (с учетом наступления срока оплаты по  инвойсу 33-055 от 07.12.2022 в воскресенье 12.03.2023, срок оплаты с учетом  положений ст. 193 переносится на понедельник 13.03.2023, нарушение срока  начинает течь с 14.03.2023).  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований в сумме  4 844 990,81 рубль в указанной части.  

Рассмотрев требования АО «Дисплей компонент» о признании  недействительным контракта № 71/0307 от 19.02.2021 суд не нашел оснований для  его удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не  влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску  такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ крупная сделка,  совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может  быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее  чем одним процентом голосующих акций общества.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об  акционерных обществах» (далее также- Закона об АО) крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций  или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного  общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить  обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального  закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Пунктом 1.1 статьи 78 Закона об АО установлено, что в случае отчуждения  или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью  активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая  стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения  

имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена  приобретения такого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 27 для квалификации сделки как  крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения  двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких  последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована  как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если  она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или  рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких  последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание  не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства,  связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например,  сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках  уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида  деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Таким образом, квалификация сделки как крупной зависит от объективных  критериев и не зависит от действий и мнений каких-либо лиц, включая акционеров  общества либо самого общества при оспаривании такой сделки.  

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась  крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному  участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из  основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.)  (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).  

Вместе с тем АО «Дисплей компонент» не доказано, что заключение  оспариваемого контракта могло привести/привело к прекращению деятельности  общества, изменению его вида деятельности, масштабов хозяйственной  деятельности.  

Напротив, согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении АО «Дисплей  компонент» основным видом экономической деятельности указан код по ОКВЭД  46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием,  машинами, аппаратурой и материалами.  

Как установлено в рамках настоящего спора АО «Дисплей компонент»  является покупателем электронных компонентов, производства иностранных  компаний, и в последующем поставляет такие компоненты в рамках исполнения  договоров иным контрагентам, в том числе по оборонному заказу. Данные  обстоятельства подтверждены данными бухгалтерского учета АО «Дисплей  компонент», представленными в материалы дела договорами и спецификациями.  Основная кредиторская задолженность по данным бухгалтерского учета АО  «Дисплей компонент» числиться в отношении компании «MATRIX METAL  GROUP KFT.»  

Кроме того, паспорт сделки в ПАО Сбербанк был оформлен по заявлению АО  «Дисплей компонент» 09.04.2021 с присвоением уникального номера контракта  21040030/148/1389/2/1 с учетом положений Федерального закона от 10 декабря  2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле",  Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банком подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых  формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке си сроках их  предоставления».  

Учитывая проведение финансовых операций по указанному контракту в части  осуществления оплаты за поставленный товар (с учетом установленной паспортом  сделки цены контракта 1 500 000 000 рублей) и платежей, отражении  задолженности перед компанией «MATRIX METAL GROUP KFT.», в том числе в  оборотно-сальдовых ведомостях, бухгалтерском балансе общества и отчете о  прибылях и убытках единственный акционер общества в указанной ситуации в  должной степени должен быть проинформирован о наличии такого контракта  (принимается во внимание объём прав и компетенция единственного акционера  общества, а также возможность доступа к любой информации о деятельности  общества).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный контракт не требовал  одобрения единственного акционера общества.  

Проведение финансовых операций по оплате поставляемых партий товаров в  рамках оспариваемого контракта также свидетельствует об информированности  акционера о такой сделке.  

Также не нашли своего подтверждения доводы АО «Дисплей компонент» о  мнимости сделки в условиях заключения контрактов между производителями  электронных компонентов (Китай) и АО «Дисплей компонент», минуя компанию  «MATRIX METAL GROUP KFT.» доказательств наличия таких контрактов со  стороны АО «Дисплей компонент» не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных  должнику.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

В указанном случае АО «Дисплей компонент» указывает на наличие прямых  договоров с производителями товаров (Китай) и создание видимости сделки с  компанию «MATRIX METAL GROUP KFT.». Вместе с так, как установлено при  рассмотрении спора оспариваемый контракт заключен сторонами в установленном  порядке с учетом принципа свободы договора и исполнялся сторонами в части как  поставок товара, так и производимых оплат.  

Договора уступки права требования, копии которых представлены в  материалы дела, заключены с целью перевода заложенности АО «Дисплей  компонент» перед компанией «MATRIX METAL GROUP KFT.» на иных лиц,  являющихся контрагентами компании «MATRIX METAL GROUP KFT.» в  условиях финансовых санкций в отношении РФ.  

Как пояснил ФИО2, ранее являвшийся единоличным  исполнительным органом общества в период заключения контракта, заключение  такого контракта с компанией «MATRIX METAL GROUP KFT.», а не напрямую с  товаропроизводителями на территории Китая обусловлено логистическим связями  и условиями поставок (в частности со сроками последующей оплаты товаров,  реализуемых на территории РФ с постоплатой). При этом указал на длительное  сотрудничество с указанной компанией и заключение контракта в условиях  информированности всех заинтересованных лиц.  

Условия поставки товара согласно п. 3.2 контракта поставки: EXW-Гонконг,  Китай (согласно Инкотермс 2020) не свидетельствует о мнимости сделки.  

"EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим  свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение  покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без  осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза,  и без погрузки товара на транспортное средство.  

Данный термин, применимый в коммерческой практике согласно Инкотермс  2020, возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести  все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.  

Вместе с тем, такое условие поставки не свидетельствует в пользу правовой  позиции АО «Дисплей компонент», поскольку отправителем товара согласно  представленным документам является компания «MATRIX METAL GROUP KFT.»,  

которая приняла товар в рамках контрактов с товаропроизводителями и в  последующем передало его ответчику по первоначальному иску.  

Таким образом, исходя из объема представленных в материалы дела  доказательств суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Дисплей  компонент».  

Кроме того, даже в случае признания недействительным контракта,  обязательство по оплате полученного товара сохраняется. В указанном случае  недействительность сделки при условии принятия товара и введение его в оборот  на территории РФ согласно таможенным декларациям влечет обязанность по его  оплате по цене, определённой Поставщиком и принятой Покупателем. В равной  степени сохраняется обязанность оплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами, как ответственность за нарушение денежного  обязательства, установленная законом.  

Расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 02.03.2023 в сумме 200 000  рублей и от 28.02.2023 в сумме 3000 рублей) в порядке статьи 110 АПК РФ суд  относит на АО «Дисплей компонент».  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Дисплей компонент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании «MATRIX METAL GROUP  KFT.» (регистрационный номер 01-09-379613; Венгрия) задолженность за  поставленный товар в размере 271 889 430,53 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 844 990,81 рублей, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 203 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований компании «MATRIX  METAL GROUP KFT.» отказать.  

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дисплей  компонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 5:43:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна