ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48616/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-11335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2018 по делу № А32-48616/2017,

принятое судьей Березовской С.В.,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Гермес-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту,     

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (далее – истец; ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки»; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес-СТ» (далее – ответчик; ООО «Гермес-СТ»; общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1801/16-П от 05.09.2016 в сумме 232 317,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7646 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, в связи с частичной оплатой до 116 159 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом № 1801/16-П от 05.09.2016, требование об уплате неустойки добровольно не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что размер подлежащей взысканию по контракту неустойки не превышает 5% от цены контракта, ответчик оплатил пени в размере 50%  - в сумме 116 159 руб., пеня  в силу пункта 3 постановления № 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 № 44н подлежит списанию.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 116 159 руб., указывает на то, что заказчик не вправе в 2017 году предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) или осуществлять списание начисленных сумм   неустоек   (штрафов,   пеней)   в   порядке,   установленным   постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016. 

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен  контракт на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ «ЮгСпорт» №1801/16-П от 05.09.2016, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3 711 137,47 руб., в том числе НДС 18% - 566 105,72 руб.

В пунктах 3.1. контракта сторонами были согласованы сроки и условия поставки товара – срок поставки товара: со дня заключения контракта в течение 40 рабочих дней.

Как установлено пунктом 8.5 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, полежит уплате неустойка, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по указанной формуле. 

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена  претензия  с требованием об уплате неустойки.

Ввиду того, что ответчиком неустойка добровольно оплачена не была, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Из пункта 2 данной статьи следует, что содержание данной обязанности не ограничивается передачей собственно вещи, но включает обязанность по передаче относящихся к ней документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежит уплате неустойка, размер которой устанавливается не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц- В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 40 рабочих дней после подписания контракта.

Вместе с тем, приведенное условие контракта было нарушено ответчиком, так как:

- часть товара на сумму 460 435,05 рублей была фактически поставлена 16.11.2016 года, что подтверждается товарной накладной № 54 от 16.11.2016  -просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 16 дней;

- часть товара на сумму 1 291 393,78 рублей была поставлена 05.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 56 от 05.12.2016 - просрочка обязательства по поставке товара составила 35 дней;

- часть товара на сумму 319 410,13 рублей была поставлена 07.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 58 от 07.12.2016 - просрочка обязательства по поставке товара составила 37 дней;

- часть товара на сумму 51 039,52 рублей в соответствии с товарной накладной № 60 от 15.12.2016 была поставлена лишь 27.12.2016, просрочка обязательства по поставке товара составила 57 дней;

Остальной товар в соответствии со спецификацией на сумму 1 588 858,99 рублей был поставлен в установленный контрактом срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Истцом в заявлении приведен расчет пени по товарным накладным №№ 54, 56, 58, 60. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что методологически и арифметически расчет выполнен верно. Сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение поставки товара по ТН №№ 54, 56, 58, 60 составила 232 317,90 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 116 159 руб., в связи с частичной оплатой.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере, суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 указал на наличие оснований списать 50 % оставшейся суммы неустойки.

Повторно изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности указанного вывода в связи со следующим. 

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления N 190 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 постановления N 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н (далее - приказ N 44н) задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

При этом, как следует из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

В рассматриваемом случае цена контракта № 1801/16-П от 05.09.2016 составляет 3 711 137,47 рублей, а неустойка за ненадлежащее исполнение контракта начислена в размере 232 317,90 рублей, что соответствует 6,26 % от цены контракта.

Относительно суммы неустойки от 5 % до 20 % от цены контракта, предусмотрено условие об оплате 50 % начисленных неустоек до конца 2016 года.

При этом, возможность уплаты 50 % задолженности ограничена определенным сроком - до конца 2016 года.

Вместе с тем, ответчик не произвел необходимый платеж до конца 2016 года (оплата 50 % от начисленной неустойки в размере 116 159 рублей произведена платежным поручением № 65 от 13.12.2017, после обращения истца в суд), ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскания неустойки.

Приведенная позиция согласуется с приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 N Ф08-4452/2017 по делу N А53-19405/2016.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения контракта поставщиком, представленный расчет неустойки является правильным, заявленные уточненные требования истца о взыскании 116 159 руб. неустойки подлежат удовлетворению. 

На сумму уточненных требований подлежит уплате госпошлина в размере 4 485 руб.

При подаче искового заявления учреждением по платежному поручению от 11.10.2017 № 613314 уплачена госпошлина на первоначальную сумму иска – 7 646 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2017 № 613314 госпошлина в сумме 3 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, госпошлина, оплаченная за подачу искового заявления в размере 4 485 руб., а также, госпошлина, оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-48616/2017 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гермес-СТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени в связи с просрочкой обязательств по контракту от 05.09.2016 № 1801/16-П в размере 116 159 (Сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гермес-СТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 485 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 613314 госпошлину в размере 3 161 (Три тысячи сто шестьдесят один) рубль. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов