ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5550/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах  муниципального образования – Елецкого муниципального района в лице  администрации муниципального образования Елецкий муниципальный  район: ФИО3 советника юстиции, служебное удостоверение   № 321927;  

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая  компания»: ФИО4 представителя по доверенности № 062 от  11.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;  

от Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая районная  больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу №  

А36-5550/2022 по иску прокуратуры Липецкой области, действующей в  интересах муниципального образования – Елецкого муниципального  района в лице администрации муниципального образования Елецкий  муниципальный район к Государственному учреждению здравоохранения  «Елецкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее - Прокуратура Липецкой  области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения  «Елецкая районная больница» (далее – ГУЗ «Елецкая районная больница»,  ответчик), открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая  компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о признании  недействительным (ничтожным) контракта энергоснабжения № 0035 от  10.12.2021, в части подпункта 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022  исковые требования Прокуратуры Липецкой области удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  15.11.2022, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК»  ссылается на то, что неисполнение потребителем обязанностей по  составлению акт согласования технологической и (или) аварийной брони  или ненадлежащее составление указанного акта не может быть основанием  для лишения гарантирующего поставщика предусмотренного законом  права одностороннего отказа от исполнения договора по причине  неисполнения потребители обязательств по оплате потребленной  электроэнергии.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции ГУЗ «Елецкая районная больница» не обеспечило явку своего  полномочного представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ГУЗ «Елецкая районная больница» о времени и  месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в  

отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель Прокуратуры Липецкой области с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  10.12.2021 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ГУЗ  «Елецкая районная больница» (потребитель) был подписан контракт  энергоснабжения № 0035 для потребителей, финансируемых из всех  уровней бюджета, согласно условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта  по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих  приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую  энергию», являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).  

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 контракта  гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив потребителя об  этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае,  если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим  образом обязательства по оплате в соответствии с контрактом.  

Полагая, что подпункт 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 контракта  противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Правила № 442), прокурор Липецкой области, действуя в  соответствии со статьей 52 АПК РФ в интересах муниципального  образования – Елецкого муниципального района в лице администрации  муниципального образования Елецкий муниципальный район, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок и (или) применении последствий недействительности сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется  процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца  (часть 3 статьи 52 АПК РФ).  

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд области пришел к  правомерному выводу о том, что прокуратура Липецкой области  обратилась в суд с иском в пределах своей компетенции.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными названной статьей, либо иными способами,  предусмотренными законом. При этом, в числе способов защиты  гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, законодатель  предусмотрел также такой способ, как признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии  с ними. При этом, к отношениям по договору снабжения электрической  энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или  иными правовыми актами не установлено иное.  

В силу части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по  договору энергоснабжения выступает юридическое лицо,  энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора  в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК  РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными  правовыми актами.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) по общему правилу  право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на  изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими  законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на  односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его  условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также  для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по  отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность  (абзац 1 пункт 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую  деятельность, допускается только в специально установленных законом или  иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункт 2 статьи 310 ГК РФ).  

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими  положениями о договоре могут быть установлены иные правила о  возможности предоставления договором права на отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности,  право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по  договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного  оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции  (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения  срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора  доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 части 168  ГК РФ).  

На основании пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при  соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение  режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При  установлении данных критериев Правительство Российской Федерации  исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными  потребителями электрической энергии обязательств по оплате  электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии,  ограничение режима потребления которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые  

не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии  (мощности).  

Указанная в абзаце 1 настоящего пункта обязанность не  устанавливается в отношении потребителей электрической энергии,  ограничение режима потребления электрической энергии которых может  привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и  которые являются органами государственной власти, органами местного  самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.  

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 в случае  если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим  поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или  исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то  гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя  (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от  договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным  основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от  исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей)  организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения  бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой  (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг  гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на  обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего  документа порядке.  

Пунктом 1 Правил № 442 установлено, что полное ограничение режима  потребления определено как ограничение режима потребления,  предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности)  потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления  которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, а  потребители, ограничение режима потребления электрической энергии  которых может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, как потребители, которые относятся к категориям  потребителей согласно приложению.  

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил № 442 ограничение режима  потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств,  выразившимся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и  (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя  

перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией или производителем электрической энергии (мощности) на  розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате  электрической энергии (мощности);  

В силу пункта 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение  режима потребления электрической энергии которого может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, полное  ограничение режима потребления вводится в течение одного рабочего дня  после дня получения исполнителем (субисполнителем) от указанного  потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения  режима потребления, предусмотренного пунктом 16 (1) настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил № 442 потребитель,  ограничение режима потребления которого может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, не  устранивший основания для введения ограничения режима потребления,  обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств  и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима  потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о  введении частичного ограничения режима потребления (если у такого  потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или)  аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в  течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору  введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению  готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и  (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима  потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом,  выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить  мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания,  обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости  потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в  установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю)  не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если  предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий  превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.  

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить  исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения  уведомление о готовности к введению полного ограничения режима  потребления.  

Пунктом 15 Правил № 442 установлено, что высшее должностное лицо  субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного  органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно,  до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее -  перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций,  гарантирующих поставщиков.  

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии  которых может привести к экономическим, экологическим или социальным  последствиям, обязаны направлять высшему должностному лицу субъекта  Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации) обращения о  включении в указанный перечень информации о принадлежащих им на  праве собственности или на ином законном основании энергопринимающих  устройствах и (или) объектах электроэнергетики, ограничение режима  потребления которыми может привести к экономическим, экологическим  или социальным последствиям, и о наличии либо об отсутствии  соответствующих актов согласования технологической и (или) аварийной  брони, а сетевые организации и гарантирующие поставщики при наличии у  них соответствующей информации вправе направлять такие обращения в  отношении указанных потребителей.  

При разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что законом установлены специальные требования по  прекращению энергоснабжения потребителей, ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении  вышеуказанных категорий потребителей недопустимы действия,  направленные на односторонний отказ от исполнения договора  энергоснабжения без соблюдения установленного законом порядка,  поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических,  экологических, социальных последствий.  

Судом области установлено, что ГУЗ «Елецкая районная больница»  включено в Перечень потребителей электрической энергии, находящихся на  территории Липецкой области, которые отнесены к категориям  потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный  постановлением Правительства Липецкой области от 30.06.2022 № 28.  Согласно данному перечню величина аварийной брони учреждения  признается равной величине максимальной мощности токоприемников  дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации,  

насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции. Источник питания:  ПС 220 кВ Маяк, КЛ-10 кВ ввода № 2.  

Согласно акту аварийной брони № 3150140/1 общая величина  аварийной брони электроснабжения составляет 0,004 кВт., при этом  питающие линии ВЛ 6кВ яч. 2 РТП 10/6 Маяк могут быть отключены с  питающих центров сетевой организации лишь при возникновении или  угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Иных  оснований для отключения питающих линий условия акта не содержат.  

На основании пункта 52 Правил разработки и применения графиков  аварийного ограничения режима потребления электрической энергии  (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных  Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее - Правила № 290),  величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается для  обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных  последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы  жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности  государства и (или) необратимого нарушения непрерывных  технологических процессов, используемых в производственном цикле).  

В силу пункта 54 Правила № 290 величина аварийной брони  определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая  потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью  остановленным технологическим процессом, обеспечивающим их  безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и  признается равной величине максимальной мощности токоприемников  дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации,  насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов,  согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке,  предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, Правилами технологического  присоединения.  

Под максимальной мощностью, согласно постановлению  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 понимается наибольшая величина  мощности, определенная к одномоментному использованию  энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого  хозяйства) в соответствии с документами о технологическом  присоединении и обусловленная составом энергопринимающего  оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим  процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает  на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии,  исчисляемая в мегаваттах.  

Судом первой инстанции установлено, что содержание акта аварийной  брони не предусматривает полное прекращение подачи электрической  

мощности в отношении ГУЗ «Елецкая районная больница», в Перечне  потребителей электрической энергии, находящихся на территории  Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей  электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления  электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям, величина аварийной брони  учреждения признана равной величине максимальной мощности  токоприемников. При этом в данных документах отсутствует указание в  качестве основания для ограничения подачи электрической энергии –  ненадлежащее исполнение потребителем условий контракта  энергоснабжения.  

В таком случае, арбитражным судом области пришел к обоснованному  выводу о том, что энергоснабжение ГУЗ «Елецкая районная больница» в  силу его особого статуса не может быть полностью прекращено  односторонним отказом гарантирующего поставщика от контракта с  уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до заявленной даты  отказа от контракта.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

При этом, как верно отмечено судом, в настоящем случае спорный  подпункт 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 контракта № 0035 от 10.12.2021,  предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем  порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью, не  содержит согласованного порядка ограничения режима потребления  электроэнергии, прекращение энергоснабжения медицинского учреждения  

может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для  лечения больных, оказания доступной и своевременной и  квалифицированной медицинской помощи населению и, соответственно,  нарушение прав граждан.  

Как правильно отмечено судом, при условии социальной значимости  односторонних действий со стороны гарантирующего поставщика по отказу  от контракта, основания для перерыва в подаче, прекращения или  ограничения подачи энергии медицинскому учреждению могут быть  предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными  нормативными правовыми актами. Такие основания установлены, в  частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и в пунктах 2 и 18 Правил №  442.  

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу  о том, что энергоснабжение ГУЗ «Елецкая районная больница» не может  быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего  поставщика от контракта, в связи с чем, спорный подпункт 2.2.4 пункта 2.2  раздела 2 контракта № 0035 от 10.12.2021, предусматривающий право  гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от  исполнения контракта полностью, уведомив потребителя об этом за 10  рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае, если  потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом  обязательства по оплате в соответствии с контрактом, противоречит  пунктам 6, 16, 16 (1) Правил № 442 и, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ  признается судом недействительным.  

Довод представителя ОАО «ЛЭСК» о специальном характере  положений пункта 53 Основных положений № 442, позволяющих  гарантирующему поставщику в случае неоплаты поставленной  электроэнергии отказаться от исполнения контракта энергоснабжения,  поскольку указанная норма не имеет ограничений по субъектному составу,  обоснованно отклонен судом области, поскольку ОАО «ЛЭСК» не  учитывает специальные требования по прекращению энергоснабжения  социально значимых потребителей.  

Как верно указано судом, в отношении социально значимых категорий  потребителей гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53  Основных положений № 442 только после последовательного  осуществления вышеперечисленных мероприятий, предусмотренных в  пунктах 6, 16, 16 (1) Правил № 442.  

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Недействительность части сделки не влечет недействительности  прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, спорный  подпункт 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 контракта № 0035 от 10.12.2021  противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил № 442 и в силу пункта 1 статьи  168 ГК РФ является недействительным.  

Сторонами составлено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022,  исключающее подпункт 2.2.4 пункта 2.2. раздела 2 из условий  вышеуказанного контракта.  

Так, в подпункте «а» пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от  01.08.2022, указано, что подпункт 2.2.4. пункта 2.2. раздела 2 «Права и  обязанности сторон» контракта № 0035 от 10.12.2021 исключен, в пункте 4  – дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и  является неотъемлемой частью контракта.  

Данное соглашение подписано полномочными представителями обеих  сторон, недействительным (ничтожным) не признавалось, в установленном  порядке не оспаривалось.  

В данном случае, арбитражным судом области обоснованно указал, что  последующее исключение сторонами спорного пункта из условий  контракта по взаимному согласию путем заключения дополнительного  соглашения № 1 от 01.08.2022 не устраняет ранее допущенного этими  лицами нарушения, поскольку направленное на защиту общественных и  государственных интересов в сфере энергоснабжения требование  прокуратуры о соблюдении положений в сфере энергоснабжения не может  быть поставлено в зависимость от дальнейших действий сторон этого  государственного контракта.  

В рассматриваемом случае предъявленный прокуратурой Липецкой  области иск направлен на защиту муниципального образования и служит  целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).  

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и  обоснованным.  

Указывая в апелляционной жалобе на специальный характер  положений пункта 53 Основных положений № 442, позволяющих  гарантирующему поставщику в случае неоплаты поставленной  

электроэнергии отказаться от исполнения договора энергоснабжения, ОАО  «ЛЭСК» не учитывает специальные требования по прекращению  энергоснабжения социально защищенных потребителей.  

Утверждение апеллянта со ссылкой на пункт 8.1 контракта  энергоснабжения № 0035 от 10.12.2021 о том, что 31.12.2022 срок действия  контракта истек, не влияет на существо спора.  

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором  отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет  прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим  до определения в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Условиями заключенного сторонами контракта не установлено  прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия.  

Кроме того, контракт энергоснабжения № 0035 от 10.12.2021 считается  продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30  дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении (пункт 8.2 контракта).  

Материалы дела не содержат документального подтверждения  указанного ответчиком обстоятельства о прекращении контракта с  истечением срока его действия, исполнения сторонами всех своих  обязательств.  

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и  имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать  состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не  опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 не  имеется.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб. относится на ее заявителя – ОАО «ЛЭСК».  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 по делу 

 № А36-5550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1