Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.07.2019 года                                                             Дело № А50-4527/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (617500, 

<

...>, каб. 218; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику ООО «Строители Пермского края»  (614014, 

<

...> д.6-16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями:  МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» (6617504 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо без самостоятельных требований: 

ООО «Управление капитального строительства «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «Уралпроект», 

ООО «Майолика», 

КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края,

о взыскании суммы убытков в размере 3 725 799 руб. 18 коп., о взыскании пени в размере 1 075 515 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт,  

от третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями: ФИО4, паспорт, директор,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

          Администрация Ординского муниципального района Пермского края (далее – Истец) обратилось с иском к ООО «Строители Пермского края» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 707 745,08 руб., убытков в виде затрат на восстановительные работы в здании школы в размере 3 725 799,18 руб.

          Определением суда от 19.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Определением суда от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управление капитального строительства «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Определением суда от 24.05.2018 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралпроект», ООО «Майолика», КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края.

Определением суда от 06.08.2018 г. удовлетворено ходатайство Ответчика об истребовании доказательств - акт проверки готовности образовательного учреждения к началу  2016-2017 учебного года и протокол (акт) санитарно-эпидемиологическое обследование на сентябрь 2017 года МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» (617504, 

<

...>).

В материалы дела поступило ходатайство МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 24.08.2018 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края.

МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. ООО «Строители Пермского края» также заявили ходатайство о проведении экспертизы. Впоследствии ходатайство о проведении экспертизы отозвано сторонами.

18.10.2018 г. в ходе судебного заседания Администрацией Ординского муниципального района Пермского края заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 138-139 т.4).

Определением суда от 18.10.2018 г. отказ от иска судом принят, производство по исковым требованиям Администрации Ординского муниципального района Пермского края к ООО «Строители Пермского края» о взыскании убытков и пени прекращено.

Определением суда от 12.02.2019 г., 14.03.2019 г., 19.04.2019 г., 17.05.2019 г. удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.04.2019 г. от МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит взыскать с ООО «Строители Пермского края» убытки в размере 3 725 799,18 руб.

Определением суда от 19.04.2019 г. заявление МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» оставлено без движения.

Определением суда от 17.05.2019 г. МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Строители Пермского края» убытки в размере 3 725 799,18 руб.

В судебном заседании 19.06.2019 г. Истец на иске настаивает, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО «Строители Пермского края» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 075 515 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» на иске настаивает, просит взыскать убытки в виде затрат понесенных на восстановительные работы в здании школы в размере 3 725 799,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик с исковыми требованиями истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями не согласен, представил в материалы дела обобщенный отзыв по заявленным требованиям согласно которому полагает, что МБОУ «Шляпниковская СОШ» является ненадлежащим Истцом, поскольку собственником имущества является не МБОУ «Шляпниковская СОШ», а Ординский муниципальный район Пермского края. Применительно к данному случаю, из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что правовые основания предъявления к взысканию ущерба (убытков) причиненного непосредственно зданию (объекту недвижимости) имеет собственник здания (объекта) - то есть Ординский муниципальный район Пермского края. Кроме того, считает что не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявляемые убытки (ущерб) причинен непосредственно имуществу юридического лица МБОУ «Шляпниковская СОШ», а не Ординскому муниципальному району Пермского края (являющемуся собственником данного имущества). 

Кроме того, МБОУ «Шляпниковская СОШ» в любом случае является ненадлежащим Истцом, даже если бы имело право такого взыскания убытков на правах оперативного управления, поскольку в заявляемый период возникновения убытков - ущерба по версии Истца (весенне-летний период 2017 года) МБОУ «Шляпниковская СОШ» не являлась ни собственником данного имущества, ни пользователем на праве оперативного управления данным объектом. На основании распоряжения Администрации Ординского муниципального района Пермского края от 25.01.2017 года №17-р на период реконструкции объекта МБОУ «Шляпниковская СОШ» изъято из оперативного управления МБОУ «Шляпниковская СОШ» и передано через казну муниципального образования «Ординский муниципальный район» в оперативное управление МУ «Отдел капитального строительства». В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта - реконструкция объекта завершена 28.09.2017 года. Таким образом, с 25.01.2017 года по 28.09.2017 года (в период возникновения заявляемых истцом спорных убытков) объект МБОУ «Шляпниковская СОШ» находился в оперативном управлении МУ «Отдел капитального строительства», а не МБОУ «Шляпниковская СОШ». При этом, на день сдачи-приемки объекта после реконструкции (28.09.2017 года) у здания и его отдельных частей заявляемых дефектов не было, здание находилось в удовлетворительном состоянии, что и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в обоснование предъявляемых убытков МБОУ «Шляпниковская СОШ» ссылается на 11 контрактов (договоров подряда) заключенных МБОУ «Шляпниковская СОШ» напрямую с ООО «Реалстрой»: №35-17 от 22.11.2017 года, №36-17 от 22.11.2017 года, №37-17 от 22.11.2017 года, №38-17 от 22.11.2017 года, №39-17 от 22.11.2017 года, №4017 от 22.11.2017 года, №41-17 от 22.11.2017 года, №43-17 от 27.12.2017 года, №44-17 от 27.12.2017 года, №45-17 от 27.12.2017 года, №46-17 от 27.12.2017 года и оплатами про ним, произведенными в период времени декабрь 2017г. - январь 2018 г. - то есть спустя несколько месяцев после приемки-сдачи объекта, на день приемки которой претензий к объекту не было, здание и все его помещения находились в удовлетворительном состоянии. Факт сдачи объекта подрядчиком 28.09.2017 года в надлежащем состоянии и без дефектов не опровергается ни сторонами, ни лицами, участвующими в деле, ни материалами дела.

Далее Ответчик указывает, что Истец не предоставляет допустимые доказательства того, что данные дефекты образовались именно от действий или бездействия ООО «Строители Пермского края», а также не представлено суду бесспорных доказательств того, что такие дефекты отсутствовали на момент принятия ООО «Строители Пермского края» здания школы при начале работ. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между дефектами здания и действиями (бездействием) подрядчика ООО «Строители Пермского края» не установлена и не доказана. Вместе с тем, доводы Истца о некачественных работах не обоснованы и голословны, объективных доказательств тому в суд не предоставлено, работы по контракту приняты Заказчиком без замечаний к их качеству и объему, о чем свидетельствуют акты приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию КС-2, КС-3, КС-11 , подписанных без замечаний, объект в сентябре 2017 года успешно введен в эксплуатацию.

Кроме того, доводы Истца о виновности в данных дефектах подрядчика ООО «Строители Пермского края» опровергаются другими имеющимися доказательствами. Так, согласно заключению государственной экспертизы №59-1-1-2-0155-16 от 22.08.2016 года на данном объекте указанные предъявляемые Истцом дефекты в здании школы ужесуществовали по состоянию на август 2016 года, то есть еще до заступления подрядчика ООО «Строители Пермского края» на данный объект. О наличии имевшихся в то время дефектов свидетельствует и письмо главы Ординского муниципального района в адрес Министерства территориального развития Пермского края от 30.08.2016 года №СЭД-01-09-680, в котором просят предоставления субсидий из бюджета края для приведенияМБОУ «Шляпниковская СОШ» в нормативное состояние, устранение предписаний надзорных органов, устранение протечек крыши и бесконечных ремонтов в классах (пояснительная записка по объекту), с ссылкой на заключение государственной экспертизы №59-1-1-2-0155-16 от 22.08.2016 года, которым подтверждено наличие имеющихся дефектов. Также Ответчик полагает, что не обоснован и не состоятелен и довод о наличие вины ООО «Строители Пермского края» в дефектах здания имеет место быть ввиду просрочки исполнения контракта. Данная позиция Истца опровергается следующими фактами и обстоятельствами: во-первых, как это и указывалось выше - заявленные Истцом дефекты здания уже существовали на момент начала работ подрядчиком ООО   «Строители  Пермского   края»   на  объекте;   во-вторых,   несвоевременное окончание выполнения работ по контракту имело быть место не по вине ООО «Строители Пермского края», а по вине Заказчика - на объекте значительная часть работ была официально приостановлена ввиду несоответствия проектно-сметной документации представленной Заказчиком (доказательства чего ранее предоставлены суду в материалы данного дела и факты чего не оспариваются сторонами и лицами участвующими в деле), при которых выполнение устройства крыши было недопустимо, так как были приостановлены работы, в том числе связанные с несущими конструкциями здания, и проектно-сметная документация направлена на повторную государственную экспертизу - где и была впоследствии откорректирована. Факт необходимости прекращения работ по устройству крыши до возобновления приостановленных работ признан непосредственно Заказчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.11.2018 года, 12.02.2019 года) в связи с признанием чего лица участвующие в деле по обоюдному согласию отказались от проведения экспертизы по данному вопросу. 

В части доводов Истца о несвоевременном исполнении контракта (просрочке), Ответчик считает, что вина подрядчика ООО «Строители Пермского края» отсутствует, о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

- В соответствии с п.п. 4.1.1. муниципального контракта № 01563000351160000270048879-03 от 17.12.2016 года Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 10 дней со дня подписания контракта строительную площадку (объект) на период выполнения работ по объекту и до его завершения. В нарушение указанного положения контракта, Заказчик передал объект подрядчику только 26 января 2017 года, то есть через 1 месяц и 9 дней после подписания контракта, что подтверждается актом №1 о приеме-передаче здания школы, приобщенным ранее в материалы данного дела. Довод Истцов о том, что передача объекта подрядчику для исполнения контракта никаким образом не связаны со сроками исполнения контракта - не обоснован и не состоятелен, поскольку и в силу условий контракта, и положениях законодательства, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи ему строительной площадки (объекта), документации и т.д., а сама обязанность передачи лежит на Заказчике, и является именно прямой обязанностью Заказчика, прописанной как контрактом, так и законодательством, и не находится в какой-либо зависимости от подрядчика, а также не является какой-либо непредвиденной ситуацией возникающей в ходе исполнения контракта или работ. Допустимых доказательств того, что объект был передан подрядчику в установленный срок - суду не представлено, ссылка на какие-то фотографии несостоятельна и не обоснована, поскольку во-первых, заявляемые фотографии не были предъявлены суду для исследования, обозрения как доказательств - соответственно им невозможно дать оценку и установить их наличие вообще, а также допустимость и относимость к рассматриваемому вопросу; во-вторых, надлежащим доказательством передачи объекта может быть только акт приема-передачи объекта, который представлен в материалы дела.

- Производство работ на данном объекте неоднократно официально приостанавливалось по различным направлениям работы, ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, обследований, повторной экспертизы проектной документации. Причина - ненадлежащая проектно-сметная документация, изначально предоставленная Заказчиком. При этом не по всем приостановленным работам Заказчиком принимались должные и своевременные меры (в частности по уведомлениям о приостановлении работ Заказчиком принимались меры в большинстве случаев только через месяц-два-три, например, по уведомлениям о приостановлении работ в январе-феврале 2017 года Заказчиком приняты меры (действия направленные на корректировку ПСД и т.д.) и составлен акт только в апреле 2017 года). В виду того, что Заказчиком была предоставлена ненадлежащая проектно-сметная документация и несвоевременно принимались меры по приостанавливаемым работам - возможность своевременного исполнения контракта была затянута на несколько месяцев (работы возобновлены только 12.07.2017г.) - документы подтверждающие данные факты и обстоятельства также представлены суду и приобщены к материалам данного дела.

Истцом необоснованно делается расчет пени, периода просрочки. Уточнив исковые требования в данной части, Истец предъявляет неустойку (пени) за период времени с 23.07.2017 года по 27.09.2017 года, полагая, что срок исполнения контракта 4 месяца (121 день) с учетом приостановленных работ должен исчисляться (с 17.12.2016 по 10.04.2017, с 13.07.2017 по 22.07.2017). Однако, Истцом не учитывается, что срок начала работ по вине самого Заказчика был отодвинут более чем на месяц, то есть реально возможный срок исполнения надлежит исчислять не с 17.12.2016       года, а с даты передачи Заказчиком объекта строительства подрядчику - тоесть с 26.01.2017 года. Кроме того, из рассчитываемого Истцом периода приводится расчет, исходя из даты приостановления работ по акту - 12.04.2017 года, хотя датой приостановления работ следует считать не дату составления акта (12 апреля 2017 года), а даты писем-уведомлений подрядчика Заказчику о приостановке работ (которые друг за другом систематически в установленном порядке направлялисьЗаказчику еще в феврале, марте 2017 год). Данная позиция находит своёподтверждения надлежащим толкованием части 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик приостанавливает работы до получения соответствующих указаний заказчика, и предупреждает об этом заказчика при непригодности или не качественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочностирезультатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Таким образом, датой приостановления работ считается не даты какого-либо реагирования заказчика, а даты уведомлений заказчика подрядчиком о приостановке работ. Также, считаем, что Истцом необоснованно включена в расчет суммы пени сумма дополнительных работ по доп.соглашению, поскольку данные работы контрактом не были предусмотрены, в стоимость контракта включены не были и пофакту выполнены подрядчиком в разумные сроки. Истцом явно необоснованно и несостоятельно делается расчет пени с даты возобновления работ на объекте, поскольку течение сроков исполнения контракта приостанавливается если работы официально приостановлены, соответственно с 12.07.2017 года только возобновилосьтечение сроков исполнения контракта, а не начался период начисления просрочки и пени - как это заявляется Истцом. Принимая во внимание факт приостановления работ с февраля 2017 года по 12.07.2017 года, и фактическое начало работ на месяц позже должного (по вине Заказчика) – работы выполнены подрядчиком в разумные сроки, не превышающие установленный контрактом срок его исполнения (не более 4месяцев), соответственно требования оплаты пени в данном случае необоснованные и несостоятельные.

Кроме того, в расчете пени Истцом сделан неверный расчет математической составляющей, в частности неверно рассчитан коэффициент для расчета ставки К, который рассчитан путем математических действий 67/121*100%, по версии Истца по итогу математических действий получается 55,37%, по версии же стороны Ответчика и всех существующих калькуляторов и ЭВМ получается 0,5537%, соответственно и к любым расчетам пени (при их наличии и обоснованности) должен применяться коэффициент не 0,02, а 0,01 - что свидетельствует о том, что заявленный расчет Истца завышен ввиду математической ошибки в два раза, а количество дней просрочки в расчете не соответствует действительности.

       Надлежащим расчетом сроков исполнения применительно для возможного начисления пени полагает является следующий расчет:

       Начало течения сроков исполнения контракта (передача объекта       подрядчику) – с 26.01.2017 года. Срок исполнения контракта - 4 месяца (121 день). Приостановление   срока   исполнения   контракта   в   связи   с   фактическим приостановлением работ подрядчиком по ряду направлений работ с соответствующим извещением о приостановлении работ заказчика: не позднее чем с 15.02.2017 года. То есть фактический зачет сроков исполнения контракта до их возобновления   12.07.2017   года   составляет   20   дней,   соответственно   после возобновления работ остается еще срок исполнения 101 день (121 -20), таким образом срок исполнения контракта после возобновления всех приостановленных работ оканчивается 21.10.2017 года, объект же закончен и сдан заказчику намного раньше указанного срока. Соответственно расчет и предъявление пени (неустойки), по мнению Ответчика, являются необоснованными.

Третье лицо - ООО «Управление капитального строительства «Северное» в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв по иску согласно которому являлось организацией, осуществляющей авторский надзор по реконструкции объекта. Кроме того, в связи с выявленным в ходе авторского надзора несоответствием предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, осуществляло работы по обследованию здания по объекту реконструкции школы, а также производило корректировку проектно-сметной документации с ее прохождением государственной экспертизы. В ходе выполнения работ  Ответчиком  со стороны авторского надзора  каких-либо замечаний претензий по качеству выполнения работ и использования материала не было. В целом, доводы Отзыва третьего лица дублируют доводы Ответчика изложенные в отзыве.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района и ООО «Строители Пермского края» заключен муниципальный контракт № 01563005116000_027-0048879-03 на выполнение объема работ «Реконструкция здания МБОУ «Шляпниковская СОШ 

<

...>». Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.09.2017 составила 11 438 346,10 руб. В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня заключения контракта, т.е. до 17.04.2017 года.

Характеристики, содержание, объем работ и иные требования к порядку и качеству выполнения работ устанавливаются в техническом задании (приложении № 2), проектно-сметной документации (приложение № 3), графике производства работ (приложение № 1) (п. 1). В соответствии с проектно-сметной документацией включены такие работы как демонтаж и устройство кровли.

Здание школы принадлежит МБОУ «Шляпниковская СОШ» на праве оперативного управления.

 СОШ считает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ кровли, а именно не была установлена защита, которая препятствовала бы проникновению дождевой воды в помещения через вскрытую (демонтированную) кровлю. В результате чего произошло затопление помещений школы.

В соответствии с актом о приеме передачи объектов нефинансовых активов от 26.01.2017 года здание «Шляпниковской средней общеобразовательной школы» передано ООО «Строители Пермского края» для проведения работ по реконструкции.

18.05.2017 за № 130 в адрес ООО «Строителя Пермского края» оформлено и направлено письмо, в котором указано о необходимости исполнения условий заключенного муниципального контракта, выявленные дефекты, недостатки в помещениях здания школы, вызванные промоканием здания. Указано на установленную п. 9.7 Муниципального контракта ответственность Подрядчика за причинение ущерба, а результате несвоевременного и некачественного выполнения работ.

По результатам проведенного 22.05.2017 года комиссионного обследования с представителями подрядчика установлено, что в результате несвоевренного проведения работ по кровле, непринятия подрядчиком мер, направленных на исключения промокания здания школы и наличия обильных и продолжительных осадков требуется проведение ремонтных работ по отделке здания школы (очистка, шпаклевка, окраска потолков и стен). Замена оконных откосов в коридорах школы. Частичная замена электропроводки, светильников. Замена деревянных полов 2 этажа школы, замена всех деревянных дверей в здании школы. К Акту имеется приложение – фотофиксация повреждений (дата фотофиксации 04.05.2017 г.) (л.д. 135-136 т.1).

При проведении обследования представители подрядчика также принимали участие, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Строители Пермского края» ФИО5

Указанные дефекты образовались именного в период проведения работ ООО «Строители Пермского края».

07.06.2017 за № 148/1 в адрес Подрядчика «Строители Пермского края» направлена соответствующая претензия с просьбой, провести работы необходимые для устранения последствий промокания здания школы. Вместе с письмом направлен оформленный акт о проведенном 22.05.2017 обследовании здании школы и дефектная ведомость, в которой отражались все виды работ необходимые для устранения последствий промокания школы.

Подрядчик выполнять работы указанные в дефектной ведомости отказался. Позднее в адрес МУ «Отдел капитального строительства» 29.12.2017 поступил письменный отказ от проведения данных работ.

В соответствии с дефектной ведомостью специалистом МУ «Отдел капитального строительства» обладающим специальными познаниями с использованием программного комплекса «ГРАНД-смета» версия 6.0, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 1038/пр «Об утверждении сметных нормативов» оформлен локально-сметный расчет в соответствии с котором общая сумма затрат на восстановительные работы в здании МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» составила 3 725 799,18 руб.

Ввиду отказа ООО «Строители Пермского края» от проведения восстановительных работ администрацией Ординского муниципального района принято решение о необходимости выделения дополнительных денежных средств через решение Земского Собрания Ординского муниципального района «Об утверждении бюджета Ординского муниципального района на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Земским Собранием Ординского муниципального района 08.08.2017 принято решение № 289 «О внесении изменений в решение Земского Собрания Ординского муниципального района от 22.12.2016 № 220 «Об утверждении бюджета Ординского муниципального района на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». В соответствии с данным решением в подпрограмме «Приведение в нормативное состояние учреждений образования» муниципальной программы Ординского муниципального района «Развитие системы образования» были зарезервированы денежные средства в сумме 3 500 900 рублей, из которых 1 039 001 руб. были открыты МУ «Отдел капитального строительства» по увеличению суммы муниципального контракта (Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 3 от 26.09.2017), а 2 461 898,38 руб. были открыты на МБОУ «Шляпниковская СОШ».

Постановлением администрации Ординского муниципального района от 13.11.2017 № 673 «О внесении изменений в муниципальную программу Ординского муниципального района «Развитие системы образования», утвержденную постановлением администрации Ординского муниципального района от 11.10.2013 № 721», распоряжением администрации Ординского муниципального района от 14.11.2017 № 224-р «О предоставлении субсидий на иные цели», заключенным соглашением между учредителем, управлением финансов и подведомственным муниципальным бюджетным учреждением от 16.11.2017 № 151/204 денежные средства в сумме 2 461 898,38 руб. поступили в МБОУ «Шляпниковкая СОШ».

Решением Земского Собрания Ординского муниципального района от

21.12.2017 № 318 «Об утверждении бюджета Ординского муниципальногорайона на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» вмуниципальной программе Ординского муниципального района «Развитиесистемы образования» МБОУ «Шляпниковская СОШ» выделены субсидии всумме 2 046 776,79 руб.

Постановлением администрации Ординского муниципального района от 16.01.2018          № 16 «О внесении изменений в муниципальную программуОрдинского муниципального района «Развитие системы образования»,утвержденную постановлением администрации Ординского муниципальногорайона от 11.10.2013 № 721», распоряжением администрации Ординскогомуниципального района от 11.01.2018 № 07-р «О предоставлении субсидий на иные цели», заключенным соглашением между учредителем, управлениемфинансов и подведомственным муниципальным бюджетным учреждением от22.01.2018 № 30/204 денежные средства в сумме 2 046 776,79 руб. поступилив МБОУ «Шляпниковкая СОШ».

Бюджетные денежные средства необходимые для проведения ремонтных работ по устранению последствий реконструкции здания Шляпниковской школы в суммах 2 461 898,38 руб. и 2 046 776,79 руб. выделены непосредственно на МБОУ «Шляпниковская СОШ» по причине необходимости их разделения от денежных средств, выделенных МУ «Отдел капитального строительства» для проведения реконструкции Шляпниковской школы. Депутатам Земского Собрания Ординского муниципального района объяснялось, что дополнительно необходимо выделить денежные средства на проведение восстановительных работ в здании школы, а не на её реконструкцию.

Подрядные работы по восстановлению внутренней отделки здания школы проведены ООО «Реалстрой». Восстановительные работы проведены в августе, сентябре 2017 года на основании имевшихся дефектной ведомости и локально-сметного расчета на сумму 3 725 799,18 руб. Позднее, после выделения   Земским   Собранием   Ординского   муниципального   района необходимых денежных средств, между МБОУ «Шляпнкиковкая СОШ» и ООО «Реалстрой» заключены договоры подряда от 22.11.2017 № 35-17, 36-17, 37-17, 37-17, 38-17, 39-17, 40-17, 41-17 и от 27.12.2017 № 43-17, 44-17, 45-17, 46-17, в соответствии с которыми 23, 24 ноября 2017 года, 26 января 2018 года, 02 февраля 2018 года МБОУ «Шляпниковкая СОШ» проведена их оплата на общую сумму 3 725 799,18 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, в свою очередь требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные в дело доказательства приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков и взыскания пени за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии с п. 4.2.4 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 4.2.15. муниципального контракта Подрядчик обязан безвозмездно по требованию Заказчика исправить все дефекты и недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 9.7 муниципального контракта Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лица (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или не качественное выполнение работ по настоящему контракту.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Судом установлено, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту крыши, осуществив демонтаж кровельного покрытия без определения порядка и способа защиты помещений от внешних осадков (в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно п. 3.171 «Указания по технической эксплуатации крыш», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614 кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании п. 5.96 «Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» рекомендованных к применению протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками, из чего следует наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Материалами дела установлено, что в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных дождей произошло неоднократное заливание помещений школы. 

Довод ответчика о том, что помещения Школы ранее подвергались затоплению, а также то, что заключая Контракт, было признано неудовлетворительное состояние кровли, судом не принимается. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание Школы в том объеме, который привел к подобным последствиям. В материалы дела не представлены доказательства, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело к его затоплению.

Кроме того, к материалам дела приобщены фототаблицы с фиксацией состояния помещений до заключения контракта и по 04.06.2017 г. (л.д.140-156 т.3). 

Более того, суд признает несостоятельным довод Ответчика о имеющихся повреждениях до заключения контракта ссылаясь на заключение государственной экспертизы № 59-1-1-2-0155 от 22.08.2016 и письмо главы Ординского муниципального района от 30.08.2016, поскольку они свидетельствую лишь о недостатках кровли здания МБОУ «Шляпниковская СОШ», и как следствие этих недостатков необходимость проведения ремонтов в помещениях школы. Кроме того, в 2016 году во всех помещениях здания школы проведены необходимые ремонтные работы, помещения школы соответствовали нормативным требованиям. Данный факт подтверждается актом проверки готовности образовательного учреждения к началу 2016-2017 годов от 05.07.2016   и   протоколом   санитарно-эпидемиологического   обследования   от 05.07.2016, согласно которых проведение образовательного процесса в МБОУ «Шляпниковская СОШ» на период 2016-2017 годов возможно (л.д. 102-112 т.2).

Кроме того, суд критически относится к пояснениям третьего лица - ООО «Управление капитального строительства «Северное» об отсутствии каких-либо замечаний и претензий по качеству выполнения работ и использования материала в ходе проведения авторского надзора, и что все дефекты уже существовали на объекте, поскольку данная организация была привлечена на основании Муниципального контракта №1 от 03.02.2017 г., не участвовала в передаче объекта Ответчику, следовательно не может утверждать что данные дефекты имели место быть до выполнения работ Ответчиком. Более того, на основании Муниципального контракта №1/1 от 24.03.2017 г. ООО «УКС «Северное» было проведено обследование строительных конструкций – определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов неразрушающими методами – инструментальный контроль строительных конструкций… на объекте. По результатам обследования составлен Технический отчет (л.д. 66-73 т.2). Из содержания данного отчета не усматривается наличия каких-либо дефектов. Кроме того, в Положительном заключении государственной экспертизы №59-1-1-2-0105-17 (проектная документация, в части внесения изменений) содержит описание объекта без наличия каких-либо дефектов, возникших в результате затопления помещений школы в весенний период ввиду обильных осадков (л.д. 81-86 т.2). Данный факт согласуется с фототаблицами с фиксацией состояния помещений до заключения контракта и по 04.06.2017 г. (л.д.140-156 т.3).

Суд также считает доказанным факт несения СОШ необходимых для восстановления нарушенного права расходов в заявленном размере.

Объемы необходимых работ, связанных с приведением в нормативное состояние помещений школы отражены в локальном сметном расчете и ведомости объемов работ. Указанные документы составлены специалистами МУ «Отдел капитального строительства», согласованы начальником МУ «Отдел капитального строительства» и предъявлены ООО «Строители Пермского края» вместе с актом от 22.05.2017 (Письмо-претензия МУ «Отдел капитального строительства» от 07.06.2017 № 148/1).

Сумма убытков - 3 725 799,18 руб., предъявленных к взысканию, подтверждается копиями договоров подряда и локальных сметных расчетов, заключенных МБОУ «Шляпниковкая средняя общеобразовательная школа» и ООО «Реалстрой» на выполнение восстановительных ремонтных работ помещений здания школы. Кроме того, по результатам проверки проведенной Прокуратурой Ординского района Пермского края установлено, что ООО «Реалстрой» действительно выполняло работы, указанные в договорах, данные работы выполнялись не в сроки, указанные в договорах, а в период август-сентябрь 2017 года, в связи с чем в действиях директора МБОУ «Шляпниковской СОШ» установлены признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, что само по себе опровергает доводы Ответчика о надлежащем выполнении работ по Контракту и сдаче объекта (л.д. 111-115 т.4, л.д. 139-146 т.5).

В соответствии со ст. 64, 71 АПК РФ судом не принимается заключение АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» в виду того, что целью заключения являлась экспертиза сметной стоимости ремонтных и отделочных работ в здании школы с целью проверки обоснованности  примененных расценок и коэффициентов. В заключении не отражено (не мотивировано) в связи с чем исключены пункты из ЛСР. В заключении не отражены характер, виды повреждений, осмотр объекта не производился, анализ не проведен, а также заключение не отражает весь объем повреждений. Кроме этого, в заключении АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» специалист лишь указал, что сметная документация имеет критические замечания. Замечания указанные в описательной части касаются исключения понижающих коэффициентов. Не приведено обоснование установленной сметной стоимости, определенной специалистами в размере 708 246,44 руб.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств следует считать установленными наличие убытков, противоправный характер действия ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Требования Третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями МБОУ «Шляпниковская СОШ» о взыскании стоимости ущерба, причиненного помещениям  в размере 3 725 799 руб. 18 коп.  судом признаются обоснованными и доказанными (ст. 64, 67, 68,71 АПК РФ). С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 310, 393, 714 ГК РФ.

 Требования МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1 075 515 руб. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что Ответчиком нарушен график выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня заключения контракта, т.е. до 17.04.2017 года.

Произведенный расчет пени за несвоевременное выполнение работ суд признает  обоснованным, срок приостановления выполнения работ Истцом исключен. Работы Ответчиком выполнялись и в период приостановления. Первые акты выполненных работ предъявлены в МУ «Отдел капитального строительства» после 17.04.2017 года.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что несвоевременное окончание выполнения работ по контракту имело место быть не по вине ООО «Строители Пермского края», а по вине Заказчика, поскольку на объекте значительная часть работ была официально приостановлена ввиду несоответствия проектно-сметной документации представленной Заказчиком, при которых выполнение устройства крыши было недопустимо, так как были приостановлены работы, в том числе связанные с несущими конструкциями здания, и проектно-сметная документация направлена на повторную государственную экспертизу - где и была впоследствии откорректирована, в силу следующего.

       Ответчик письмами от 16.01.2017, 15.02.2017, 20.02.201727.02.2017 и 22.03.2017 (л.д. 32-37 т.1) сообщал Заказчику о приостановлении работ ввиду некачественности проектной документации.  В связи с чем, Заказчиком заключен Муниципальный контракт №1/1 от 24.03.2017 г. с ООО «УКС «Северное» и было проведено обследование строительных конструкций – определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов неразрушающими методами – инструментальный контроль строительных конструкций… на объекте. По результатам обследования составлен Технический отчет (л.д. 66-73 т.2). Проанализировав Технический отчет ООО «УКС «Северное» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Так,  в Техническом отчете указано, что в процессе строительства здания  по проекту, разработанному ООО «УралПроект» потребовались конструктивные изменения, заключающиеся в незначительном изменении обвязки колонн подвала и 1-го этажа в связи с разными высотами ригелей, в отказе от ремонта наружной версты кладки цоколя в связи с выполнением этого вида работ самим Заказчиком в местах сильного разрушения лицевого ряда кирпича, замене устройства полов первого и второго этажа без изменения несущих конструкций, исключения армирования (усиления) плит перекрытий над переходом основной школы и спортзала (л.д. 70 т.2). Далее, п. 7.1 Технического заключения установлено, что обследование выявлено, что все выпадающие участки на момент осмотра были восстановлены Заказчиком до заключения контракта с подрядной организацией, целостность конструкций восстановлена, в связи с чем нецелесообразно проводить данный вид работ повторно. Несущая способность достаточна для восприятия фактически действующих нагрузок. 

Более того, п. 7.2 Отчета установлено, что в связи с перепадом высотных отметок опирания ригелей требуется незначительная корректировка проекта по высотам и обвязке. Возможно несущественное увеличение расхода материалов для производства данных работ, которые покрываются за счет заложенных в сметной стоимости 2% непредвиденных расходов.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, непригодность или недоброкачественность проектной документации, препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления Ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, проведение работ приостанавливалось на часть работ, по работам на кровле приостановка работ вообще не производилась.

        Более того, из анализа писем Заказчика Подрядчику судом установлено, что работы не проводились из-за отсутствия материалов на объекте и недостаточного количества рабочих на объекте (5 чел) (л.д.113-122 т.2).

Между тем, доводы Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный  характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, и с учетом общедоступных сведений о величине учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств и поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне Истца  действительного ущерба. 

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела,  суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 200 000 руб. Оснований для отнесения на ответчика неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 755 руб.

Выдать МУ «Отдел капитального строительства» Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 26 595,28 руб. (платежное поручение №006369 от 05.10.2018 г.)

Исковые требования МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МБОУ «Шляпниковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 725 799 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 629 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина