АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47742/2017

22 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47742/2017

по первоначальному иску  ООО "СТОРНЭЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "УКЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1100000 руб.,

по встречному иску АО "УКЗ" к ООО "СТОРНЭЛЬ", о взыскании 352 541 руб. 52 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «Торговая компания «Диоксид» (ИНН 

<

***>), ООО «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Диоксид» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019,

от третьего лица ООО «Диоксид»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018;  ФИО4, управляющий, 

от  третьего лица ООО «Торговая компания «Диоксид»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2017,

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Эксперты ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТОРНЭЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "УКЗ" (ответчик) о взыскании 1100000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц  – ООО «Торговая компания «Диоксид» и ООО «Витязь-Авто». Ответчиком заявлено о привлечении третьим лицом также ООО "ТК Диоксид). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на недоказанность факта поставки некачественного товара, снятие поставленного оборудования с гарантии, недоказанность причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Определением от 27.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.11.2017 истец представил возражение на отзыв ответчика. Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц представили отзывы, согласно которым иск считают подлежащим удовлетворению.

Определением от 23.11.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.12.2017 истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям с учетом представленного дополнение к отзыву от 07.12.17 с приложенными документами во исполнение определения суда от 23.11.2017. От ООО «Торговая компания «Диоксид» представлено пояснение.

Определением от 07.12.2017 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.01.2018 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных письменных пояснений. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям с учетом представленного дополнение к отзыву от 18.01.2018. Истцом заявлено ходатайство  о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Определением от 18.01.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.02.2018 представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы – письмо Уральской Торгово-Промышленной палаты от 01.02.2018 №5806-1/6-юр, письмо ООО «МаркА» от 29.01.2018 №31.

Определением от 01.02.2018 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МаркА» ФИО8, ФИО9. Стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 рублей, срок проведения экспертизы – до 23.03.2018. Впоследствии срок продлевался до 20.04.2018 (определение от 02.04.2018).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило заключение экспертизы со счетом на оплату от 03.05.2018 №112. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд возобновил производство по делу и  назначил судебное заседание для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 25.05.2018 суд заслушал пояснения экспертов по проведенной экспертизе. В ходе опроса экспертов представителем ответчика было указано на то, что ФИО9 ранее являлся работником организации ответчика (представлены приказ о приеме на работу с 04.04.2011, о переводе на другую работу с 01.07.2011, об увольнении с 18.07.2011). Эксперт данное обстоятельство подтвердил. Эксперт также пояснил, что он являлся работником и третьего лица, ООО "Диоксид". 

Ответчик по первоначальному иску АО "УКЗ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 352 541 руб. 52 коп. – стоимость дополнительно представленных запасных частей. Определением от 28.05.2018 встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального.

Определением от 25.05.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.06.2018 истцом заявлено о проведении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, заседание отложено (протокольное определение).

В судебном заседании истец поддержал  ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО "СТОРНЭЛЬ" просит поручить проведение экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», представил письмо от 29.05.2018 №2/704 о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости, а также об экспертах, которым  может быть поручено проведение экспертизы (с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов).

АО "УКЗ", возражая против проведения экспертизы по делу,  представил письмо ООО «ОРТЭС» от 02.07.2018 №18-332 о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости, а также об экспертах, которым  может быть поручено проведение экспертизы (с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов).

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, исходя из следующего. 

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение, содержащее выводы первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть принято судом в качестве допустимого  доказательства по делу, т.к. эксперт ФИО9 ранее являлся работником организации ответчика (представлены приказ о приеме на работу с 04.04.2011, о переводе на другую работу с 01.07.2011, об увольнении с 18.07.2011. а также работником третьего лица), и эксперт данное обстоятельство подтвердил, а также учитывая неполноту представленного экспертного заключения (в частности, не обоснованы выводы о причинах выявленных недостатков, не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При определении экспертной организации, которой надлежит поручить проведение экспертизы, судом учтена стоимость проведения экспертизы, срок проведения экспертизы, квалификация экспертов. 

С учетом совокупности указанных критериев, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «ОРТЭС»,  экспертам ФИО7 (высшее образование, инженер-металлург по специальности «Физика металлов», стаж работы 38 лет), ФИО6 (высшее образование, инженер-строитель по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы 38 лет).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Определением от 04.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Впоследствии срок проведения экспертизы был продлен.

01.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 04.02.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 26.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание – 15.03.2019 обеспечили явку эксперты, судом и сторонами заданы вопросы экспертам, получены ответы.

Третье лицо – ООО "ТК "Диоксид" представил письменные пояснения на заключение эксперта.

Истец по первоначальному иску представил возражения на заключение эксперта, возражает против принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Третье лицо – ООО "Диоксид" представило письменное объяснение, в котором указало, что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер, исследование в полном объеме не проведено.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддерживает, просит во встречном иске отказать, ответчик по первоначальному иску просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьими лицами  ООО "Торговая компания "Диоксид" (поставщик) и ООО "Витязь-Авто" (покупатель) заключен договор поставки оборудования №18/1 от 17.12.2014, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора  ассортимент, комплектация, количество оборудования определяются в приложении №1 к договору.

В соответствии со спецификацией №1 от 17.12.2014 к договору поставщик обязался поставить следующее оборудование: Установка воздухоразделительная АжКж-0,06-1 (модульная), стоимостью 16 800 000 руб., срок готовности оборудования – 160 рабочих дней с момента выполнения условий, указанный в п. 6.1 спецификации.

В соответствии с п. 1.4 договора  шеф-монтаж, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляются поставщиком по отдельному договору.

26.01.2015 во исполнение п. 1.4. упомянутого договора ООО "ТК "Диоксид" (покупатель) заключил с ООО "Сторнэль" (поставщик) договор №1 от 26.01.2015 (далее – договор 1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением №1 к договору 1.

В соответствии со спецификацией №1 от 26.01.2015 к договору поставщик обязался поставить следующее оборудование: Установка воздухоразделительная АжКж-0,06 КЕ 0026.00.000, стоимостью 9 141 106 руб.

В свою очередь, ООО "Сторнэль" (покупатель) заключил с ОАО "УКЗ" (поставщик, завод-изготовитель) договор на поставку продукции №ПСТ-2015-198 от 28.01.2015 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации №Т-3685 от 28.01.2015 к договору поставщик обязался поставить Установку воздухоразделительную АжКж-0,06 КЕ 0026.00.000 стоимостью 9050600 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965; по качеству №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966  ( с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям договора.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель в установленные инструкцией сроки уведомляет поставщик о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров / оборудования.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору ОАО "УКЗ" по товарной накладной №К0167 от 30.03.2015 поставило в адрес ООО "Сторнэль" поименованное оборудование. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску указывает, что при производстве пуско-наладочных работ было выявлено существенное несоответствие поставленного оборудования положениям договора о качестве товара, а именно – производственный дефект теплообменника КЕ 3406.00.000 и детандера (теплообменник и детандер являются составляющими частями воздухораделителя), о чем 08.10.2015 представителями ООО ТК "Диоксид" – лицо, проводившее пусконаладочные работы, ООО "Витязь-Авто" – основной заказчик оборудования составлен акт №15774 проведения пусконаладочных работ от 08.10.2015.

Согласно п. 5 акта №15774 проведения пусконаладочных работ от 08.10.2015 в связи с обнаруженным дефектом завода-изготовителя основной теплообменник разделения воздуха подлежит замене на новый.

В период с 20.10.2015 до 21.07.2016 между сторонами и третьими лицами велась переписка относительно наличия / отсутствия производственного дефекта,  о том, кто должен устранить выявленный дефект (письма №17 от 20.10.2015, от 05.11.2015, от 02.12.2015, 03.12.2015, 01.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016, 04.04.2016, 04.04.2016, №4/1-04, №8/1-04)

В связи с тем, что по итогам длительной переписки между лицами, участвующими в деле, ответчиком – ОАО "УКЗ" требования о направлении специалистов для замены теплообменника на месте дислокации станции оставлены без удовлетворения, между ООО "Торговая компания "Диоксид" (заказчик) и ООО "Диоксид" (исполнитель) заключен договор оказания услуг №38 от 01.08.2016 на устранение производственного дефекта завода-изготовителя воздухоразделительной установки АжКж-0,06 зав. №140101.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.08.2016 к договору №38 от 01.08.2016 стоимость услуг по устранению дефекта составляет 1100000 руб. 

В подтверждение устранения дефекта представлен акт №26267 от 03.09.2016, подписанный между ООО "Диоксид" и ООО "ТК "Диоксид".

03.09.2016 составлен акт №16757 проведения пусконаладочных работ, согласно которому пусконаладочные работы произведены с 29.09.2015 по 03.09.2016, по результатам проведения пусконаладочных работ принято решение, что оборудование находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации.

Истец указывает, что им понесены расходы  на устранение  указанных недостатков, в подтверждение чего представил платежные поручения №1 от 03.09.2016 на сумму 950000 руб., №2 от 15.03.2017 на сумму 150000 руб., в которых в качестве плательщика указан ООО "Сторнэль", в качестве получателя денежных средств – ООО "ТК "Диоксид".

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика  расходы  на устранение производственного дефекта завода-изготовителя воздухоразделительной установки  в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленные товары товарами ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "УКЗ" берет на себя гарантийные обязательства на поставленную продукцию в соответствии с нормативно-техническими документами завода-изготовителя (паспорт на изделие, формуляр изделия, технические условия и т. п.), а также условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора гарантийные обязательства ОАО "УКЗ" – завода-изготовителя снимаются в случаях:

5.2.1.нарушения правил монтажа и ввода в эксплуатацию продукции;

5.2.2. обслуживания продукции лицами, не имеющими соответствующего документа, подтверждающего право проведения подобного рода работ;

5.2.3 несоблюдения условий эксплуатации и технического обслуживания продукции, установленных в инструкции (руководстве) по эксплуатации;

5.2.4.внесения каких-либо изменений в конструкцию оборудования без согласования с предприятием-изготовителем;

5.2.5.использования в течение гарантийного срока неоригинальных расходных материалов и запасных частей;

5.2.6.использования оборудования не по прямому назначению;

5.2.7.отсутствия формуляра на поставленную продукцию, а равно отсутствия записей в формуляре о проведении технического обслуживания и ремонта продукции в период действия гарантийного срока;

5.2.8.нарушения установленной заводом-изготовителем гарантийной пломбировки;

5.2.9 нарушения правил транспортировки продукции, целостности упаковки при транспортировке,

5.2.10 нарушения п.3.8. настоящего договора: в соответствии с п. 3.8 договора монтаж, пуско-наладка оборудования должна производиться силами персонала, обученного и аттестованного поставщиком.

5.2.11 в иных случаях, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно качества поставленного оборудования, наличия / отсутствия в нем производственного дефекта, наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения гарантийных обязательств,  суд не обладает специальными познаниями в соответствующей сфере, по делу была проведена судебная экспертиза.

Экспертное заключение, содержащее выводы первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу, т.к. эксперт ФИО9 ранее являлся работником организации ответчика по первоначальному иску (представлены приказ о приеме на работу с 04.04.2011, о переводе на другую работу с 01.07.2011, об увольнении с 18.07.2011. а также работником третьего лица), и эксперт данное обстоятельство подтвердил, а также учитывая неполноту представленного экспертного заключения (в частности, не обоснованы выводы о причинах выявленных недостатков, не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «ОРТЭС»,  экспертам ФИО7, ФИО6 (620049, 

<

...>; тел. 

<

***>).

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленный АО "УКЗ" теплообменник  (поставлен в составе воздухораспределительной установки АЖКЖ-0.06) условиям договора от 28.01.2015 №ПСТ-2015-198, требованиям государственных стандартов?

2. При выявлении недостатков товара определить причину таковых. Является ли причиной недостатков (при их наличии) производственный дефект либо нарушение правил монтажа оборудования?

3. Является ли включение установки воздухоразделительной, поставленной по договору от 28.01.2015 №ПСТ-2015-198, в состав установки модульной станции конструктивным изменением поставленного оборудования? 

4. При выявлении недостатков товара определить, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков товара и какова их стоимость?  Соответствуют ли виды и объемы работ, предусмотренные в составленном между истцом и третьим лицом акте от 03.09.2016 № 26267 видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков товара? Какова стоимость данных работ? 

Какова стоимость работ по устранению недостатков товара при обнаружении ошибок в расчете стоимости выполненных работ по акту от 03.09.2016 № 26267? 

Соответствует ли  стоимость указанных работ стоимости, указанной в калькуляции на проведение ремонта по замене теплообменника от 20.02.2018?

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что производственных дефектов оборудования не выявлено, в основании произведенного исследования представленный теплообменник входящий в состав воздухоразделительной установки АжКж-О.О6, изготовленной АО «УКЗ» по ТУ 304-10-008-93, соответствует условиям договора от 28.01.2015 №ПСТ-2015-198 и государственным стандартам (Приложению 3 TP ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования» «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», что также подтверждается декларацией соответствия № ТС Ru- Ru. АЛ.16 от 23.05.13. и протоколом испытаний №ТС2/3-ма/0662 от 22.05.2013г. Испытательной лаборатории ООО «Спектр», аттестат per. №POCC.RU.0001.21AB92 от 21.10.11г. (г. Москва), что также подтверждается и Актом №15774 проведения пусконаладочных работ ООО ТК «Диоксид» от 08.10.2015 (п. 3).

При исследовании представленных аттестационных удостоверений №СУР-1ГАЦ1ГАЦ-1-14200 специалистов сварочного производства I уровня на имя ФИО10 (место работы - ООО «Диоксид»), аттестационного удостоверения №СУР-1ГАЦ-1-14201 специалиста сварочного производства I уровня на имя ФИО10 (место работы - ООО «Диоксид»), свидетельства №АЦСТ-25-01996 о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03. 

экспертами установлено следующее.

В Акте выполненных работ №16759 от 03.09.2016 по работам на воздухоразделительной установке АжКж 0,06-1 заводской номер №140101 указаны представители от ООО «Диоксид», с приложением удостоверения об их квалификации от 2016 года, то время как в 2015 году исполнителем основных работ выступали специалисты ООО «Торговая компания «Диоксид» согласно Акту проведения пусконаладочных работ № 15774 от 08.10.15, Акту №16757 проведения пусконаладочных работ от 03.09.2016г.).

Суд обращает внимание на то, что удостоверения об аттестации специалистов ООО "ТК "Диоксид" в материалы дела не представлены.

Не представлены удостоверения об аттестации специалистов иных лиц, осуществлявших пуско-наладочные работы в 2015 году. 

В 2015-2016г. действовали ПБ 11-544-03 «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха», согласно п.1.2 которых: «проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, расширение, техническое перевооружение, консервация, ликвидация объектов производства и потребления продуктов разделения воздуха (ПРВ), изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, проведение подготовки и аттестации работников осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил, РД-03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций», поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (с изм. 1, 2, 3 от 27.08.2010, 15.12.2011, 06.12.2013), а также действующими строительными нормами и правилами, нормами технологического проектирования и другими нормативно-техническими документами в области промышленной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно требованиям п. 9.1.4 ГОСТ Р 54892-2012 «Монтаж установок разделения воздуха и другого криогенного оборудования. Общие положения» «Для выполнения работ по сварке и пайке привлекать сварщиков, аттестованных в установленном порядке и имеющих действующие аттестационные удостоверения сварщика на все время выполнения работ».

П. 4.7 предусматривает, что к выполнению строительных и монтажных работ (оказанию услуг) на объектах строительства оборудования ВРУ и другого криогенного оборудования допускаются организации любой формы собственности (далее - монтажные организации), имеющие аттестованные кадры соответствующей квалификации, оборудование и механизмы для выполнения строительных и монтажных работ (оказания услуг) требуемой сложности, а также производственный опыт выполнения таких работ (оказания услуг). 

Соответствующих документов на сотрудников третьих лиц, осуществлявших монтажные и пуско-наладочное оборудование в 2015 году в материалы дела не представлено. 

При исследовании акта проведения пусконаладочных работ №15774 от 08.10.2015 экспертами установлено следующее.

В акте №15774 от 08.10.2015, в п. 5. имеется приписка, сделанная ручным способом неустановленным лицом, вступающая в противоречие с содержащейся в п. 3 акта информацией. Согласно п. 3.12.2. СДА-18-2008 если в зарегистрированных данных обнаруживается ошибка, все изменения должны подписываться или визироваться лицом, внесшим изменение (дополнение)».

Документы, в которых должно быть зафиксировано: дата расконсервации воздухоразделительной установки, дата начала монтажа модульной станции, составной частью которой является ВРУ АжКж-О.06У, изготовленная АО «УКЗ», отсутствуют. Истцом не представлены Акт с датой обнаружения неисправности теплообменника при монтаже модульной установки на месте; подписи лиц, обнаруживших неисправность.

При исследовании акта проведения пусконаладочных работ №16757 от 03.09.2016 экспертами установлено следующее.

Согласно требований ГОСТ Р 54892-2012 (п.4.25) для эксплуатации установки воздухоразделительной АжКж-0,06 необходим проект с привязкой модулей к внешним коммуникациям (трубопроводам, кислородопроводам, электропитанию, заземлению). Проект с привязками позволяет, кроме того, учитывать возможность нестыковки проектных и реальных размеров. 

Судом установлено, что исполнительная документация по монтажу оборудования лицами, участвующими в деле, не представлена.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие удостоверений об аттестации специалистов ООО «ТК «Диоксид», проводивших непосредственно монтажные и пуско-наладочные работы воздухоразделительной установки АжКж-0,06 на месте, отсутствие проекта размещения ВРУ в составе модульной станции и материалов по монтажу, а так же отсутствие подтверждающей документации о признании теплообменника непригодным к эксплуатации в нарушении требований ГОСТ Р 54892-2012 «Монтаж установок разделения воздуха и другого криогенного оборудования. Общие положения», ПБ 11-544-03 «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха» свидетельствуют о проведении монтажа с нарушениями, которые могли явиться причиной его неисправности.

По третьему вопрос эксперты пришли к выводу о том, что включение установки воздухоразделительной АжКж-0.06 (зав. № 140101), поставленной по договору от 28.01.2015 №ПСТ-2015-198, в состав установки модульной станции типа «Установка АжКж-0.06 в модульном исполнении ДО 16.168/258» зав. № б/н производства ООО «Диоксид», является, конструктивным изменением поставленного оборудования.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что виды и объемы работ, предусмотренные в составленном между истцом и третьим лицом Акте от 03.09.2016г. №2667 не соответствует фактическим видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков товара.

В процессе исследования экспертами установлены дефекты монтажа по ГОСТ Р 54892-2012, произведенного ООО «Диоксид», подтверждаемые Техническим отчетом по выполнению диагностики воздухоразделительной установки АжКж-0,06 зав. №140101, проведенной с 17.05 по 23.05. 2016г., а именно:

- отсутствует Акт проверки монтажа трубопроводов на соответствие монтажно-технологической схеме (нарушение п.4.21 ГОСТ Р 54892-2012);

- отсутствует Акт о проведении общих гидравлических испытаний трубопроводов (нарушение п.4.21 ГОСТ Р 54892-2012);

- отсутствует Акт установки диафрагмы (нарушение п.4.25 ГОСТ Р 54892-2012);

- отсутствует Акт о тепловой опрессовки трубопроводов (нарушение п.4.21 ГОСТ Р 54892-2012);

- отсутствует Акт комплексных испытаний и приемо-сдаточных испытаний (нарушение п.4.21 ГОСТ Р 54892-2012);

- в ходе пуско-наладочных работ специалистами ООО «Диоксид» был разрегулированы зазоры и производительность детандерного агрегата ДПВ-2-200/6-ЗМ. Поврежден электромагнит 06.16.01.08.00, клапан впуска 06.22.01.03.000, прерыватель тока 06.2201.04.000. Электромагнит был постоянно в замкнутом состоянии;

Эксперты пришли к выводу о том, что возникшая необходимость ремонта детандера не обусловлена скрытым дефектом производственного характера, возмещению подлежит стоимость работ по замене теплообменника (без учета затрат на его приобретение), включающее работы по демонтажу блока и установку его на штатное место. Рыночная стоимость работ по замене теплообменника, входящего в состав воздухоразделительной установки АжКж-0,06 сер. №140101 (без учета теплообменника) составила по состоянию на 03.09.2016г. - 86 138-01 руб.

Полученная стоимость работ по замене теплообменника не соответствует указанной в калькуляции на проведение ремонта по замене теплообменника от 20.02.2018г., поскольку затраты складываются с учетом финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Данное заключение судебной экспертизы принято в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлены следующие фактические обстоятельства:

- производственные дефекты оборудования отсутствуют, теплообменник, входящий в состав воздухоразделительной установки АжКж-О.ОбУ, изготовленной АО «УКЗ» по ТУ 304-10-008-93, соответствует условиям договора от 28.01.2015 №ПСТ-2015-198 и государственным стандартам,

- включение установки воздухоразделительной АжКж-0.06 (зав. №140101), поставленной по договору от 28.01.2015 №ПСТ-2015-198, в состав установки модульной станции типа «Установка АжКж-0.06 в модульном исполнении ДО 16.168/258» зав. № б/н производства ООО «Диоксид», является, конструктивным изменением поставленного оборудования,

- монтаж воздухоразделительной установки и пусконаладочные работы проведены с нарушениями законодательства, а именно: 

1) отсутствие подтверждающей документации о признании теплообменника непригодным к эксплуатации в нарушении требований ГОСТ Р 54892-2012 «Монтаж установок разделения воздуха и другого криогенного оборудования. Общие положения», ПБ 11-544-03 «Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха».

2) отсутствие проекта размещения ВРУ в составе модульной станции и материалов по монтажу, 

3) отсутствие удостоверений об аттестации специалистов ООО «ТК «Диоксид», проводивших непосредственно монтажные и пуско-наладочные работы воздухоразделительной установки АжКж-0,06 на месте. Удостоверения об аттестации специалистов ООО «ТК «Диоксид» в материалы дела не представлены.

Довод об участии ФИО11 при производстве монтажа и пусконаладочных работ документально не подтвержден, в связи с чем, судом отклоняется за необоснованностью.

Как уже установлено судом, пункт 5.1 спорного договора предусматривает основания освобождения поставщика (в данном случае завода-изготовителя) – ОАО "УКЗ" от гарантийных обязательств, в частности, в качестве таких оснований сторонами согласованы:

П. 5.2.1 - нарушения правил монтажа и ввода в эксплуатацию продукции;

П. 5.2.10 нарушения п.3.8. настоящего договора: в соответствии с п. 3.8 договора монтаж, пуско-наладка оборудования должна производиться силами персонала, обученного и аттестованного поставщиком.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что п. 5.2.10, п. 3.8 спорного договора являются несправедливыми договорными условиями, судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили размер санкции, подлежащей применению при определении размера ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны ОАО "УКЗ" в материалы дела не представлено.

При заключении спорного договора ООО "Сторнэль" протокол разногласий в адрес ОАО "УКЗ" на направляло, спорный договор в судебном порядке никем не оспорен, с иском о признании поименованных условий договора недействительными ООО "Сторнэль" в суд не обращалось, доказательств иного не представлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, судом установлено наличие указанных оснований освобождения поставщика от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принимает во внимание следующее.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965; по качеству №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям договора.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель в установленные в инструкциях сроки уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составления двустороннего акта обязателен.

В нарушение п. 4.2, 4.3 спорного договора, Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965; по качеству №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями) рекламационные акты о выявленных несоответствиях качества поставленного ответчиком оборудования в адрес ответчика истцом не направлялись, вызов для проведения дальнейшей приемки и составления двустороннего акта приемки истец не произведен. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом,  исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Истец по встречному иску просит взыскать 352541,52 руб. – стоимость дополнительно предоставленных запасных частей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно письмам ООО «Сторнэль» (исх. № 17 от 20.10.2015 года, исх. № 21 от 30.10.2015 года, исх. № 22 от 02.12.2015 года), поставило дополнительный комплект запасных частей к установке АжКж-0,06, заявленных Покупателем - ООО «Сторнэль» дефектными, а именно:

- теплообменник КЕ 3406.00.000 - стоимостью 343 927,52 руб., в т.ч. НДС 52463,52 руб.

- датчик давления СДВ-И-1,6-4-20мА, стоимостью 4307,00 руб., в т.ч. НДС 657,00 руб.

- датчик давления СДВ-И-6-4-20мА, стоимостью 4307,00 руб., в т.ч. НДС 657,00 руб. Итого на общую сумму 352 541,52 руб., в т.ч. НДС 53777,52 руб.

Согласно п. 5.4. Договора № ПСТ-2015-198 от 28.01.2015 года решение вопроса о признании рекламации покупателя гарантийными или не гарантийным случаем принимается уполномоченным представителем поставщика по результатам выявления причин выхода из строя продукции.

Согласно п. 5.8. Договора № ПСТ-2015-198 от 28.01.2015 года по требованию поставщика покупатель обязан вернуть ему замененные в период гарантийного срока бракованные детали и комплектующие. Возврат осуществляется за счет поставщика.

В соответствии с п. 5.8. договора АО «УКЗ» в адрес ООО «Сторнэль» были направлены письма (исх. № 2197/ОТК от 05.11.2015 года, исх. № 2463/ОТК от 03.12.2015 г.) о возврате теплообменника и возврате датчиков, оставленные ООО «Сторнэль» без ответа.

Согласно п. 10.1 Договора № ПСТ-2015-198 от 28.01.2015 года стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

20 октября 2017 года в адрес ООО «Сторнэль» была направлена претензия (исх. №493/2017-юр от 19.10Т2017) о возврате замененных запасных частей Поставщику (АО «УКЗ») об оплате их стоимости в размере 352 541,52 руб. по адресам ООО «Стторнэль».

Ответа на претензию АО «УКЗ» не получил. Заявленные к возврату запасные части по настоящее время ООО «Сторнэль» в адрес АО «УКЗ» не вернул, денежные средства по оплате дополнительного набора запасных частей не перечислил, что послужило основанием для обращения АО "УКЗ" с встречными исковыми требования в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленные АО "УКЗ" требования, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Встречные исковые требования мотивированы истцом п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить поставленные истцом ответчику теплообменник КЕ 3406.00.000 - стоимостью 343 927,52 руб., в т.ч. НДС 52463,52 руб., датчик давления СДВ-И-1,6-4-20мА, стоимостью 4307,00 руб., в т.ч. НДС 657,00 руб., датчик давления СДВ-И-6-4-20мА, стоимостью 4307,00 руб., в т.ч. НДС 657,00 руб. в натуре.

В рамках рассмотрения первоначального иска судом установлено, что производственные дефекты  поставленного оборудования отсутствуют, теплообменник, входящий в состав воздухоразделительной установки АжКж-О.ОбУ, изготовленной АО «УКЗ» по ТУ 304-10-008-93, соответствует условиям договора от 28.01.2015 №ПСТ-2015-198 и государственным стандартам (Приложению 3 TP ТС 010-2011 «О безопасности машин и оборудования» «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

С учетом указанного обстоятельства, установленного судом при рассмотрении первоначального иска, АО "УКЗ" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Старнэль" об обязании последнего возвратить дополнительно поставленный комплект запасных частей.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в первоначальном / встречном иске все судебные расходы относятся, соответственно, на истца по первоначальному иску / встречному иску на основании ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.М. Сидорская