ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7508/2017

15 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-7508/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 661 руб. задолженности по оплате страховой премии, 

с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства Ставропольского края,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту – общество) о взыскании 109 661 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-7508/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-74558/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 15.04.2013 между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Эталон» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ДСУгп- 2012-1510-25, в подтверждение представляет выписку по счету ООО «СО «Купеческое». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страховой премии по договору № ДСУгп- 2012-1510-25 от 15.04.2013, страховая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности размера страховой премии и наличия у ответчика долга перед истцом. 

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не представлен сам договор страхования, а также иные относящиеся к указанному договору документы и первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в виду ее отсутствия.

Кроме того, в отсутствие договора невозможно установить последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, установить факт нарушения договоров страхования возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, апелляционный суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника отсутствие поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и получившие надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-7508/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 15.11.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-7508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          О.В.Марченко

Судьи           Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов