СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2020(5)-АК

Дело № А60-69368/2019

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

об исключении из конкурсной массы должника имущества: дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. *,  

вынесенное в рамках дела № А60-69368/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09 декабря 2019 года от ФИО2 поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО7, член СРО ААУ «Паритет».

В Арбитражный суд Свердловской области 13 августа 2020 года поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено: указанное имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу в части исключения из конкурсной массы должника – ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2022 по делу №33-95/2022  удовлетворены требования заявителей по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявленные требования удовлетворены, за ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано право долевой собственности в равных долях - по 1/5 каждому в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271 и находящийся под ним земельный участок площадью 2328 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:409, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2023, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено: из конкурсной массы должника, ФИО2, исключен дом, находящийся по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года отменить, направить дело на навое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции исследованы не все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем выводы об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома являются преждевременными. 

До начала судебного заседания от Г-вых и ФИО6 поступил отзыв, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы  должника  следующее   имущество: 

- дом, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- автомобиль 

<

***> - 2000 года выпуска, гос. номер 

<

***>, ИЖ7107015 - 1990 года выпуска, гос. номер 

<

***>, ИЖ7108 - 1993 года выпуска, гос. номер 69 ЮАР/66 в связи с отсутствием этой техники в реальности.

Определением суда от 11.09.2020 из конкурсной массы должника, ФИО2 исключены:

-  дом, находящийся по адресу: 

<

...>;        

- автомобиль 

<

***> - 2000 года выпуска, гос. номер 

<

***>, ИЖ7107015 - 1990 года выпуска, гос. номер 

<

***>, ИЖ7108 - 1993 года выпуска, гос. номер 69 ЮАР/66.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу в части исключения из конкурсной массы должника – ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявленные требования удовлетворены, за ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано право долевой собственности в равных долях - по 1/5 каждому в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:1271 и находящийся под ним земельный участок площадью 2328 кв.м, кадастровый номер: 66:14:3901001:409, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-69368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6  с 2002 года открыто, непрерывно и добросовестно владеют расположенными по адресу: 

<

...> жилым домом и земельным участком как единым объектом недвижимого имущества как своим собственным, несут бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как титульный собственник ФИО8 и его супруга ФИО2 с 2002 года устранились от владения указанным имуществом, не проявляя к нему никакого интереса, и не неся бремя его содержания, что никем не оспорено, доказательства иного в деле отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания за ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности в равных долях - по 1/5 каждому. 

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установив, что спорное имущество не является имуществом должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно подлежит исключению из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные выше обстоятельства и выводы суда. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-69368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова