Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42884/2024-ГК

Дело №А40-5037/24

г.Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспо Финансовые Услуги» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-5037/24 

по иску ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТрансЭкоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Экспо Финансовые Услуги» (правопреемник истца): ФИО1 по доверенности от 27.04.2024, удв.адв. 1174 от 19.12.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, диплом 107704 0175101 от 23.06.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Груп Финанц обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансЭкоСервис» о взыскании 2 942 053 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 20.01.2020 №RC-FB95000-0076122, RCFB95000-0076123, RC-FB95000-0076124, RC-FB95000-0076125 и RC-FB95000-0076126, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 471 026 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил  письменные пояснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «ТрансЭкоСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №RC-FB95000-0076122, по которому истец принял на себя обязательство приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложении №2 к договору), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения требований, установленных Общими условиями договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик – обязательство выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным приложением №3 к договору.

Согласно п.10.8 Общих условий в случае просрочки любого из платежей лизингополучателя по договору лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 20.01.2020 №RC-FB95000-0076123, RC-FB95000-0076124, RC-FB95000-0076125 и RC-FB95000-0076126.

Предметы лизинга по всем договорам переданы ответчику по актам, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком лизинговые платежи по договорам по срокам уплаты 28.07.2022, 30.01.2023, 28.02.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, 28.08.2023, 28.09.2023 уплачены с нарушением согласованного сторонами в графиках сроков, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 942 053 руб. 57 коп., на основании п.10.8 Общих условий.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 1 471 026 руб. 78 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 1 471 026 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-5037/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.