ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6252/2018

15 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2019.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,       

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу № А11-6252/2018, 

принятое судьей Степановой Р.К.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 3 сроком действия до 31.12.2019; ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 5 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, привлек ФИО2 к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения. В частности ФИО2 указывает, что протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям достоверности и объективности в части указания на событие административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, указали на необоснованность доводов арбитражного управляющего, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.09.2016 по делу №А11-3768/2014 МУП «Андреевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.10.2016 по делу №А11-3768/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 21.03.2017  до 28.09.2017, от 21.09.2017  до 28.11.2017, от 23.11.2017 до 28.02.2018, от 26.02.2018 до 28.04.2018, от 24.04.2018 до 28.06.2018.

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Рассмотрев материалы административного расследования, должностным лицом Управления выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Андреевское».

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 № 00103318.

 По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 00143314.

 На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе проверки выявлено, что 01.12.2017 в МУП «Андреевское» была проведена инвентаризация имущества должника. 

Сведения о результатах проведенной инвентаризации в МУП «Андреевское» были размещены в ЕФРСБ арбитражным управляющим 09.01.2018 года (сообщение от 09.01.2018 № 2339838), тогда как установленный законом срок истек 07.12.2017.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2  обязанности  по своевременному размещению в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что 26.06.2017 арбитражным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов МУП «Андреевское», сообщение о проведении указанного собрания должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ - не позднее 11.06.2017, фактически было размещено 28.06.2017 (сообщение от 28.06.2017 № 1893901).

Так же, 26.09.2017 арбитражным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов МУП «Андреевское», сообщение о данном собрании кредиторов должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ  не позднее 11.09.2017, однако фактически было размещено   13.09.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Между тем, обязанность по своевременному размещению в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнена  арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом - сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 21.12.2016 (сообщение от 21.12.2016 № 1494752), тогда как установленный законом срок истек 11.10.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего МУП «Андреевское» ФИО2 от 26.12.2017 к первой очереди текущих обязательств должника относятся обязательства за январь-октябрь 2017 года, возникшие на основании договора поставки электроэнергии с ПАО «Центр МРСК и Приволжье», что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 отнесение вышеназванных обязательств к первой очереди текущих платежей должника мотивировано их внеочередным статусом, связанным с необходимостью устранения техногенной и (или) экологической катастрофы либо проведения мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно решениям Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района от 21.05.2015 № 28 и от 29.07.2015 № 39 ситуация с теплоснабжением, водоснабжением и вывозом мусора в поселке Андреевское Александровского района Владимирской области была признана способствующей загрязнению окружающей среды и созданию чрезвычайной ситуации.

Согласно письму главы администрации Александровского района Владимирской области от 08.05.2018 №1929-01-19 на территории Андреевского сельского поселения с 01.01.2015 по 07.05.2018 режим чрезвычайной ситуации не вводился.

В связи с тем, что с момента принятия Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района решений от 21.05.2015 № 28 и от 29.07.2015 № 39 до момента возникновения обязательств, относимых арбитражным управляющим в отчете от 26.12.2017 к первой очереди текущих платежей, прошел значительный период времени, а чрезвычайной ситуации на территории данного населенного пункта так и не возникло, то отнесение арбитражным управляющим ФИО2 обязательств за январь-октябрь 201 7 года, возникшие на основании договора поставки электроэнергии с ПАО «Центр МРСК и Приволжье», к расходам на устранение техногенной и (или) экологической катастрофы, либо на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что в период с 15.09.2017 по 10.12.2017 арбитражным управляющим ФИО2 происходило снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 996 796 рублей на расходы по оплате текущих платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, возникшим на основании договора поставки электроэнергии с ПАО «Центр МРСК и Приволжье» за период январь-октябрь 2017 года, в связи с отнесением их к первой очереди текущих платежей должника, установленной абзацем 2 пункта 1 , абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Правонарушение считается оконченным после имеющегося факта списания денежных средств. Время совершения правонарушения (снятие денежных средств с расчетного счёта должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве): 15.09.2017, 22.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017,08.12.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2

Факт совершения им вменяемых действий подтверждается материалами дела.

Довод ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям достоверности и объективности в части указания на событие административного правонарушения, коллегией судей отклоняется.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужили обстоятельства, зафиксированные протоколом об административном правонарушении №00113318 от 11.05.2018 (далее - протокол №00113318), который охватывал действия (бездействие) арбитражного управляющего совершённые в период, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию решением суда от 17.11.2017 г. по делу №А11-10178/2017. К числу выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), зафиксированных протоколом №00113318, относились:

1. Ненадлежащее   исполнение   обязанности   по   своевременному размещению в ЕФРСБ информации о собрании кредиторов.

26.12.2017года арбитражным управляющим ФИО2 былопроведено собрание кредиторов МУЛ «Андреевское», сообщение о данномсобрании кредиторов должно быть включено арбитражным управляющим вЕФРСБ  не позднее  11.12.2017,  фактически было размещено в ЕФРСБ 13.12.2017 года (сообщение № 2304423 от 13.12.2017 г.).

26.03.2018года арбитражным управляющим ФИО2 былопроведено собрание кредиторов МУЛ «Андреевское», сообщение о данномсобрании кредиторов должно быть включено арбитражным управляющим вЕФРСБ не позднее  11.03.2017,  фактически было размещено в ЕФРСБ 12.03.2018 года (сообщение № 2525295 от 12.03.2018).

19.04.2018 года арбитражным управляющим ФИО2 было проведено собрание кредиторов МУЛ «Андреевское», сообщение о данном собрании кредиторов должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 04.04.2018, фактически было размещено в ЕФРСБ 06.04.2018 года (сообщение № 2585902 от 06.04.2018).

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по своевременному размещению в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов должника, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Правонарушение считается оконченным после истечения установленного законом срока для размещения соответствующей информации в ЕФРСБ. Время совершения правонарушения: 12.12.2017,12.03.2018, 05.04.2018.

2. Неразмещение в ЕФРСБ информации о результатах проведения собрания кредиторов.

26.03.2018 года и 19.04.2018 арбитражным управляющим ФИО2 были проведены собрания кредиторов МУЛ «Андреевское», сообщения о результатах проведения указанных собраний кредиторов не были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по размещению в ЕФРСБ информации о решениях принятых собранием кредиторов. Правонарушение считается оконченным после истечения установленного законом срока для размещения соответствующей информации в ЕФРСБ. Время совершения правонарушения: 03.04.2018 и 27.04.2018.

3.Нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

11.12.2017 арбитражным управляющим ФИО2 было произведено снятие денежных средств с расчетного счета должника (в сумме 14,60000 тыс. руб.) на расходы по оплате текущих платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из отчёта о результатах деятельности конкурсного управляющего МУЛ «Андреевское ФИО2 от 26.12.2017 г. к первой очереди текущих обязательств должника относятся обязательства за январь-октябрь 2017 года, возникшие на основании договора поставки электроэнергии с ПАО «Центр МРСК и Приволжье». В связи с тем, что отнесение вышеназванных обязательств к первой очереди текущих платежей должника произведено арбитражным управляющим необоснованно, то арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Правонарушение считается оконченным после имеющегося факта списания денежных средств. Время совершения правонарушения (снятие арбитражным управляющим денежных средств с расчетного счёта должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве): 11.12.2017.

4.Неисполнение обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи имущества.

К сообщению в ЕФРСБ № 2585228 от 06.04.2018 г. прилагается отчёт об оценке имущества должника №128/03-18 от 26.03.2018 г., однако в установленный законом срок (месяц с даты окончания оценки имущества должника) арбитражным управляющим собранию кредиторов должника предложений о порядке продажи имущества не направлялось. Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены требования пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве. Правонарушение считается оконченным после истечения установленного законом срока для направления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества. Время совершения правонарушения: 27.04.2018 г.

5.Нарушение подготовки отчётов о своей деятельности от 26.12.2017, 19.04.2018 г.

В отчёте конкурсного управляющего ФИО2 от 26.12.2017 г.: - в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о периоде и сроке проведения инвентаризации, реквизитах (дата, номер) инвентаризационных описей;

-в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствуют сведения о дате уведомления работников должника, осуществляющих трудовую деятельность, определённой пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с отчётом не представлены копии документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчёте, в том числе:

-инвентаризационные описи, составленные по результатам проведённой инвентаризации имущества МУП «Андреевское», сведения о которой отражены в разделе отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2017 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

-копии документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, снятых конкурсным управляющим с расчётного счёта в период конкурсного производства в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

В отчёте конкурсного управляющего ФИО2 от 19.04.2018 года:

- в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном специалисте для проведения оценки имущества должника;

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего» не отражена жалоба Управления ФНС по Владимирской области, находящаяся на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана рыночная стоимость дебиторской задолженности должника, установленная отчётом об оценке №128/03-18 от 26.03.2018 г.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Правонарушения считаются оконченными с момента составления соответствующих отчётов. Время совершения правонарушений: 26.12.2017,19.04.2018 г.

В связи со всем вышесказанным, нарушения отражённые в протоколах № 00103318 и № 00113318 являются самостоятельными нарушениями, совершены арбитражным управляющим в разные периоды времени и квалифицированы по разным частям статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит самостоятельной ответственности по каждой группе выявленных нарушений. Фактов повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не имеется. Вменяемые нарушения, представляют собой действия (бездействие), влекущие самостоятельные, оконченные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за каждое из которых арбитражный управляющий подлежит административной ответственности (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Согласно абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения. выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В связи с тем, что совершенные арбитражным управляющим противоправные деяния, зафиксированные разными протоколами, является однократными действиями, совершенными в конкретные сроки, то они не являются длящимися.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 по делу № А11-6252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов