ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40731/2019

Дело № А40-275636/18

г.Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-275636/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску (заявлению) ФИО2 ответчики: 1. ЗАО "ИНТЕХСТРОЙ"; 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности решение общего собрания акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02 июля 2018 г.; о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ЗАО "ИНТЕХСТРОЙ" – ФИО5 по доверенности от 19.08.2019; МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ  - ФИО6 по доверенности от 05.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕХСТРОЙ", МИФНС № 46 по г.Москве о признании недействительными решений (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019г. по делу № А40-45708/19 исковые требования были удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение общего собрания акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02 июля 2018 года;

- решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22 августа 2018 года;

- решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26 декабря 2018 года;

- решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации № 499435А от 28.09.2018 года., на основании которого внесена запись ГРН 2187749746952 от 28.09.2018 года в сведения о юридическом лице ЗАО «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении требований истца об обязании МИФНС № 46 по г.Москве совершить действия по исключению из ЕГРЮЛ регистрационных записей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ЗАО "ИНТЕХСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» от 26.12.2018г., принять по делу новый судебный акт, которым в иске в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ИНТЕХСТРОЙ" указало, что судом не были установлены фактические обстоятельства по уведомлению ФИО2 о проведении общего собрания акционеров. Согласно доводам заявителя жалобы, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания акционеров от 26.12.2018г. Вывод суда о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено отложение проведения общего собрания акционеров заявитель жалобы считает необоснованным, ссылаясь на установленную Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) возможность отложения совершения нотариального действия (абз.2 ст.41 Основ законодательства о нотариате). Из доводов жалобы также следует, что вопреки выводам суда, целью проведения собрания от 26.12.2018г. было не намерение причинить вред ФИО2, а намерение исправить допущенную ошибку при проведении собрания от 22.08.2018г., протокол, составленный по итогам которого, не был нотариально удостоверен. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на момент проведения собрания спор о составе акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» отсутствовал, а решение не может быть признано недействительным в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ, т.к. голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНТЕХСТРОЙ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС № 46 по г.Москве рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером и бывшим генеральным директором ЗАО «ИнтехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Остальными акционерами общества являются ФИО3 – 35 % голосующих акций Общества (35 штук обыкновенных акций), ФИО4 – 30 % голосующих акций Общества (30 штук обыкновенных акций).

Из материалов дела следует, что ФИО3 как акционер обратилась в суд с иском о понуждении ЗАО «ИнтехСтрой» созвать внеочередное общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018г. (дело А40-213957/2017) суд обязал Общество в течение 40 дней с момента вступления судебного акта в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2015 - 2017 гг.; досрочное прекращение полномочий генерального директора (ФИО2); избрание на должность нового генерального директора общества.

Обязанность по проведению внеочередного общего собрания возложена на акционера - ФИО3

В рамках настоящего дела ФИО2 просит признать недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО «ИнтехСтрой», состоявшихся 02 июля 2018 года, от 22 августа 2018 года, от 26 декабря 2018 года, как принятых с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.10.4 Устава Сообщение акционерам о проведении Общего собрания акционеров осуществляется путем передачи письменного уведомления всем акционерам факсимильной связью, или телеграммой, или телексом, или курьером по адресу, указанному в реестре акционеров, или заказным письмом не позднее, чем за 40 дней до даты начала собрания, если это годовое собрание.

Сообщение акционерам о проведении внеочередного Общего собрания акционеров осуществляется путем передачи письменного уведомления всем акционерам факсимильной связью, или телеграммой, или телексом, или курьером по адресу, указанному в реестре акционеров, или заказным письмом не позднее чем за 20 дней до даты начала собрания, а при письменном согласии акционеров, владеющих более 90% акций общества – в более короткие сроки.

Согласно п.10.6 Устава Общее собрание акционеров признается правомочным, если на момент окончания регистрации для участия в Общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности не менее ¾ голосов размещенных голосующих акций.

Подсчет голосов и их количество у аукционера производиться (определяется) по принципу: одна акция – один голос. Неоплаченные акции в голосовании не учувствуют, за исключением акций, приобретенных учредителями при создании Общества.

Если к моменту начала собрания не собран кворум, определенный настоящим пунктом, то объявляется повторное собрание с той же повесткой дня, дата проведения которого устанавливается не позднее чем за 40 дней после несостоявшегося собрания.

Новое собрание считается правомочным, если на момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 10% голосов размещенных голосующих акций.

Согласно п.2 ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 указанного Федерального закона ообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения порядка уведомления истца о проведении собраний акционеров ЗАО «ИнтехСтрой», состоявшихся 02.07.2018г. и 22.08.2018г., является установленным и не опровергнут Обществом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ЗАО «ИнтехСтрой» положений Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке и проведении собраний, следовательно, принятые на собрания решения недействительны.

Пунктом 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГКРФ).

Пунктом 108 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку решения собраний от 02.07.2018г. и от 22.08.2018г. являются недействительными, то их результаты не могут подтверждаться решением общего собрания акционеров от 26.12.2018г.

Истец в обоснование требований указал, что 22 ноября 2018 года истцом было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.12.2018г. по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение нотариальной конторы нотариуса г.Москвы ФИО7.

Вышеуказанное уведомление подписано ФИО3, как акционером ЗАО «ИнтехСтрой».

Истец пояснил, что он явился к нотариусу в назначенное в уведомлении время, однако нотариальные действия были отложены. Данный факт подтверждается Постановлением нотариуса об отложении совершения нотариального действия от 11.12.2018г.

Довод истца о том, что дата собрания, на которую оно было отложено, истцу сообщена не была, ЗАО «ИнтехСтрой» не опровергнут. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «ИнтехСтрой» 26.12.2018г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) возможность отложения совершения нотариального действия (абз.2 ст.41 Основ законодательства о нотариате) неприменима к правоотношениям, связанным с подготовкой и проведением общего собрания акционеров Общества, урегулированных положениями Федерального закона «Об акционерных общества».  

Как верно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела нотариус (ВРИО нотариуса ФИО8) постановил отложить не проведение общего собрания акционеров, а отложить нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения. Решения об отложении проведения общего собрания акционеров нотариусом не принималось и принятие им такого решения положениями действующего законодательства не предусмотрено. Также действующее законодательство не предусматривает и отложение проведения общего собрания акционеров. Иное бы противоречило нормам законодательства об акционерных обществах о подготовке и проведении общих собраний акционеров.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что намеренное нарушение закона не может быть легализовано судом по доводу о том, что собрание было проведено, и цель принятых решений была достигнута.

Нормы действующего законодательства не должны игнорироваться под предлогом достижения каких-либо целей при осуществлении деятельности по управлению обществом.

26.12.2018г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ИнтехСтрой», решением которого было досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества – ФИО2; избрана генеральным директором ФИО3

Как следует из материалов дела, свое право по созыву внеочередного общего собрания акционеров, предоставленное ей решением суда, ФИО3 реализовала 22.08.2018г.

Таким образом, ФИО3 исчерпала предоставленное ей однократное право на созыв внеочередного общего собрания акционеров на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018г. (дело А40-213957/2017).

Из материалов дела следует, что истцу, как акционеру общества только 24.12.2018г. посредством телеграммы сообщено о том, что отложенное собрание акционеров будет проведено 26.12.2018г., то есть за два дня до проведения собрания, что является существенным нарушением порядка созыва.

Кроме того, в нарушение п.10.3 Раздела 10 Устава Общества, ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении собрания отсутствовал актуальный список лиц имеющих право принимать участие в общем собрании акционеров, в силу причин, указанных выше (п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ). Доказательств обратного Обществом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Собрание проводилось со списком лиц установленных по состоянию на 09.06.2018г., то есть справка составлена за 185 дней до собрания акционеров от 11.12.2018г., что существенно превышает установленный как законом, так и Уставом Общества срок.

Таким образом, при проведении общего собрания акционеров от 26.12.2018г. ЗАО «ИнтехСтрой» были допущены существенные нарушения при созыве и проведении общего собрания акционеров, в связи с чем решения, принятые на собрании от 26.12.2018г., не имеют юридической силы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО «ИнтехСтрой».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае неизвещение акционеров о проведении внеочередного общего собрания расценено судом как существенное нарушение порядка созыва собрания, напрямую влияющее на волеизъявление истцов и нарушающее равенство прав акционеров, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Исходя из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В данном случае оспариваемыми решениями общих собраний акционеров прекращены полномочия истца как генерального директора Общества. Следовательно, принятые решения напрямую повлияли на права и законные интересы истца как акционера общества и его единоличного исполнительного органа, привели к их нарушению, в связи с чем в удовлетворении требований истца не может быть отказано со ссылкой на то, что его голосовании по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие общим собранием корпоративных решений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-275636/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья             О.О. Петрова 

Судьи:              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                 Е.Е. Мартынова