АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7556/22 

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

 

Дело № А76-35791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А76-35791/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» (далее – должник, общество «УралЛесТехнология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «УралЛесТехнология»  в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралЛесТехнология» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 заинтересован в прекращении процедуры банкротства общества  «УралЛесТехнология», поскольку прекращение процедуры банкротства должника не препятствует рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. По мнению подателя кассационной жалобы, возможность пополнения конкурсной массы за счет признания сделок недействительными носит вероятностный характер, а сами заявления не были рассмотрены по вине конкурсного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и затягивании рассмотрения заявлений. ФИО1 также отмечает, что на ведение процедуры банкротства необходимы денежные средства, при этом кредиторы денежные средства в размере, указанном в определениях суда, не внесли, при этом уже имеется задолженность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 6 207 590 руб. 78 коп.,  а также текущие обязательства должника на сумму 3 041 803 руб. 48 коп.

Расходы по проведению процедуры банкротства в полном объеме не погашены и состоят из расходов арбитражного управляющего ФИО3 за период с 09.08.2019 по 18.12.2020 в сумме 307 273 руб. 53 коп. (с учетом частичного погашения), расходов конкурсного управляющего за период с 19.12.2020 по настоящее время в сумме 1 398 823 руб. 80 коп.

По итогам проведенной инвентаризации установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

В производстве арбитражного суда находятся следующие обособленные споры:

– к ФИО1 о признании сделки недействительной на сумму 21 764 421 руб. 73 коп.;

– к ФИО1 о признании сделки недействительной на сумму 7 053 613 руб.; 

– к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании сделки недействительной на сумму 1 680 787 руб.;

– к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов на проведение процедуры, ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «УралЛесТехнология».

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника для проведения процедуры банкротства должника, невнесения кредиторами денежных средств на депозит суда в размере, указанном в определениях, при этом уже имеется и далее наращивается долг по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по вышеуказанным обособленным спорам в конкурсную массу поступят денежные средства в сумме, достаточной для покрытия расходов, связанных с введением процедуры банкротства, и погашения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, кредитор вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Проверяя утверждения кредитора о реальности такого источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, установив, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры о признании недействительными сделок должника, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае удовлетворения которых в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих расходов на проведение процедуры и требований кредиторов, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, очевидно указывающих на бесперспективность заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также с учетом того, что прекращение производства по делу о банкротстве повлечет прекращение производства по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, имеющих разумные ожидания на защиту своих прав в рамках дела о банкротстве должника,  учитывая также мнение конкурсного управляющего о возможности продолжения процедуры банкротства должника при сложившемся финансировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Помимо этого, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Лискон» выражено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, внесены денежные средства в сумме 100 888 руб. 66 коп., при этом указано на последующее внесение денежных средств в необходимом размере в связи с невозможностью их внесения единовременно. 

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «УралЛесТехнология» является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основан на верном применении норм права, оснований не согласиться с указанным выводом суд округа не находит. 

Довод ФИО1 о том, что возможность пополнения конкурсной массы за счет признания сделок недействительными носит вероятностный характер, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о бесперспективности оспаривания сделок, ФИО1 не приведено, а заявленные им доводы относительно оспариваемых сделок подлежат проверке при рассмотрении обособленных споров по существу. 

Ссылка ФИО1 на наличие задолженности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и невнесение кредиторами денежных средств в необходимом размере противоречит материалам дела, поскольку, как указано ранее, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лискон» – выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника, внес часть денежных средств на депозит суда, при этом конкурсным управляющим высказана позиция о возможности продолжения процедуры банкротства при имеющемся финансировании. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования направлены, в частности, на защиту интересов арбитражного управляющего, несущего расходы на процедуру и опасающегося, что эти расходы не будут возмещены; заявителя по делу о банкротстве, опасающегося, что непогашенные судебные расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на него в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ответчики по искам об оспаривании сделок, не несут напрямую рисков возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, не имеют правового интереса в инициировании вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае как конкурсный управляющий, так и кредитор, являющийся заявителем в деле о банкротстве, проявили заинтересованность в продолжении процедуры конкурсного производства на существующих условиях, приняв тем самым, все риски, связанные с ее финансированием. При таких обстоятельствах дело о банкротстве не подлежало прекращению по заявленному основанию. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А76-35791/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова