Дело № А43-19451/2020

15 июня 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-19451/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 45 432 862 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее - ООО «ОКС», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 45 432 862 руб. 64 коп.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, включил требования ООО «Центрум» в реестр требований кредиторов ООО «ОКС» в сумме 45 432 868 руб. 64 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 39 236 688 руб. 65 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 6 169 173 руб. 99 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОКС» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность ООО «ОКС» перед комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода на общую сумму 12 587 313  руб. 51 коп. не погашена, следовательно, начиная с 2014 года  должник отвечал признакам неплатежеспособности. В то же время аффилированные по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Коммунальщик», «АГЖО-Кстово», «Стройфонд-НН» в отсутствии разумных экономических мотивов на протяжении значительного времени в условиях отсутствиях оплаты оказывали ООО «ОКС» услуги, которые в последующем стали основанием для обращения в суд и взыскания задолженности. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, требования ООО «Центрум» в части приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Ленинский Коммунальщик», «Агжо-Кстово» и «Стройфонд-НН» в размере 25 711 050 руб. подлежат понижению в реестре требований кредиторов должника. Отмечает, что в период с 2014 года по 2015 год ООО «Центрум», среднесписочная численность сотрудников которого составляет 1 человек, заключает ряд сделок, направленных на оказание управленческих (консультационных) и юридических (взыскание дебиторской задолженности) услуг для компаний, у которых заключены договоры с ООО «ОКС»: обществ с ограниченной ответственностью «АГЖО-Кстово»,  «Стройфонд-НН»,  «Транслогистик»,  «Фарбе-Дзержинск»,  «Ленинский Коммунальщик»,  «АвтоДорСервис»,  «Элдика», при этом часть  указанных компаний прямо заинтересованы по отношению к должнику. В последующем названные организации  не исполняют свою обязанность по оплате услуг ООО «Центрум», в связи с чем на их стороне образуется задолженность перед последним. При этом задолженность каждого контрагента перед ООО «Центрум» равна задолженности ООО «ОКС» перед соответствующим контрагентом. Затем между ООО «Центрум» и контрагентами ООО «ОКС» заключаются соглашения о реструктуризации задолженности, организации в счет оплаты по договору на консультационные услуги уступают ООО «Центрум» свои права требования к ООО «ОКС». По мнению заявителя жалобы, такое поведение не характерно для ординарного участника делового оборота, так как данные сделки являются экономически неэффективными, явно не приносящими реального дохода компаниям. Отмечает, что ООО «Центрум» осуществляет аккумулирование задолженности ООО «ОКС», а затем руководитель ООО «Центрум» представляет интересы ООО «ОКС» в деле о взыскании задолженности с платежеспособного дебитора - муниципального образования Нижний Новгород. Считает, что нехарактерные действия связанные с безденежным приобретением прав требований к должнику направлены на создание задолженности, значительно превышающей задолженность Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, в целях непропорционального распределения конкурсной массы несостоятельного предприятия. 

ООО «Центрум» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Центрум» приложены копии регистрационных сведений по состоянию на 13.04.2021, отчета о финансовых результатах на 31.12.2015, бухгалтерского баланса на 31.12.2015, регистрационных сведений по состоянию на 13.04.2021, бухгалтерского баланса на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах на 31.12.2016, сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, решения единственного участника ООО «Центрум» от 25.01.2021, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2021 № ЮЭ9965-21-119573768.

Ввиду того, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-19451/2020 ООО «ОКС» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-40018/2019, вступившим в законную силу, с ООО «ОКС» в пользу ООО «Центрум» взыскана задолженность в размере 45 232 862 руб. 64 коп., в том числе: 39 036 688 руб. 65 коп. – основной долг, 6 196 173 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Из указанного решения следует, что ООО «Центрум» приобрело задолженность к должнику у обществ с ограниченной ответственностью «АГЖО-Кстово» (далее - ООО «АГЖО-Кстово»), «Стройфонд-НН» (далее - ООО «Стройфонд-НН»), «Транслогистик» (далее - ООО «Транслогистик»), «Фарбе-Дзержинск» (далее - ООО «Фарбе-Дзержинск»), «Элдика» (далее - ООО «Элдика»), «Ленинский коммунальщик» (далее - ООО «ЛенКом»), «АвтоДорСервис» (далее - ООО «АвтоДорСервис») по договорам уступки права требования.

Так, перед ООО «АГЖО-Кстово» задолженность возникла из договора субподряда от 01.01.2014 № 119/12 по товарным накладным от 31.01.2016 № 75, от 30.04.2015 № 1304; по договору поставки от 01.01.2014 по товарным накладным от 31.03.2015 № 998, от 28.02.2015 № 918.

Перед ООО «Стройфонд-НН» обязательства должника возникли из договора предоставления персонала от 12.01.2015 по актам от 01.09.2015 № 190, от 30.09.2015 № 191, от 31.10.2015 № 249.

Перед ООО «Транслогистик» обязательства должника возникли в результате ошибочного перечисления в рамках договора аренды транспортных средств от 01.11.2015 по платежному поручению от 11.01.2016 № 1 - 115 000 руб., от 23.12.2015 № 153 - 464 000 руб.

Перед ООО «Фарбе-Дзержинск» задолженность возникла из договора от 12.02.2015 на оказание транспортных услуг на основании акта от 30.06.2015 № 15.

Перед ООО «Элдика» обязательства возникли на основании договора от 01.06.2016 № 172/16, по актам от 27.10.2016 № 43, от 23.10.2016 № 41, от 20.10.2016 № 40, от 17.10.2016 № 39.

Перед ООО «ЛенКом» неисполненные обязательства должника возникли из договора субподряда от 01.01.2014 по актам от 31.01.2014 № 2/1, от 28.02.2014 № 4/1, от 31.03.2014 № 6/1, от 30.04.2014 № 10, от 31.05.2014 № 12, от 30.06.2014 № 14, от 31.07.2014 № 15, от 31.08.2014 № 17, от 30.09.2014 № 18, от 31.10.2014 № 20, от 30.11.2014 № 21, от 31.12.2014 № 22, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4.

Перед ООО «АвтоДорСервис» задолженность ООО «ОКС» возникла из договора от 01.07.2015 на оказание услуг по перегрузке и размещению на утилизацию твердых бытовых отходов по актам от 31.07.2015 № 67, от 31.08.2015 № 72, от 30.09.2015 № 81, от 31.12.2015 № 107.

Полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-40018/2019 служит достаточным доказательством наличия у должника непогашенной задолженности перед ним, ООО «Центрум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 45 432 862 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ОКС».

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ООО «Центрум»,  суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части установления очередности требования ООО «Центрум» в размере 45 432 862 руб. 64 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ОКС», исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО «ОКС» непогашенного основного долга в размере 39 036 688 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 196 173 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. перед ООО «Центрум» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-40018/2019.

Доказательства погашения ООО «ОКС» задолженности в материалы дела не представлены. 

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом того, что размер требований ООО «Центрум» к должнику проверен Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении иска ООО «Центрум» о взыскании с ООО «ОКС» непогашенной задолженности, принятый по итогам рассмотрения дела судебный акт не отменен (доказательства обратного не представлены), оснований для переоценки размера требований к должнику не имеется.

Принимая определение о  включении требований ООО «Центрум» в размере 45 432 868 руб. 64 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства скрытого дофинансирования должника через представительство его интересов руководителем ООО «Центрум».

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, в пункте 6 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что руководителем и единственным участником ООО «ЛенКом» в период с января 2014 года по апрель 2015 года являлся ФИО2, числившийся с 2007 года по август 2015 года единственным руководителем ООО «Национальная инновационная компания «Новые экологические проекты», которое являлось мажоритарным участником должника в этот период. Участниками ООО «ОКС» и ООО «Национальная инновационная компания «Новые экологические проекты» являлись ФИО3 и ФИО4.

Руководителем ООО «АГЖО-Кстово» в период с мая 2015 года по февраль 2016 года являлась ФИО5. В этот же период она являлась и руководителем ООО «ОКС».

Участником ООО «Стройфонд-НН» являлся ФИО6, который в период правоотношений с должником являлся мажоритарным участником последнего.

Таким образом, часть контрагентов,  оказывавших должнику услуги (ООО «ЛенКом», ООО «АГЖО-Кстово» и ООО «Стройфонд-НН»), являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу №А43-19451/2020 следует, что задолженность ООО «ОКС» перед комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода образовалась в период с 2015 г. по 2016 г. и составляет 12 587 313 руб. 51 коп.

Более того, задолженность ООО «ОКС» перед контрагентами образовалась в период с 2014 по 2016 г. и до сих пор не погашена.

Следовательно, приобретение ООО «Центрум» права требования к должнику имело место в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Довод ООО «Центрум» о том, что согласно представленным им в материалы дела отчету о финансовых результатах и бухгалтерскому балансу  на 31.12.2015 ООО «ОКС» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем ООО «Центрум» не располагало информацией о неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом. Сам по себе факт ведения деятельности не свидетельствует о том, что финансовое состояние должника позволяет ему погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АГЖО-Кстово», ООО «Стройфонд-НН», ООО «Транслогистик», ООО «Фарбе-Дзержинск», ООО «Элдика», ООО «ЛенКом», ООО «АвтоДорСервис» в отсутствии разумных экономических мотивов на протяжении значительного времени в отсутствии оплаты оказывали ООО «ОКС» услуги, которые в последующем стали основанием для обращения в суд и взыскания задолженности. Экономическая целесообразность оказания таких услуг должнику контрагентами не раскрыта.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность каждого контрагента (ООО «АГЖО-Кстово», ООО «Стройфонд-НН», ООО «Транслогистик», ООО «Фарбе-Дзержинск», ООО «ЛенКом», ООО «АвтоДорСервис», ООО «Элдика») перед ООО «Центрум» равна задолженности ООО «ОКС» перед соответствующим контрагентом.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 ООО «Центрум» предложено представить в материалы дела документы налоговой отчетности и бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерских балансах за период 20162018 гг. активов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника; обоснование необращения в суд с исками к должнику о взыскании задолженности в судебном порядке; доказательства, подтверждающие частичное исполнение должником обязательств до и после заключения договоров уступки права требования. 

Между тем ООО «Центрум» оставило требование суда без исполнения, сославшись лишь на необходимость применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание характер обособленного спора, в условиях конкуренции с независимыми кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Довод кредитора о том, что сделки (уступка права требования) совершались для достижения целей внесения его в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, не является убедительным и опровергающим мнение конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции руководитель ООО «Центрум» не отрицал факт неисполнения требований пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, несмотря на то, что им было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у кредитора намерения ранее самостоятельно инициировать банкротство ООО «ОКС», при наличии значительной задолженности, что не согласуется с основной целью коммерческий организации, которой является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действия контрагентов по оказанию услуг должнику в данных обстоятельствах, а также действия ООО «Центрум» по приобретению права требования погашения образовавшейся в результате их оказания задолженности противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

С учетом аффилированности к ООО «ОКС» части контрагентов, у которых ООО «Центрум» приобрело право требования к должнику, нахождению ООО «ОКС» в состоянии имущественного кризиса на момент заключения ООО «Центрум» договора цессии, сложившиеся между сторонами сделок отношения, заключающиеся в оказании должнику услуг и последующем приобретении права требования к должнику оплаты оказанных услуг, отвечают признакам компенсационного финансирования.

Повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для включения задолженности перед ООО «Центрум»  в размере 45 432 862 руб. 64 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-19451/2020 подлежит изменению в части установления очередности требования                                 ООО «Центрум»  к должнику в размере 45 432 862 руб. 64 коп. на основании пунктов 1 и 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Коллегия судей признает требование ООО «Центрум»  к ООО «ОКС» в сумме 45 432 862 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-19451/2020 изменить в части установления очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Центрум» в размере 45 432 862 (Сорок пять миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 64 коп. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центрум»  в размере 45 432 862 (Сорок пять миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 64 коп. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис