﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13201/2020(1)-АК

Дело № А60-6014/2018

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии представителя конкурсного управляющего Гусева С.Ю. (доверенность от 14.02.2020). 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гусева Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Плотициной Надежды Игоревны

вынесенное в рамках дела № А60-6014/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БизнесРешения»                   (ОГРН  1126671014909, ИНН 6671402196)

третьи лица:  Макаров Валерий Викторович – финансовый управляющий Плотициной Н.И., Сачев Игорь Михайлович – конкурсный управляющий                ООО «Деловая недвижимость»,

установил:

02.02.2018 в адрес суда поступило заявление ООО «БизнесРешения» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 05.04.2018 (изготовлено в полном объеме 12.04.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» (ИНН 6671402196, ОГРН 1126671014909) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» (ИНН 6671402196, ОГРН 1126671014909) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гусев Михаил Сергеевич член ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 21.04.2018.

Решением от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» признано банкротом, открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих.

10.07.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БизнесРешения» Гусева М.С. о привлечении Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица Макарова Валерия Викторовича, финансового управляющего Плотициной Н.И. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Деловая недвижимость» - Сачева Игоря Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года (резолютивная часть вынесена 27 августа 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на то, что при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции требования конкурсного управляющего ООО "БизнесРешения" в соответствии с п.2 ст.10 по привлечению к субсидиарной ответственности Плотициной Н.И. не рассматривались. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в спорном решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Также заявитель жалобы указывает, что в результате действий Плотицыной Н.И., не исполнивший обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника. Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, было существенно затруднено, основной актив должника - дебиторская задолженность не обеспечена первичными документами, подтверждающими период возникновения и размер задолженности, что затрудняет взыскание задолженности и существенно снижает стоимость дебиторской задолженности при ее реализации. Конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтвержден факт противоправного виновного поведения Плотицыной Надежды Игоревны по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета должника. Неосмотрительное и недобросовестное по отношению к должнику поведение повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства. Конкурсный управляющий ООО "БизнесРешения" полагает, что мероприятия по восстановлению документации носили формальный характер, в целях избежать субсидиарной ответственности. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности ООО БизнесРешения" свидетельствует о наличии оснований для привлечения Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению конкурсного управляющего, с 25 марта 2017 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчётности за 2016 год, для руководителя предприятия Плотициной Н.И. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем,  единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» с момента создания общества (22.08.2012) является Плотицина Надежда Игоревна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БизнесРешения» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Плотициной Н.И. в размере 3 252 389 рублей 38 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности последним оснований для привлечения Плотициной Н.И. к субсидиарной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №  266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства (в части неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, дату исполнения которой конкурсный управляющий определил как «с 25 марта 2017 года и не позднее 25.04.2017 – с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год»), в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве; здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств;

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве).

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статья 64, пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

В пункте 2 статье 126 Закона о банкротстве указано, что на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку обстоятельства (в части неисполнения обязанности по подаче документов конкурсному управляющему), в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то в данной части к правоотношениям подлежат применению нормы действующей редакции Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, по результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В настоящем случае, как считает суд апелляционной инстанции, оснований считать доказанным факт несвоевременного обращения Плотициной Н.И. с заявлением о банкротстве не имеется. 

При этом начисление должнику в течение 2017 года страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ за 2017 год (период с февраля 2017 по январь 2018), на что ссылается конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о возникновении у общества признаков неплатежеспособности, поскольку уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу является авансовым платежом.

При этом нарушение сроков уплаты авансовых платежей не может рассматриваться, в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Таким образом, понятие расчетного периода в гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы», аналогично понятию налогового периода в иных главах Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу является авансовым платежом. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В п. 7 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктеп 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечения налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов к ответственности за неуплату авансовых платежей, как по налогам, так и по страховым взносам на основании ст. 122 НК РФ.

Как указывала в своих возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции Плотицина Н.И., она обратилась в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца с даты обнаружения признаков неплатежеспособности, а в начале 2017 года у Плотициной Н.И. не было оснований полагать, что общество обладает признаками банкротства.

Указанные возражения Плотициной Н.И. суд апелляционной инстанции принимает как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Так, как следует из материалов дела № А60-30688/2017, в отношении общества перед заключением кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2617-018-К от 27.01.2017 специалистами банка АО «Газпромбанк» была проведена экономическая экспертиза, в результате которой признаков неплатежеспособности общества выявлено не было. Как следует из судебных актов по делу № А60-30688/2017, между АО «Газпромбанк» и ООО «Малина» 27.01.2017 заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2617-018-К; согласно внутреннему заключению, подготовленному специалистами банка, чистая прибыль ООО «Малина» за 2015 год составила 68,4 млн. руб., за 9 месяцев 2016 года составила 29,2 млн. руб.; деятельность общества «Малина» рентабельна, финансовое состояние клиента целесообразно оценить как среднее.

Как указывала при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Плотицина Н.И., причиной появления у ООО «БизнесРешения» признаков неплатежеспособности стало то, что все его контрагенты, которые являлись заемщиками и (или) поручителями АО «ГАЗПРОМБАНК», в силу различных макро- и микроэкономических причин приобрели признаки несостоятельности.

В частности, в отношении ООО «Малина» в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А60-30688/2017 установлено: «Из фактических обстоятельств дела усматривается, что действительно, обстоятельства, связанные с инвестированием в строительство торгового центра и невозвратом сумм инвестиций, породили за собой возникновение кризисного состояния в финансовом положении должника».

Кредитное соглашение заключалось с целью строительства торгового центра. Перед заключением соглашения (27.01.2017) обществами, входящими в группу компании «Пикник» были получены положительные экономические заключения специалистов банка; банком сделаны выводы о платежеспособности указанных обществ, поскольку в отсутствие положительного заключения специалиста банка, банком не могут быть заключены кредитные договоры.

Из материалов дела также следует, что общество «БизнесРешения» в 2017 году получало доход и погашало налоговые обязательства.

Как следует из заявления и отзыва конкурсного управляющего, по состоянию на 01.01.2017 размер активов должника в 7 раз превышал размер его пассивов. Основным активом должника являлась дебиторская задолженность - 8 925 000 рублей.

Заключениями специалистов банка АО «Газпромбанк» было подтверждено, что организации - контрагенты ООО «БизнесРешения» осуществляли рентабельную деятельность в сфере оптово-розничной торговли, тем самым обеспечивая функционирование ООО «БизнесРешения».

Из содержания выписки по счету должника б/н за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что в январе 2017 года общество получало доход от своих контрагентов - ООО «Юпитер», ООО «Меркурий», ООО «Деловая недвижимость» и иных контрагентов за оказание услуг по сопровождению деятельности.

Из выписки также следует, что на протяжении 2017 года обществом выплачивалась заработная плата работником, погашались публично-правовые обязательства. С февраля по май 2017 года обществом выплачивалась заработная плата работникам, погашались публично-правовые обязательства - производилась уплата НДФЛ.

Как указывает Плотицина Н.И., после того, как она выяснила соотношение активов и пассивов по состоянию на 31.12.2017, она в течение 1 месяца обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «БизнесРешения». (02.02.2018 ООО «БизнесРешения» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности).

Пассивы, которые отражены в отчетности по состоянию на 31.12.2017, формировались в дальнейшем в течение всего 2017 года.

Это привело к прекращению исполнения обществом своих обязательств, а также к тому, что ООО «БизнесРешения» не смогло осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность и было вынуждено обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, основания утверждать, что вплоть до января 2018 года Плотицина Н.И. осознавала и могла осознавать, что у ООО «БизнесРешения» есть признаки объективного банкротства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, до начала 2018 года у Плотициной Н.И. отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве общества.

Также апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора не обосновано, каким образом непредоставление документации повлияло на проведение процедур банкротства, на взыскание дебиторской задолженности (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). 

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве большая часть дебиторской задолженности общества была погашена, а именно 98 % дебиторской задолженности ООО «БизнесРешения» было погашено его контрагентами, что позволило исполнить ранее возникшие обязательства. Данное обстоятельство, согласно пояснениям Плотициной Н.И., было связано с профилем деятельности организации - профессиональное бухгалтерское, юридическое и компьютерное сопровождение. 

Учитывая, что основным и практически единственным активом должника являлась дебиторская задолженность его контрагентов, конкурсный управляющий, располагая выпиской обо всех движениях по расчетному счету должника, а также пояснениями Плотициной Н.И., которая, как видно из материалов дела, всесторонне способствовала восстановлению утраченной документации, имел возможность выяснить итоговый размер дебиторской задолженности и предпринять меры по её взысканию.

Более того, как следует из материалов дела, Плотицина Н.И. предпринимала самостоятельные попытки восстановить утраченную документацию должника и нарушенные имущественные права должника. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, что данные мероприятия по восстановлению документации носили формальный характер, в целях избежать субсидиарной ответственности, являются предположениями управляющего, доказательствами не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ). Из имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции оснований для вывода об имитации Плотициной Н.И. мероприятий по восстановлению документации также не усматривает. 

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года по делу № А60-6014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова