АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12938/2023

Дело № А72-15089/2022

г. Казань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфортинвест» ФИО1, лично,

представителей ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.11.2023, ФИО4, доверенность от 14.11.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сейфти Эквипмент» – ФИО5, доверенность от 10.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А72-15089/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфортинвест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфортинвест», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфортинвест»  (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто в конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не установили период и причины банкротства должника, а также действия какого лица повлекли появление у должника признаков несостоятельности; сделки с квартирами и переводы денежных средств в пользу ООО «СУ-57» не могли причинить вред кредиторам должника или повлиять на его финансовое состояние.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 18.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.06.2015. В период с 23.06.2015 по 02.09.2020 директором должника, а также учредителем являлся ФИО2, с 21.09.2020 директором должника являлся ФИО6, который в период с 03.09.2020 по настоящее время является единственным учредителем должника.

Заявленные конкурсным управляющим требования в отношении ФИО2 основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением должником в лице ФИО2 сделок в пользу ООО «СУ-57» по перечислению денежных средств в общем размере 3 450 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, а также реализацией трех квартир на общую сумму 4 100 000 руб. в отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет должника, чем причинен ущерб должнику на общую сумму 7 550 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки, в том числе по перечислению должником в пользу ООО «СУ-57» денежных средств в общем размере 5 550 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сумма перечислений в размере 3 450 000 руб. произведена в период исполнения полномочий директора должника ФИО2, с 21.08.2020 по 11.09.2020.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 по обособленному спору в рамках настоящего дела было отказано в признании недействительными трех договоров купли-продажи квартир от 14.02.2020, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры № 18, 4, 6).

Однако в рамках рассмотрения указанного обособленного спора был привлечен и опрошен в качестве свидетеля бывший руководитель должника ФИО2, пояснивший, что договоры купли-продажи совершались в Многофункциональном центре, денежные средства передавались в размере 4 100 000 руб. по расписке и были потрачены на погашение долгов за строительство многоквартирного дома, в кассу должника денежные средства не вносились.

Суд первой инстанции, установив, что согласно бухгалтерской отчетности размер активов должника в 2019 году составлял 10 650 тыс.руб., а в 2020 году – 632 тыс.руб., пришел к выводу о том, что сделки, совершенные в период руководства ФИО2, по перечислению денежных средств аффилированным лицам и купли-продажи квартир (как в совокупности, так и в отдельности) существенным образом повлияли на финансовое состояние должника, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что на момент его участия и руководства должником финансовый кризис отсутствовал, а возник у должника с весны 2021 года, в связи с чем не доказано причинения существенного вреда кредиторам и существенной убыточности сделок, совершенных ФИО2, апелляционный суд указал, что счета на оплату строительных материалов ООО «СУ-57» выписаны 19.08.2020, за день до подачи ФИО2 заявления в регистрирующий орган об отчуждении долей в обществе, при этом не обоснованы причины проведения сделок с ООО «СУ-57», не представлено доказательств разумности и добросовестности действий ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что обстоятельством, послужившим основанием для банкротства должника, явилось заключение муниципальных контрактов от 27.05.2020 № 05/2 и № 05/3, отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом вплоть до 21.09.2020, и совокупность действий, совершенных ФИО2 до заключения муниципальных контрактов, по выведению активов без встречного предоставления, по невнесению денежных средств в кассу предприятия, негативно отразились на должнике, стали причиной невозможности исполнения контрактов в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты за работы и материалы.

Апелляционным судом также учтено, что во исполнение условий пунктов 5.3 указанных контрактов Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области в адрес должника в период с 16.06.2020 по 18.08.2020 перечислило 10 016 899,20 руб., 80% из которых были перечислены на аффилированные организации ООО «СУ-57» и ООО «Мрамор», в том числе 3 450 000 руб. выведено ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО2 перечислил денежные средства контрагенту без какого-либо встречного предоставления, а также получив денежные средства от покупателя квартир, не внес их на расчетный счет должника, что повлекло существенное ухудшение его финансового состояния, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А72-15089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков