﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61675/2020

21 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): предст. Долбенкин А.Н. – доверенность от 01.07.2020

от ответчика (должника): предст. Бельская Э.Э. – доверенность от 19.01.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15917/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авнта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-61675/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авента»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СВТ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – истец, ООО «Авента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – ответчик, ООО «СВТ») о взыскании 1 215 500 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 16.08.2017 № 10-17ЩА.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авента» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 29.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает несостоятельными выводы, изложенные в  заключении эксперта от 11.01.2021 №492/25, о том, что единственной возможной причиной выхода из строя спорных светильников является перенапряжение питающей сети, полагая, что в данном случае должно сработать автоматическое выключение блока питания светильника, при этом если отключение питания не произойдет, то по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство будет являться ничем иным как производственным дефектом (браком) светильника. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  не приняты во внимание доводы истца о том, что исходя из технической документации, размещенной на сайте производителя драйверов, следует, что серии драйверов HLG-240H и HLG-240H-C идентичны, что свидетельствует о необходимости руководствоваться представленной истцом информацией о LED драйвере серии HLG-240H.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на письмо Представительства Мин Велл (Гонконг) Холдинг Лимитед в Санкт-Петербурге от 26.04.2021, из которого следует, что блок питания HLG-240H-C оснащен системами защиты от перенапряжения (по выходу), короткого замыкания (выход)перегрева и полностью отключается автоматически для сохранения работоспособности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанный ответ официального представителя производителя спорного товара опровергает выводы и пояснения эксперта, сделанные при проведении судебной экспертизы. Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении письма Представительства Мин Велл (Гонконг) Холдинг Лимитед в Санкт-Петербурге от 26.04.2021 к материалам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, полагая, что у суда имелись обоснованные сомнения в объективности проведенной по делу экспертизы.

 Податель жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим вопросам:

1) Установить количество работающих светодиодных светильников из поставленных в ООО «Авента» 85 штук?

2) Определить причину выхода из строя светодиодных светильников  STP-PCOB240W-60: заводской брак/некачественный монтаж/условия эксплуатации/некачественная электрическая энергия/действие непреодолимой силы/иное.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов и проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных документов и проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало объективную невозможность своевременного получения и представления письма Представительства Мин Велл (Гонконг) Холдинг Лимитед в Санкт-Петербурге при рассмотрении дела суде первой инстанции, учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось более семи месяцев, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанного документа.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СВТ» (предыдущее наименование ООО «ГК Светотроника») было поставлено в адрес ООО «Авента» 85 светодиодных светильников SVT-STR-P-COB-240W-60 стоимостью 1 215 500 руб., оплата которых произведена истцом платежными поручениями от 17.01.2018 № 424068, от 22.01.2018 № 424155. 

Истцом представлены в материалы дела акты возврата товара от покупателя от 08.05.2019 (покупатель ОАО «Железнодорожник») светильников светодиодных SVT (P-А-990-60W) в количестве 3 штук и от 05.06.2019 (покупатель ООО «Русская бумага АЛЛ Продукция») светильников светодиодных SVT (P-I-1280-60W-T) в количестве 17 штук.

26.06.2019 истцом был составлен акт-рекламация о выходе из строя 60 светильников (SVT P-I-1280-60W-T в количестве 17 штук, SVT P-А-990-60W в количестве 3 штук, SVT-STR-P-COB-240W-60 в количестве 42 штук).

ООО «СВТ» составлен акт дефектации от 19.09.2019 к номеру рекламации 19/07/01-2, в котором признан выход из строя светильников  SVT-STR-P-COB-240W-60 в количестве 42 штук негарантийным случаем.

23.07.2019 ответчик получил официальный ответ производителя комплектующих частей Samsung Electronics на Product: SPHWHAHDNL251ZR3D2 (LC060D) SEC FAR No. Revision 0.1 Jul 23, 2019 о негарантийности причины выхода из строя комплектующих частей и рекомендации по осмотру сетей для выявления причины массового выхода из строя оборудования в процессе эксплуатации.

Письмом от 20.02.2020 № 20/02-23 истец уведомил ответчика о том, что светильники SVT-STR-P-COB-240W-60 в количестве 85 штук были установлены на объект ФОК «Климово» по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Транспортная; от компании подрядчика поступила информация о выходе из строя 85 светильников, в связи с чем истец просил произвести гарантийный ремонт или замену светильников SVT-STR-P-COB-240W-60 в количестве 85 штук.

Письмами от 27.02.2020 № 08/02 и 09/02, от 06.03.2020 ответчик выразил готовность принять партию светильников в количестве 85 штук для дополнительного осмотра и произвести ремонт светильников по результатам осмотра и дефектации светильников; при этом ответчик указал, что если причины выхода из строя будут признаны негарантийным случаем, то ремонт будет осуществлен за счет средств истца.

Ссылаясь на заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 12.11.2019  020786/10/32002/382019/И-12832, согласно которому причиной выхода из строя светильников SVT-STR-P-COB-240W-60 является скрытый производственный дефект (недостаточное отведение тепла от светодиодов), истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020 № 25/06-11 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 215 500 руб.

В ответе на претензию от 15.07.2020 № 21/07 ответчик указал, что основания для гарантийного ремонт или возврата уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют, поскольку указанные светильники не имеют производственного дефекта.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 215 500 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 16.08.2017 № 10-17ЩА.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авента» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 29.03.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом в качестве подтверждения того, что ответчиком поставлен некачественный товар представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 12.11.2019  020786/10/32002/382019/И-12832, согласно которому причиной выхода из строя светильников SVT-STR-P-COB-240W-60 является скрытый производственный дефект (недостаточное отведение тепла от светодиодов). Вместе с тем, поскольку ответчик не был извещен о проведении данной экспертизы и не принимал в ней участия, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

С целью установления причин выхода из строя спорных светильников судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Установить количество работающих светодиодных светильников из поставленных в ООО «Авента» 85 штук?

2) Определить причину выхода из строя светодиодных светильников  STP-PCOB240W-60: заводской брак/некачественный монтаж/условия эксплуатации/некачественная электрическая энергия/действие непреодолимой силы/иное.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 11.01.2021 № 492/25 количество работающих светодиодных светильников из поставленных в ООО «Авента» составляет 13 штук;  единственно возможной причиной выхода из строя СОВ светодиодных модулей LC060D светодиодных светильников SPT-PCOB-240W-60 является перенапряжение питающей сети 220 Вольт.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2021 был опрошен эксперт Андреев А.В.

Доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы сводятся к тому, что спорные светильники не могут выйти из строя ввиду перенапряжения сети, поскольку в их конструкцию входят LED драйверы, которые при достижении величины входного напряжения 250-275В автоматически отключают напряжение на выходе драйвера. 

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Андреев А.В. указал на ошибочность данного довода истца; экспертом  даны пояснения о том, что LED драйвер не является защитным устройством от перенапряжения, это устройство, функцией которого является стабилизация тока, при этом, для LED драйверов определяется диапазон входного напряжения, при скачках которого LED драйвер способен выполнять свою функцию стабилизации тока. Эксперт Андреев А.В. пояснил, что этот диапазон от 119 до 238 В. 

Судом первой инстанции также было установлено, что в инструкции производителя на встраиваемые в спорные светильники LED драйверы HLG-240H-C, действительно, указан данный диапазон входного напряжения.

Как установлено судом, данные пояснения эксперта Андреева А.В. соотносятся не только с инструкцией на LED драйверы HLG-240H-C, но и с письмом официального дистрибьютора компании MEAN WELL ООО «Элтех Компонент» от 11.03.2021, в котором указано, что компонент HLG240H-C1050В является источником вторичного электропитания, и преобразует сетевое напряжение однофазного переменного тока системы электроснабжения общего назначения в стабилизированный постоянный ток для питания светодиодных систем; указанная продукция не является устройством защиты, и может быть использована только при условиях, указанных в паспорте на данный компонент.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 11.01.2021 № 492/25 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам подателя жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.01.2021 № 492/25, сделаны на основании непосредственного исследования спорных светильников, результаты исследования подробно отражены на страницах 5-6 заключения эксперта.

Доводы истца о том, что экспертом были использованы материалы, которые судом не направлялись (отчет компании Samsung Electronics от 23.06.2019), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд отметил, что экспертом обозревался предоставленный ему сторонами при осмотре светильников отчет компании Samsung Electronics от 23.06.2019. Вместе с тем, все выводы в заключении от 11.01.2021 № 492/25 даны экспертом на основании проведенного им исследования; в части указанного отчета содержится лишь ссылка на странице 6 экспертного заключения о том, что выводы эксперта, к которым он пришел по результатам экспертизы, также соответствуют данному отчету. Таким образом, сам отчет компании Samsung Electronics от 23.06.2019 не был положен в основу выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта; вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта  ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 11.01.2021 № 492/25 на вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что поставленные ответчиком истцу светильники имеют производственные дефекты. 

Кроме того, как следует из писем истца, указанные светильники были установлены на строящемся объекте  ФОК «Климово», установка светильников производилась не ответчиком, а силами привлеченных подрядных организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авента», в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 475 и пунктом 1 статьи 518 ГК РФ оснований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 29.03.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2021 года по делу №  А56-61675/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко