Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58929/2023

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» (190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6, литер М, пом. 28Н, офис 308, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023

в отсутствие ответчика, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» о взыскании 1 918 581,72 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля 2023 по март 2023, а также 3 634,69 руб. неустойки. 

Определением суда от 28.06.2023 дело принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на несогласие с расчетом долга, а также на факт частичного погашения зачетом. 

Определением суда от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на  26.10.2023.

В судебном заседании 26.10.2022 принял участие представитель истца. 

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании подтвердил факт погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя населению на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, 22-24, литер Ж, литер Л; пр. Рижский, д.44, литер А, литер Б, литер Д; наб. Обводного Канала, д. 122, литер А, наб. Обводного канала, д.132, литер А, является исполнителем коммунальных услуг. 

В указанные дома через присоединенные сети истцом в период с февраля 2023 по март 2023 осуществлялась подача тепловой энергии и теплоносителя. 

Договор между истцом и ответчиком не заключен. 

Ответчик тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2023 по март 2023, потребил, оплату не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. 

На сумму задолженности истцом начислена законная неустойка в сумме 3 634,69 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом  ответчик сумму основного долга погасил. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением , изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма основного долга погашена истцом.  

В связи с добровольным погашением ответчиком заявленной суммы долга исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 3 634,69 руб., начисленной в соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.04.2023 по 30.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в сумме  3 634,69 руб.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден документально,                                и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Сумма неустойки за период просрочки с 15.04.2023 по 30.04.2023 составляет 3 634, 69 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и их удовлетворении в заявленном размере. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.06.2023, принято к производству судом 28.06.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчикам в период с 30.06.2023 по 31.08.2023. 

В рассматриваемом случае имело место  удовлетворение Обществом   заявленного требования после обращения истца в суд.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 34 397 руб. по платежному поручению                        № 27155 от 11.04.2023, № 50694 от 15.06.2023, № 49331 от 09.08.2022, при зачете по справке из дела № А56-51274/2022 по п/п № 44796 от 16.09.2021.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 222 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

 

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 

3 634,69 руб. - неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 15.04.2023 по 30.04.2023, 

а также  32 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 2 175 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежным поручениям № 49331 от 09.08.2022, № 44796 от 16.09.2021.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.