ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30994/2020

Дело № А40-54880/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКОЛОГИКА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-54880/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭКОЛОГИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕЖИЙ ВЕТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ЭКОЛОГИКА" о взыскании неустойки в размере 146.114 руб.

ООО "СК ЭКОЛОГИКА" заявлен через сайт «Мой Арбитр» встречный иск о взыскании с ООО "СК ЭКОЛОГИКА" убытков в размере 113.390 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «СК Экологика» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-0033.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Свежий Ветер» обязалось осуществить работы по устройству вентиляции на объекте: «Главная канализационная насосная станция городского поселения Видное с аварийно-регулирующим резервуаром» по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное.

Общая стоимость работ по данному договору, исходя из п. 2.1 договора, составляет 3.878.148 руб.

20 марта 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к данному договору, в соответствии с которым ООО «Свежий Ветер» обязалось выполнить дополнительные работы по устройству щитов управления для камер плиточной вентиляции ПЕ1 и ПЕ2 на объекте «Строительство главной канализационной насосной станции городского поселения Видное и аварийно-регулирующего резервуара с реконструкцией существующей главной канализационной насосной станции» по адресу: 

<

...>.

Стоимость данных дополнительных работ составляет 83.000 руб.

Со стороны ООО «Свежий Ветер» обязательства по выполнению работ по устройству вентиляции и щитов управления исполнены в полном объеме, результат выполненных работ 09.07.2018г. передан подрядчику - ООО «СК Экологика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-3450/2019, вступившим в законную силу, установлен факт передачи результата выполненных работ 09.07.2018г. и факт отсутствия оплаты за выполненные работы в размере 1.461.148 руб.

Пунктом 2.7 договора установлен срок для оплаты выполненных работ - в течение 30 банковских дней.

В нарушение указанных правовых норм, а также условий договора, ООО «СК Экологика» оплата за выполненную ООО «Свежий Ветер» работу в срок, установленный договором не произведена, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности в размере 1 461 148 руб. в судебном порядке по делу № А40-3450/2019.

Условиями договора, в частности п. 5.8 договора № 2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-0033 от 11.04.2016г. стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы в виде оплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что за период с 22.08.2018г. по 17.12.2019г., сумма договорной неустойки превышает 10 процентов от суммы просроченной задолженности, оплате подлежит неустойка, ограниченная размером 10 процентов от суммы просроченной задолженности, т.е. 146.114 руб. 80 коп.

18 декабря 2019г. ООО «Свежий Ветер»» была направлена претензия о необходимости выполнения договорных обязательств и оплаты договорной неустойки в размере 146.114 руб.

Условиями договора, в частности п. 11.1, предусмотрен срок для ответа на претензию  14 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения и ответа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-3450/2019, вступившим в законную силу, установлен факт передачи результата выполненных работ 09.07.2018г. и факт отсутствия оплаты за выполненные работы в размере 1.461.148 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.7 договора установлен срок для оплаты выполненных работ в течение 30 банковских дней.

В нарушение указанных правовых норм, а также условий договора, ООО «СК Экологика» оплата за выполненную ООО «Свежий Ветер» работу в срок, установленный договором, не произведена, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности в размере 1 461 148 руб. в судебном порядке по делу № А40-3450/2019.

Условиями договора, в частности п. 5.8 договора № 2/04-16/ВЕНТ/СВ-16-0033 от 11.04.2016г. стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты за выполненные работы в виде оплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что за период с 22.08.2018г. по 17.12.2019г., сумма договорной неустойки превышает 10 процентов от суммы просроченной задолженности, оплате подлежит неустойка, ограниченная размером 10 процентов от суммы просроченной задолженности, т.е. 146 114 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Арбитражный суд города Москвы обоснованно не принял к производству встречное исковое заявление ответчика, поскольку, исходя из разных правовых природ основного и встречного требований, совместное рассмотрение в рамках одного производства нескольких требований не способствует более быстрому рассмотрению дела и ведет к затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает принципу разумности сроков судопроизводства.

При этом, процессуальный права ответчика не нарушены, поскольку заявленные встречные требования могут быть заявлены в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-54880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина