АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12211/2011

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллой д Паттерсон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-12211/2011 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллой д Паттерсон»

(ИНН: 2632809706, ОГРН: 1132651027255) 

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»

(ИНН: 6901032200, ОГРН: 1036900046732)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллой д Паттерсон» (далее – ООО «Ллой д Паттерсон», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования должника к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (лот № 14) посредством публичного предложения,  протокола об определении участников торгов от 14.06.2017 № РАД-101023, протокола о результатах проведения торгов от 15.06.2017 № РАД-101023 и договора от 15.06.2017 № 2ц/2017, заключенного с победителем торгов.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве), статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 18.06.2018  и направить дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что в период проведения торгов Гриньков Олег Викторович обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны при подведении итогов торгов. В сообщении о проведении торгов указан период проведения 18-го этапа торгов посредством публичного предложения – с 07.06.2017 по 09.06.2017. Заявка на участие в торгах от общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» (далее – ООО «А-ГРУПП») поступила 12.06.2017 в 23 часа 55 минут, то есть за пределами данного этапа. Соответственно, ООО «А-ГРУПП» не могло быть признано победителем торгов на этом этапе. Заявитель не согласен с доводами судов о том, что электронная площадка работает семь дней в неделю и что на сайте был установлен промежуток времени, соответствующий 18-му этапу торгов,  – с 07.06.2017 по 13.06.2017, поскольку сведения, указанные на сайте, не могут противоречить информации, отраженной в публикации о проведении торгов. Режим работы электронной площадки не является основанием для продления установленного в публикации периода действия этапа торгов. Суды также не оценили время подачи заявки (23 часа 55 минут) на предмет разумности и добросовестности действий участника торгов. Таким образом, как полагает заявитель, победитель торгов и Гриньков О.В. действовали недобросовестно, что привело к неверному определению победителя торгов.

Компания считает, что извещение нового конкурсного управляющего о рассмотрении спора и представление им отзыва на заявление ООО «Ллой Д Паттерсон» не свидетельствует о привлечении данного лица к участию в деле.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова Анастасия Владимировна в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу           № А82-12211/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2012 признал ОАО «Тверские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 26.01.2016 (резолютивная часть от 22.06.2017) утвердил конкурсным управляющим должника Гринькова Олега Викторовича.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Общества на Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 10.02.2017 и в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Согласно данным сообщениям на торги в форме публичного предложения выставлено, в числе прочего, право требования к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания») в размере 55 422 904 рублей 09 копеек. Начальная цена реализации на публичных торгах – 18 435 598 рублей 73 копейки. Цена продажи лота снижается на 5 процентов от начальной каждые три рабочих дня. Срок подачи заявок: с 23.03.2017 по 23.06.2017. Организатор торгов – конкурсный управляющий ОАО «Тверские коммунальные системы» Гриньков Олег Викторович. Торги проводятся на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом».

ООО «А-ГРУПП» 12.06.2017 в 23:55:06 подало заявку на участие в торгах по продаже права требования к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (лот № 14), содержащую предложение по цене имущества должника в размере 2 767 626 рублей 02 копеек (соответствует 18-му этапу продажи дебиторской задолженности).

Участие в торгах по продаже данной дебиторской задолженности также приняло ООО «Ллой д Паттерсон», подав заявку 13.06.2017 в 19:55:29 с ценой приобретения 6 000 000 рублей (не ниже цены, соответствующей 19-му этапу проведения торгов).

Победителем торгов по лоту № 14 признано ООО «А-ГРУПП» (протокол об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Тверские коммунальные системы» от 14.06.2017).

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) Гриньков О.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анастасия Владимировна.

Посчитав, что действиями организатора торгов нарушены его законные права и интересы, ООО «Ллойд Паттерсон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суды обеих инстанций установили, что ООО «А-ГРУПП» подало заявку 12.06.2017 на участие в торгах, содержащую цену предложения, которая соответствовала минимальной цене 18-го этапа проведения торгов, начавшегося с 07.06.2017. Компания подала заявку на участие в торгах 13.06.2017, то есть на 19-м этапе проведения торгов.

Поскольку на 18-м этапе снижения цены реализации лота № 14 (с 07.06.2017 по 12.06.2017) поступила единственная заявка на приобретение имущества должника, организатор торгов обязан был подвести итоги проведения торгов и признать победителем лицо, заявка которого в случае ее соответствия необходимым требованиям поступила в этот период. 

Таким образом, победителем торгов справедливо признано ООО «А-ГРУПП».

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что 18-й этап проведения торгов закончился 09.07.2017. Период снижения цены, указанный в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», исчислен в рабочих днях. Соответственно, 18-й этап снижения цены начался 07.06.2017, 19 этап – 13.06.2017, поскольку 11.06.2017 и 12.06.2017 являлись выходными днями. Ни в Законе о банкротстве, ни в сообщениях о торгах не предусмотрены перерывы между этапами проведения торгов. 

С учетом принципа непрерывности торгов в форме публичного предложения вплоть до начала 19 этапа проведения торгов (13.06.2017) действовал предыдущий этап. Поскольку электронная торговая площадка осуществляет свою работу круглосуточно, семь дней в неделю, оснований для отклонения заявки ООО «А-ГРУПП», поступившей 12.06.2017 в 23 часа 55 минут, не имелось.

Злоупотребления правом ни со стороны ООО «А-ГРУПП», ни со стороны Гринькова О.В. суды не установили. Подача заявки за пять минут до завершения 18-го этапа проведения торгов не свидетельствует о недобросовестном поведении претендента на покупку дебиторской задолженности. Направление Гриньковым О.В. в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период проведения торгов не повлияло на порядок проведения последних. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на непривлечение судом первой инстанции к участию в обособленном споре нового конкурсного управляющего должника (Рыбнковой А.В.). Конкурсный управляющий в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относится к основным участвующим в деле лицам, необходимость отдельного привлечения которых к каждому обособленному спору отсутствует.  Факт извещения данного лица о рассмотрении заявления об оспаривании торгов установлен судом апелляционной инстанции и заявителем не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллой д Паттерсон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих