ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28651/2020

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Головков В.В. по доверенности от 09.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-159/2022)  закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-28651/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску закрытого акционерного общества "Гольфстрим"

к  закрытому акционерному обществу "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Гольфстрим» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 14 000 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора подряда от 12.03.2018 № 712-18/ПР (далее – Договор), 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 08.10.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-28651/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 17.11.2021 с ЗАО  “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” в пользу ЗАО  “Гольфстрим” взыскано по первоначальному иску 140 000 руб. основного долга, 14 000 руб. пеней, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, подписание акта № 1074 от 10.10.2018 не свидетельствует о выполнении работ по двум этапам. Также ответчик полагает, что поскольку истцом не был представлен расчет неустойки, в связи с чем, ответчик был лишен возможности его проверить. Более того, апеллянт указывает на недостатки в выполненных работах. Податель жалобы также ссылается на чрезмерность судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался разработать разделы проектной документации объекта «Строительство нового цеха ректификации таллового масла» в филиале акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске (далее – Объект): раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в объеме текущей редакции постановления Правительства Российской Федерации № 87 и раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму»; осуществлять сопровождение заказчика в части, относящейся к разработанным по Договору разделам документации, при прохождении экспертизы проекта строительства Объекта; выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложением № 2 к Договору), а заказчик – принять от подрядчика результат работ и произвести их оплату. Срок выполнения первого этапа работ – основные проектные решения по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» – три недели с даты подписания Договора; второго этапа – разработка разделов проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму» – 11 недель с даты подписания Договора. 

По завершении второго этапа стороны подписывают акт приемки выполненных работ. 

Срок выполнения третьего этапа – сопровождение заказчика в части, относящейся к разработанным по договору разделам документации при прохождении экспертизы проекта строительства Объекта – до получения заключения государственной экспертизы объекта без замечаний. 

В случае непередачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства Объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018 работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018 (раздел 2 Договора). 

Общая стоимость работ согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к Договору) в сумме 700 000 руб. (пункт 3.1 Договора), из которых 550 000 руб. определены как стоимость разработки раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и 150 000 руб. – стоимость разработки раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму».

 Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке: 25% от общей стоимости работ или 175 000 руб. в качестве предоплаты в течение 5-и дней с момента подписания Договора; 55% от общей стоимости работ или 385 000 руб. после передачи заказчику проектной документации; окончательный расчет – 20% от общей стоимости работ или 140 000 руб. не позднее 45-и рабочих дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы по разработанным разделам. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, срока оплаты работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере ключевой ставки на день возникновения обязательств по платежу от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 календарного дня, следующего за днем, в который данный платеж должен быть осуществлен, до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

 Общество исполнило обязательства по Договору в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено подписанным сторонами актом от 10.10.2018 № 1074, а также уплатой ответчиком 25% и 55% цены Договора по платежным поручениям от 21.03.2018 № 361 и от 16.11.2018 № 1712.

 Окончательный расчет в размере 20% от цены Договора ответчик не произвел, акт от 24.06.2019 № 823 не подписал, документацию на государственную экспертизу не передал, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 27.09.2019 № 117. 

В ответе на претензию от 23.09.2019 № 533/19 заказчик мотивировал отказ от проведения окончательного расчета тем, что подрядчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 11 раздела «Общие сведения» задания на проектирование, а также пункты 1.1.2 и 2.1.3 Договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб. в возмещение убытков со ссылкой на выполнение подрядчиком обязательств по Договору с нарушением срока и ненадлежащего качества, что подтверждено заключением специалиста от 14.08.2020. 

В адрес подрядчика 18.08.2020 направлено требование об устранении недостатков проектной документации. Подрядчик письмом от 03.09.2020 № 151 уведомил заказчика об отказе от устранения недостатков, в связи с чем Компания направила в адрес Общества уведомление от 10.09.2020 о расторжении Договора

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны в пункте 3.2 Договора согласовали, что окончательный расчет 20% от общей стоимости работ в сумме 140 000 руб. не позднее 45 рабочих дней с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы по разработанным отделам. В случае не передачи заказчиком не по вине подрядчика проекта строительства объекта на государственную экспертизу до 30.09.2018 работы третьего этапа считаются выполненными 30.09.2018.

Факт заключения договора, выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки позиции апеллянта в соответствии с п.3.1 Договора, общая стоимость работ и их результата определена в 700 000 рублей, из которых 550 000 рублей определены как стоимость разработки раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и 150 000 рублей 00 копеек определены как стоимость раздела «Перечень мероприятия по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму».

 Иных работ (услуг) в стоимость Договора, подлежащих оплате со стороны Ответчика, не входит. Договором не предусмотрено, чтобы сопровождение прохождения разработанной документации в государственной экспертизе входило в стоимость работ, согласно п.3.1 Договора.

 В обязанность Истца в качестве сопровождения разработанной документации в государственной экспертизе входит устранение выявленных государственной экспертизой недостатков (п.5.1.3 Договора).

 Оба вышеуказанных раздела разработаны Истцом и переданы Ответчику по акту приема передачи от 10.08.2018.

 Претензий по количеству и качеству к разработанной документации в сроки, установленные п.4.1 Договора (15 календарных дней), от Ответчика, либо от третьих лиц, в адрес Истца не поступило. 

Кроме подписания акта приема-передачи разработанной проектной документации 10.10.2018, отсутствия заявленных в соответствии с условиями Договора претензий, фактом, свидетельствующим о надлежащем качестве оказанных работ по Договору является то, что 16.11.2018 Ответчиком произведен платеж 55% от стоимости работ, в порядке п.3.2 Договора. 

Таким образом, Ответчиком была произведена оплата только 80% от произведенных работ, принятых без претензий по количеству и качеству.

При отсутствии доказательств вины Подрядчика в не передаче документации на государственную экспертизу, суд правомерно посчитал работы третьего этапа Договора выполненными и подлежащими оплате.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком по причинам, не зависящим от Подрядчика, срока оплаты работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере ключевой ставки на день возникновения обязательств по платежу от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 календарного дня, следующего за днем, в который данный платеж должен быть осуществлен, до даты фактической оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Закрытое акционерное общество “Гольфстрим” также заявило требование о взыскании с закрытого акционерного общества “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридической помощи от 09.09.2020 № 09/09/2020/1, заключенный с адвокатом Головковым В. В., ордер от 09.09.2020 № А 1875864, платежные поручения от 08.10.2020 № 1452 на сумму 80 000 руб., от 13.04.2021 № 375 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридической помощи от 10.03.2021 № 10/03/2021ордер от 10.03.2021, акты от 30.04.2021.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о признании Договора расторгнутым и взыскании 560 000 руб., уплаченных по нему, в качестве убытков.

В адрес Подрядчика Заказчик 18.08.2020 направил требование об устранении недостатков проектной документации, в свою очередь Подрядчик письмом исх. №151 от 03.09.2020 уведомил Заказчика об отказе устранения недостатков проектной документации. Заказчик 10.09.2020 направил Подрядчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разработанная Ответчиком проектная документация была передана Истцу 10.10.2018. 

Согласно п.4.1 и п.5.2.3 Договора, Истец в течение 15 календарных дней должен был проверить данную документацию по количеству и качеству, после чего принять и оплатить документацию, либо направить Ответчику письменные мотивированные возражения против подписания Акта приема-передачи, а Ответчик обязуется устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой срок, в течение 15 календарных дней с даты получения письменных мотивированных возражений. 

Таковые возражения, в соответствии с условиями договора, Ответчику не направлялись, более того, 16.11.2018 произведенные работы были Истцом оплачены в части, установленной п.3.2 Договора.

В качестве доказательства наличия в результате работ по Договору недостатков Заказчик представил заключение специалиста (письменную консультацию) ФИО2 от 14.08.2020, в соответствии с которым переданная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, выполнена с многочисленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности, в документации отсутствует большое количество необходимой технической информации, предложенные в проектной документации системы пожарной автоматики не могут быть реализованы на объекте, не могут выполнять свои функции и не способны обеспечивать пожарную безопасность объекта. 

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции при этом доказательства уведомления Подрядчика о проведении экспертизы, направления в его адрес указанного заключения специалиста Заказчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Более того, указанное заключение не является заключением, полученным по итогам государственной экспертизы проектной документации, как того  требуют положения закона и договора между сторонами. Заключение получено Заказчиком после предъявления Подрядчиком в суд первоначального иска (после 23.04.2020), при этом закрытое акционерное общество “Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство” в рамках судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы результата работ по Договору не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2021 по делу №  А56-28651/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина