/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3750/18 

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

 

Дело № А50-33832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича (далее – предприниматель Лопатин И.В.) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-33832/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Лопатин И.В. (лично, паспорт), а также его представитель Нифантов Г.В. (по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Лопатину И.В., о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 481 555 руб. 32 коп. за период с 26.10.2013 по 06.11.2016, пени в сумме 443 662 руб. 83 коп. за период с 26.10.2013 по 26.09.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «Кунгурский машзавод»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Лопатина И.В. в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 120 307 руб. 50 коп., а также неустойка в сумме 56 056 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда изменено. С предпринимателя Лопатина И.В. в пользу Управления взыскана задолженность в сумме 461 269 руб. 32 коп., а также неустойка в сумме 443 520 руб. 82 коп. 

В кассационной жалобе предприниматель Лопатин И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.  Заявитель утверждает, что в связи с наличием новых доводов Управления, заявленных в судебном заседании 13.03.2018, суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в части взыскания арендной платы до момента передачи договора аренды, хотя он, как заявитель апелляционной жалобы, в этой части не обжаловал. При этом суд не предоставил ему возможности для подготовки возражений в соответствующей части. Между тем предприниматель Лопатин И.В. мог бы представить согласие арендодателя на заключения договора передачи от 07.04.2016, что исключило бы его солидарную ответственность по долгам предыдущего арендодателя. Предприниматель Лопатин И.В. считает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании договора передачи прав от 07.04.2016 суд апелляционной инстанции должен был установить условия спорных положений договора с другими его условиями и принять во внимание поведение сторон до и после его заключения. В частности тот факт, что из уведомления о перерасчете арендной платы за 2016 год следует, что новый арендатор обязан уплатить арендную плату за период после 12.04.2016. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ и пункта 3.1 договора аренды земель от 17.12.2007  № 223/2007 задолженность по арендной плате за 2016 год взыскана с нового арендатора в большем объеме, чем предъявлялось первоначальному арендатору. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.12.2007 между Администрацией Кунгурского муниципального района (далее – Администрация; арендодатель) и обществом «Кунгурский машзавод» (арендатор) заключен договор аренды земель № 223/2007 (далее – договор аренды от 17.12.2007  № 223/2007), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 59:24:0000000:0022, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Полетаево, общей площадью 48300 кв. м, для рекреационных целей (детский оздоровительный лагерь им. Сосновского), в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1.1 договора аренды от 17.12.2007  № 223/2007).

Договор заключен на срок с 05.09.2006 по 05.09.2016 (пункт 2.1 договора от 17.12.2007  № 223/2007).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 17.12.2007  № 223/2007 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за декабрь, не позднее 15 декабря текущего года.

Пунктом 3.3 договора аренды от 17.12.2007  № 223/2007 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 3.1 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2008 (регистрационная запись № 59-59-09/086/2008-370).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к предпринимателю Лопатину И.В. на основании договора передачи прав по договору аренды земельного участка от 07.04.2016 (далее - договор от 07.04.2016), заключенного между обществом «Кунгурский машзавод» (арендатор) и ответчиком (новый арендатор).

Согласно  пунктам 1 и 2 указанного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает весь перечень прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2007 № 223/2007. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период возникновения задолженности по арендной плате. Арбитражный суд посчитал, что арендная плата подлежит взысканию с предпринимателя Лопатина И.В с даты передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть с 07.04.2016. Суд, произведя перерасчет задолженности и пени, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 120 307 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 56 056 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Лопатин И.В. произвел платеж в погашение основного долга в сумме 20 894 руб. 58 коп. (чек-ордер от 16.02.2018 № 513), получение которого Управление подтвердило. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ)

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 17.12.2007  № 223/2007, заключенный между Администрацией (арендодатель) и обществом «Кунгурский машзавод» (арендатор), договор от 07.04.2016, по условиям пунктов 1 и 2 которого весь перечень прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды перешёл к предпринимателю Лопатину И.В., принимая во внимание, что условиями договора от 07.04.2016 не предусмотрено освобождение нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 461 269 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора аренды от 17.12.2007  № 223/2007 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 3.1 договора.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем Лопатиным И.В. обязательств по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 443 520 руб. 82 коп.

Доводы заявителя, указывающие на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя  Лопатина И.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Как следует из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из  аудиозаписи судебного заседания  от 20.02.2018 следует, что Управление просило проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку  оплаты, произведенные  предпринимателем Лопатиным И.В., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, отнесены Управлением  в счет погашения задолженности за период до заключения договора передачи прав по договору аренды земельного участка. 

В этой связи, рассмотрение апелляционным судом настоящего дела с учетом пояснений Управления, вопреки ошибочному мнению предпринимателя Лопатина И.В., не противоречит действующему процессуальному законодательству и согласуется с вышеуказанной позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в целях соблюдения процессуальных прав предпринимателя  Лопатина И.В. суд апелляционной инстанции определением от  20.02.2018 откладывал судебное разбирательство по делу. 

Необходимо отметить, что наличие согласия арендодателя не исключает обязанность нового арендатора по внесению арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор аренды, а устанавливает солидарную ответственность предыдущего арендатора по платежам до заключения соглашения о передаче договора.  

В данном случае, тот факт, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2015 по делу № А50-17860/2014 арендные платежи по договору аренды от 17.12.2007 №223/2007 за период с 26.02.3013 по 28.02.2015 включены в реестр  требований кредиторов общества «Кунгурский машиностроительный завод», не исключает возможность передачи их по договору от 07.04.2016, поскольку доказательств их погашения не представлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, что признано судом кассационной инстанции обоснованным, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А50-33832/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова