Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11032/2024

02 декабря 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025

Полный текст решения изготовлен 02.12.205

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грищенко Олега Владимировича (ИНН 143501758906, ОГРН 304143504300264) от 19.12.2024 к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710) о взыскании задолженности по договору № 280/2022 от 13.07.2022 в размере 177 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 328,95 руб. а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 2 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2025 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Аэропорт Якутск». Истец, ссылаясь на выполнение им своих обязанностей по договору на производство работ по проведению испытаний пожарных кранов и гидрантов от 13.07.2022, на то, что АО «Аэропорт Якутск» в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за оказанные услуги не произвело, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 177 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 328,95 руб., рассчитанные за период с 23.07.2022 по 18.12.2024 и далее, по день фактической оплаты долга.

Ответчик с иском не согласен полностью.

АО «Аэропорт Якутск», возражая относительно предъявленных исковых требований, настаивает на том, что фактически ИП ФИО1 не выполнял работы по проведению испытаний пожарных кранов и гидрантов.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 11.11.2022 следственным отделом Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте было возбуждено и расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении ИП ФИО1 Как указывает ответчик, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках заключенного с АО «Аэропорт Якутск» договора № 280/2022 от 13.07.2022, совершил покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. С учетом декриминализации преступности и наказуемости соответствующего деяния, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Как считает ответчик, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по проведению испытаний пожарных кранов и гидрантов.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.06.2022 и 25.06.2022 составлены ИП ФИО1 акты испытаний внутреннего пожарного водопровода на работоспобность (т.3 л.д.59-73).

13.07.2022 между акционерным обществом «Аэропорт Якутск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на производство работ по проведению испытаний пожарных кранов и гидрантов.

В соответствии с предметом договора подрядчик в соответствии с требованиями СП 10.13130.2009 и СНиП 2.04.01-85 принимает на себя производство работ: по двукратному (I полугодие 2022 года, II полугодие 2022 года) проведение испытаний пожарных кранов (ПК) внутреннего противопожарного водопровода в количестве 216 штук по цене 820 руб. За 1 штуку и пожарных гидрантов (ПГ) наружного противопожарного водопровода в количестве 8 штук по цене 1 020 руб. за 1 штуку, на общую сумму 370 560 руб.

В пункте 1.1 в табличной форме приведены наименование объекта, количество ПК и ПГ, цена за шт., сумма.

Срок работ по проведению испытаний определен в пункте 1.3 договора – начало производства работ в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, окончание работ в течение пятнадцати рабочих дней.

В тот же день, 13.07.2022 подписан акт № 109 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 177 080 руб. (т.1 л.д.19). Со стороны исполнителя подписан ИП ФИО1, со стороны заказчика – начальником СПАСОП ФИО5

29.09.2022 составлены акты испытаний наружного противопожарного водопровода на работоспобность (т.3 л.д. 84-95).

18.07.2024 ИП ФИО1 обратился к АО «Аэропорт Якутск» с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязанность заказчика оплатить услуги обусловлена фактом оказания данных услуг. С учетом предмета и оснований рассматриваемых исковых требований к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт оказания ответчику услуг по испытанию пожарных кранов и гидрантов.

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного особое значение имеет обеспечение качественной противопожарной защиты на социально значимом, особо опасном, технически сложном объекте.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.05.2024 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О).

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Однако полученные в ходе расследования уголовного дела, подлежат оценке в настоящем споре.

Так, в ходе предварительного следствия был произведен следственный эксперимент, в ходе которого опытным путем было установлено, что пломбы с пожарных щитов и кранов без нарушения целостности снять невозможно (т.2 л.д.84-89).

Истец, ссылаясь на тот же следственный эксперимент, указывает на вывод, сделанный по его результатам, о том, что возможно проведение работ в некоторых пожарных гидрантах без снятия пломбы.

Как следует из материалов дела, в ходе следственного эксперимента сотруднику АО «Водоканал» было предложено продемонстрировать процедуру опломбировки пожарных кранов. Она заключается в плотной обмотке водопроводной трубы и маховика крана специальным тросиком, установке на концы тросика контрольной, номерной пластиковой пломбы таким образом, что прокручивание «барашка» крана было невозможно. В ходе следственного эксперимента было установлено, что невозможно провести испытания на водоотдачу и проверить работоспобность крана, не сняв при этом пломбы. Отмечено, что теоретически, если маховик крана снять, открутив гайку, то можно отвести маховик в сторону и поставить другой маховик и провести проверку. Как пояснил сотрудник АО «Водоканал», в ходе следственного эксперимента ему не удалось это сделать, да и в целом, задача эта выглядит весьма неразумным действием. Никакого запрета на срывание пломб для проведения испытания противопожарного оборудования не существует.

При этом из акта проверки наличия пломб на противопожарных кранах от 19.04.2022 было установлено, что в административном здании АО «Аэропорт Якутск», здании АПК АО «Аэропорт Якутск» установлены пломбы. В акте контроля от 13.07.2022 зафиксировано наличие пломб на пожарных кранах здания грузового терминала, аэровокзального комплекса, на ПК аэровокзального комплекса, перронного гаража, аэродромно-технического комплекса дополнительно комиссионно проведена самостоятельная опломбировка. 02.08.2022, 22.08.2022 комиссией заказчика проведена проверка, в актах зафиксировано, что в период с 13.07.2022 по 22.08.2022 испытания ПК не производилось.

Таким образом, несмотря на утверждения истца о проведении испытаний, установленные пломбы на ПК не срывались.

Результаты тестирования на водоотдачу ВПВ оформляют в виде акта и протокола испытаний. Протокол испытаний ВПВ на водоотдачу должен содержать дату, время и место проведения испытаний, наименования здания или части здания, ограниченной огнестойкими стенами (пожарного отсека), и организации, обслуживающей ВПВ, номера стояков и пожарных кранов согласно гидравлической схеме, тип клапана пожарного крана, тип ручного пожарного ствола, диаметр и длину пожарного рукава, количество и номера одновременно испытываемых пожарных кранов, тип насоса, минимальное допустимое давление у диктующего клапана пожарного крана или пожарного ствола в момент наибольшего потребления воды на хозяйственные нужды, результаты испытаний: давление у клапана пожарного крана, табличные значения расхода и высоты компактной части струи и подписи участников испытаний

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта проведения испытаний представлены акты испытаний. Часть из актов датирована 24 и 25 июня 2022 года – до заключения договора, часть 29 сентября 2022 года - уже после подписания акта № 109 о приемке выполненных работ, датированного 13.07.2022.

При этом, из актов следует, что 24.06.2022 проверены ПК:

- в аэровокзальном комплексе авиалиний – 14 шт. (при указании в договоре 90 шт.)

- аэровокзальный комплекс международных авиалиний – 12 шт.

- служба транспортного обеспечения, обслуживание воздушных судом – 13 шт. (при указании в договоре 24 шт.).;

- служба транспортного обеспечения перевозок – 6 шт.;

- АРМ ССТ – 14 шт. (при указании в договоре 12 шт.);

- служба транспортного обеспечения перевозок – 6 шт.;

- АРМ – 4 шт.;

- служба спецтранспорта – 2 шт.;

- зал длительного ожидания пассажиров (фактически – гостиница «Лайнер») – 22 шт.

25.06.2022 проверены ПК:

- Инженерно-авиационная служба – 1 шт.;

- служба организации ПГП – 12 шт.;

- Управление материально-техническими ресурсами	- 2 шт.;

- аэродромно-технический комплекс – 6 шт.;

- аэродромная служба (УАТ) – 8 шт. (в договоре указано 10 шт.);

- цех бортового питания – 5 шт.;

- административное здание – 1 шт.

Испытания пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода отражены в актах от 29.09.2022, составленные в 10 час. 10 мин, 10 час. 30 мин., 10 час. 50 мин., 11 час. 20 мин., 11 час. 50 мин., 12 час. 10 мин., 12 час. 30 мин. В актах также отражены результаты испытаний с период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин.

При этом протоколы испытаний не составлялись. Акты не содержат сведений о показании давления при закрытых пожарных кранах, нет данных о высоте компактной части струи.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расположение зданий не позволяет в такие сокращенные сроки провести проверку.

Во всех актах зафиксировано проверка водоотдачи ВПВ с период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин. Дата и время испытаний в актах имеют отличное от этого время.

При этом проверка работоспобности внутреннего противопожарного водопровода в здании УАТ АС была проведена 25.06.2022 в 13 час.00 мин., проверка аналогичного оборудования в здании АТК датирована тем же числом, но временем 13 час.05 мин. Здание УАТ АС находится за территорией аэропорта, АТК располагается на режимной территории – для перемещения между объектами необходимо пройти обязательную процедуру досмотра на контрольно-пропускном пункте, преодолеть расстояние около 1 км между зданиями и учесть время, необходимое для полноценной проверки ВПВ.

В дальнейшем, в 2024 году, в ходе проверок в здании, где располагаются цех бортового питания, ресторан и гостиница «Лайнер» (в договоре поименованная как «зал длительного ожидания пассажиров») были выявлены существенные нарушения. Давление и расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствовали требованиям СП 10.13130, что было зафиксировано в представлении Прокуратуры РС (Я) от 31.03.2024 № 16-2024/Прдп 865-24-20980035, а именно давление внутреннего противопожарного водопровода и водоотдача на диктующем пожарном кране были ниже нормативного. Для устранения выявленных недостатков были приняты меры: 24.05.2024 – установка повысительного насоса в цехе бортпитания, 28.05.2024 – монтаж дополнительного насоса в гостинице на 6 этаже.

Акт испытаний ВПВ на работоспобность от 24.06.2022 в здании гостиницы «Лайнер», составленный истцом, содержит сведения о соответствии водоотдачи, соответствие работоспобности клапанов пожарных кранов требованиям СНиП 2.04.01-85*, проектным данным и «Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода», отмечая лишь необходимость ремонта крана на ПК9.

Кроме того, заявляя об оказании услуг стоимостью 177 080 руб., истец не раскрыл объем оказанных услуг, в том время как из представленных истцом актов следует, что количество проверенных ПК 129 шт., ПГ 8 шт., что с учетом приведенных в договоре расценок составляет 113 940 руб., при этом акты проверки пожарных гидрантов составлены спустя более чем 2 месяца после составления акта от 13.07.2022.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ, отсутствие нарушений по работоспобности ВПВ на дату составления актов истцом подтверждается актом профилактического визита инспектора МЧС от 19.04.2022 и в листе профилактической беседы МЧС, судом отклоняется, поскольку из указанных документов не следует, что в рамках профилактических визитов проверялись пожарные краны ВПВ и пожарные гидранты НПВ.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов в качестве безусловного доказательства факта оказания услуг признана судом несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчетов не подтверждает реальное исполнения истцом своих обязательств. Следует отметить, что акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Выполнение требований по испытанию на работоспобность пожарных кранов и пожарных гидрантов не может носить формальный (лишь для создания видимости соблюдения обязательных требований) характер.

Действия истца не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Оценив изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд находит обоснованными возражения ответчика о недоказанности факта проведению испытаний пожарных кранов и гидрантов.

Поскольку истец по иску не доказал факт надлежащего оказания услуг, оснований для взыскания их стоимости с ответчика не имеется.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству по оплате долга.

С учетом изложенного отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских