АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12769/2021

Дело № А65-669/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 

по делу № А65-669/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, при участии третьих лиц: финансового уполномоченного ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180 835 руб., неустойки в размере 2 039 818,80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., в остальной части иск поддержал в ранее заявленных суммах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды не учли, что поскольку страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения частями, срок исковой давности исчисляется с последней даты выплаты. Также следует учитывать, что срок рассмотрения претензии потерпевшего не входит в расчет срока исковой давности.

Заявитель жалобы также утверждает, что потерпевшее лицо вправе обратиться в суд в течение 30 дней с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу.

С учетом изложенного срок исковой давности не является пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Королла», регистрационный знак Т664МН116РУС, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21144, регистрационный знак О422ЕО116РУС, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО4

Собственник автомобиля «Тойота-Королла» – ФИО3, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 188 000 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 31 165 рублей.

По договору от 16.01.2021 ФИО3 уступил свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 180 835 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страховании риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010293302.

В СПАО «Ингосстрах» 10.11.2017 поступило заявление о наступлении страхового случая, и в тот же день было осмотрено поврежденное транспортное средство (ТС) с привлечением ООО «АЭНКОМ», о чем составлен акт осмотра № 1136-1601-17-01.

СПАО «Ингосстрах» 13.11.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 1136-1601-17-01; также проведена независимая экспертиза ТС по определению величины УТС, по результатам которой составлено экспертное заключение № У-1136-1601-17-01, величина УТС транспортного средства составляет 31 165 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» 22.11.2017 произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, включая величину УТС в размере 186 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 143985.

СПАО «Ингосстрах» 24.11.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1136Д21601-17-01.

СПАО «Ингосстрах» 04.12.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 184498.

СПАО «Ингосстрах» 13.12.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1136Д1601-17-01.

СПАО «Ингосстрах» 15.12.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 15.12.2017 № 1136Д2-1601-17-01 стоимость восстановительною ремонта ТС без учета износа составляет 229 000 руб., с учетом износа 188 000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» 19.12.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 242931.

СПАО «Ингосстрах» 05.11.2020 получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения и величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» 15.12.2017 с привлечением ООО «АЭНКОМ» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 15.12.2017 № 1136Д2-1601-17-01 стоимость восстановительною ремонта ТС без учета износа составляет 229 000 руб., с учетом износа 188 000 руб. 

СПАО «Ингосстрах» 19.12.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 242931.

Таким образом, суды установили, что последний страховой платеж совершен страховщиком 19.12.2017.

СПАО «Ингосстрах» 05.11.2020 получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения и величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 05.11.2020 письмом от 06.11.2020 № 548-75-3356634/17 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 21.12.2020 в отношении указанных обстоятельств обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение от 12.01.2021 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку со дня начала периода, когда СПАО «Ингосстрах» было, по мнению заявителя, нарушено его право на получение страхового возмещения, до обращения заявителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет.

По договору от 16.01.2021 ФИО3 уступил свои права ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что ООО ЛК «Газинвестгрупп», обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.01.2021, что является датой подачи иска в суд согласно пункту 4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, пропустило срок исковой давности.

Срок исковой давности, начал течь с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права (дата последней из частей страховой выплаты 19.12.2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что применительно к соблюдению в настоящем деле процедуры досудебного урегулирования спора путем обращения к страховщику, а также к финансовому уполномоченному 21.12.2020 и до получения решения финансового уполномоченного от 12.01.2021 о прекращении рассмотрения обращения, влекущей приостановление течения срока исковой давности на этот фактический период, указанное приостановление не свидетельствует о том, что в исковое заявление 18.01.2021 подано истцом в настоящем деле в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Суды установили, что 05.11.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями перерасчета суммы выплаченного страхового возмещения и величины УТС.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 05.11.2020 письмом от 06.11.2020 № 548-75-3356634/17 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом при исчислении срока исковой давности судами не учтены положения пункта 5 Постановления № 58, в соответствии с которыми направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что ответ страховщика на свою претензию от 05.11.2020 потерпевший ФИО3 получил лишь 11.12.2020.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 21.12.2020, однако из истории обращения № У-20-187748 следует, что данное обращение подано 18.12.2020.

Притом суд округа отмечает, что исходя из даты оплаты последней части страховой выплаты 19.12.2017, срок исковой давности истекал 19.12.2020.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день (19.12.2020 – нерабочая суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 21.12.2020.

Судами данный момент при принятии решения также не учтен.

Без проверки указанных доводов истца отказ судов в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением к страховщику с претензией и обращением к финансовому уполномоченному, установив соответствующие обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А65-669/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

Р.А. Нафикова