АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-666/2024

г. Калуга

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2025

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца - ТОГКУ «Тамбовавтодор»

от ответчика – ООО «Мостострой»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А64-666/2024,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой») об обязании исполнения требования Предписания от 02.11.2023 №1 в рамках заключенных между сторонами государственных контрактов от 28.03.2022№ 0164200003022000242 и от 28.03.2022 № 0164200003022000243.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ТОГКУ «Тамбовавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправомерными, поскольку при разрешении спора суды неправильно применили положения статьи 705 ГК РФ о распределении рисков между сторонами.

Ссылаясь на пункты 7.7., 7.8. государственных контрактов истец указал на обязанность подрядчика по устранению всех замечаний заказчика, в частности на обязанность по выполнению требования, изложенного в Предписании №1 от 02.11.2023 по восстановлению сигнальных двухсторонних флажков КД-6 на автомобильной дороге общего пользования, похищенных неизвестными лицами.

По мнению истца, на подрядчика условиями государственных контрактов также была возложена обязанность по содержанию и охране автомобильной дороги.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность доводов заявителя, полагая, что при разрешении настоящего спора суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исходя из буквального толкования условий государственных контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению ежедневной круглосуточной охраны мостов и несению ответственности за хищение имущества третьими лицами.

При этом ответчик отметил, что имущество, которое истец требовал восстановить, не передавалось во владение ответчика, а искусственные сооружения (включая его отдельные элементы) являются неотъемлемой частью автомобильных дорог общего пользования и находятся в постоянном открытом доступе неограниченного круга лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта России «Безопасные и качественные автомобильные дороги», и исполнения Государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области», утвержденной постановлением администрации области от 22.10.2023 №640, между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (далее - заказчик) и ООО «Мостострой» (далее - исполнитель) были заключены следующие государственные контракты:

– государственный контракт от 28.03.2022 № 0164200003022000242 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию моста через р. Ирка на км 20+390 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-ЧуповкаФИО4 -«ТамбовПенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка, Гавриловский район ИКЗ: 222682907519068290100100070014213000;

– государственный контракт от 28.03.2022 № 0164200003022000243 на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию моста через р. Малый Ломовис на км 35+542 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»- ФИО5-«Тамбов-Пенза»- Бондари-Пичаево-Вернадовка, Бондарский район ИКЗ: 222682907519068290100100060014213000.

В соответствии с пунктом 1.1.1. контрактов исполнитель обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п.1.1. контрактов и проекта (Приложение № 1 к контрактам).

Согласно пункту 1.1.2 контрактов исполнитель также обязался содержать мост через р.Ирка на км 20+390 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-ЧуповкаФИО4 -«ТамбовПенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка, Гавриловский район, в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» и обеспечению ее сохранности.

В силу пункта 3.1 контрактов общая стоимость работ составляет 85 950 000 руб.

Стоимость работ по капитальныму ремонту моста через р.Ирка на км 20+390 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-ЧуповкаФИО4-«ТамбовПенза»-Бондари-Пичаево-ернадовка, Гавриловский район составляет 84 807 715 руб.

Стоимость работ по содержанию моста через р.Ирка на км 20+390 автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-ЧуповкаФИО4-«ТамбовПенза»-Бондари-Пичаево-ернадовка, Гавриловский район составляет 1 142 285 руб. и включает 4 этапа.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контрактов.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контрактов установлено, что срок начала выполнения работ по капитальному ремонту – с момента заключения контракта до 01.09.2022, а срок оказания услуг по содержанию моста в период с момента ввода объекта в эксплуатацию по 31.10.2025.

Судами установлено, что со стороны истца в адрес ответчика 02.11.2023 было выдано Предписание №1, в котором было указано на необходимость, в течение 5 суток восстановить сигнальные двухсторонние флажки КД-6 (сигнальные световозвращатели), согласно ГОСТ 32866-2014. «Межгосударственный 3 стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.02.2015 N 107-ст).

Не согласившись с требованиями Предписания №1, ответчик направил возражение в адрес истца (№ 149 от 03.11.2023 «О разъяснении требований предписания» (№ 1/484 от 03.11.2023), в котором ответчиком было указано, что условия заключенных государственных контрактов не предусматривают право заказчика по выдаче предписаний в хищения имущества на объекте – искусственном сооружении (мост) после ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями контрактов подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п.п. 7.7., 7.8. настоящего контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что работы по капитальному ремонту спорных объектов были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, а после сдачи объектов в эксплуатацию обязанность по обеспечению сохранности объектов не входит в обязанности подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что для к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При обращении в суд с настоящим иском, заказчик, исходя из правовой природы заключенных контрактов, ссылался на то, что на основании выданного Предписания №1 от 02.11.2023 подрядчик обязан принять меры по восстановлению сигнальных двухсторонних флажков КД-6 (сигнальные световозвращатели).

Возражая против правомерности исковых требований, ответчик указал на то, что условиями заключенных государственных контрактов не предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению сохранности отдельных элементов объекта после введения его в эксплуатацию, а также в порядке оказания услуг по содержанию.

Из материалов дела следует, что предметом заключенных между истцом и ответчиком контрактов является капитальный ремонт и содержание на автомобильных дорогах искусственных дорожных сооружений (мостов через реки).

Работы по капитальному ремонту указанных объектов были выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию 09.08.2022 и 01.09.2022, что подтверждается соответствующими актами приемочных комиссий и сторонами не оспаривается.

С момента ввода объектов в эксплуатацию подрядчик приступил к выполнению работ по содержанию искусственных сооружений.

Содержание объектов подрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, условиями государственных контрактов и в рамках объемов работ, согласованных сторонами в соответствующих Ведомостях объемов и стоимости работ по содержанию, являющихся приложением и неотъемлемой частью государственных контрактов.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 7.7. и 7.8 контрактов предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по выдаче письменных предписаний, в том числе о приостановке или запрете работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ.

В свою очередь на основании пункта 8.3. контрактов в обязанности исполнителя входит устранение всех замечаний заказчика, данных в порядке, предусмотренном пунктами 7.7., 7.8 контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных пунктов контрактов, предусмотренные ими обязательства сторон касаются непосредственно выполнения подрядных работ и не предусматривают положений об обязательствах подрядчика по содержанию сооружений после капитального ремонта и сдачи их в эксплуатацию.

Пунктом 8.37 контрактов предусмотрено, что при производстве работ по содержанию объекта исполнитель обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 8.42 контрактов исполнитель обязан выполнить работы по содержанию объекта в сроки, указанные в п.5.1.2 и Приложения № 8 к контракту.

Приложением № 8 к контрактам являются Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию моста, в которой содержится  исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, а именно:

- в зимнее время проводятся очистка от снега и льда покрытия тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений вне населенных пунктов (тротуары и лестничные сходы); россыпь песка вручную: на тротуарах мостовых сооружений (тротуары и лестничные сходы); очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от снега и льда; очистка пазов для перемещения листов, зазоров в деформационных швах с резиновым заполнением и перекрытого типа на мостовых сооружениях; очистка и протирка световозвращающих элементов; очистка барьерного и перильного ограждения от снега и грязи вручную;

- в летнее время проводятся очистка проезжей части на мостовом сооружении на ширине 1 м вдоль мостового ограждения от грязи и посторонних предметов; очистка и протирка световозвращающих элементов; очистка от грязи и мусора тротуаров мостов вручную; очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от грязи и мусора; очистка от грязи и мусора лестничных сходов; очистка от грязи перильного ограждения лестничных сходов; очистка водоотводных лотков мостовых сооружений от грязи и мусора; очистка от грязи прикромочных лотков, водоотводных лотков, гасителей на откосах на подходах и очистных сооружений; очистка и мойка ограждений на мостовом сооружении и подходах; очистка от грязи пазов для перемещения листов, зазоров в деформационных швах, поверхностей деталей швов с мастичным и резиновым заполнением и перекрытого типа; скашивание травы вручную на откосах, в подмостовой зоне; проверка состояния пролетных строений: текущий осмотр; проверка состояния опор: текущий осмотр.

Исходя из буквального содержания указанных условий контрактов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что пунктами 8.37, 8.42 контрактов, а также Приложением № 8 не предусмотрена обязанность подрядчика по восстановлению похищенных сигнальных световозвращателей моста.

Доказательств наличия такой обязанности истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В обоснование своей позиции истец ссылался на пункты 1.1.2 контрактов, согласно которым, ответчик принял на себя обязательство содержать мосты через реки в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», и обеспечивать их сохранность.

Вместе с тем, как верно указали суды, из буквального толкования данных пунктов контрактов не следует, что ответчик принял на себя обязательства обеспечивать ежедневную круглосуточную охрану мостов и нести ответственность за хищение имущества третьими лицами (либо утраченного по иным причинам).

Пункты 1.1.2 контрактов указывают на обязательство ответчика содержать и обеспечивать сохранность мостов, что подразумевает возможность их фактической эксплуатации, как автомобильных дорог, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

На основании указанных обстоятельств, суды обоснованно отклонили довод истца об обязанности ответчика осуществлять охрану мостов.

Отклоняя ссылку истца на пункт 8.6 контрактов, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объектов, материалов, оборудования и строящихся сооружений, суды верно исходили из того, что данный пункт контрактов касается исключительно периода, в который осуществлялись работы по капитальному ремонту мостов, которые были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после сдачи объектов истцу, обязанность по обеспечению сохранности имущества искусственных сооружений перешла от исполнителя к заказчику.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 705 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Указанные положения статьи 705 ГК РФ о возложении риска случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества на предоставившую их сторону полностью соответствуют установленному статьей 211 ГК РФ общему правилу о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что условиями контрактов не предусмотрена ответственность подрядчика за утрату или хищение элементов искусственного сооружения после ввода объекта в эксплуатацию в рамках оказания услуг по его содержанию.

Кроме того, суды справедливо отметили, что указанное в Предписании № 1 от 02.11.2023 имущество не передавалось во владение ответчика, а данные искусственные сооружения (включая их отдельные элементы) являются неотъемлемой частью автомобильных дорог общего пользования и находятся в постоянном открытом доступе неограниченного круга лиц.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А64-666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3