Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57564/2021

23 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФИО2 

ответчик: Публичное акционерное общество "Группа компаний "Роллман"  (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 14А/Г/2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился – извещен; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.09.2020

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области с иском Публичному акционерному обществу "Группа компаний "Роллман" о взыскании 100 085 руб. 00 коп. стоимости акций, 100 416 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что требование об обратном выкупе акций получено неуполномоченным лицом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Определением суда от 02.12.2021 суд отложил рассмотрение дела на 20.01.2022.

 На основании распоряжения заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. Дело передано в производство судьи Душечкиной А.И. Поскольку сформирован новый состав суда, рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании от 20.01.2022 стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не направили своих представителей. От истца поступило ходатайство об отложении. 

От истца также поступило возражение на отзыв, которое приобщено судом . 

Определением от 20.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2022. Протокольным определением суда от 14.02.2022 рассмотрение дела отложено на 31.03.2022.

Определением суда от 31.03.2022 рассмотрение дела отложено на 25.04.2022.

В настоящем судебном заседании  представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание 25.04.2022 истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс» (после 10.03.2017 – АО «ТК «Апрель»; продавцом), ФИО2 (покупателем) и ПАО «ГК «Роллман» (эмитентом) заключен договор купли-продажи акций от 04.03.2015 № 100-цб/п.

По условиям указанного договора истец приобрел в собственность в совокупности 370  обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ГК «Роллман», стоимость которых составила 100 085 руб.

По условиям пунктов 1.4 и 3.5.1 указанных договоров эмитент (ответчик) обязался в течение десяти рабочих дней осуществить обратный выкуп у покупателя акций по письменному заявлению в свободной форме в течение трех лет с момента заключения договоров, но не ранее трех месяцев с момента поступления денежных средств по договорам.

ФИО2 направил в адрес ПАО «ГК «Роллман» заявления с требованием произвести обратный выкуп акций, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Согласно пункту 6 указанной статьи обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя. 

В силу пункта 21 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам указанной статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо. Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. 

В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Обратный выкуп эмитентом договоров не осуществлен. Вместе с тем, ответчик указал на пропуск срока предъявления требования об обратном выкупе акций (ст. 429 ГК), а также на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела и не оспаривает истцом, о нарушении своих прав, он узнал 03.03.2018, исковое заявление было подано через систему «мой арбитр» 23.06.2021.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности не пропущен, истец указывает на то, что им 03.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области было направлено исковое заявление о взыскании с Ответчика денежных средств, на основании которого было открыто дело № А56-17144/2021.

 В связи с несвоевременной доставкой запрошенных судом документов, 23.04.2021 было вынесено определение о возвращении искового заявления с возможностью обращения с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем, вопреки доводам истца течение срока исковой давности не прерывается и не продлевается в случае, если исковое заявление было возвращено истцу ввиду не устранения им недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности. 

Таким образом, настоящее исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа  в заявленных требованиях. 

Судебные расходы  по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Душечкина А.И.