﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/19 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Титова Владимира Васильевича (далее – должник): Гребенцов А.М. (доверенность от 21.07.2017), Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.07.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Общество «Бастион-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 326 340 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Бастион-2000» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при определении размера рыночной ставки по договорам займа в 2011 – 2012 годах суды дали ненадлежащую оценку представленным кредитором доказательствам, необоснованно указали на то, что сведения с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации относятся к процентным ставкам на межбанковском рынке. Заявитель указывает, что процентная ставка по спорным договорам займа была завышена, что свидетельствует о совершении сделок на заведомо невыгодных условиях, злоупотреблении правом со стороны должника.

Поступивший в суд округа от Титова В.В. отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 01.11.2012 общество «Бастион-2000» (заемщик) и его участник – Титов В.В. (займодавец) заключили следующие договоры займа:

1) договор займа от 01.02.2011, по которому займодавец передал заемщику 10 000 000 руб. под 19 % годовых;

2) договор займа от 01.02.2011, по которому займодавец передал заемщику 10 000 000 руб. под 19 %;

3) договор займа от 17.05.2011, по которому займодавец передал заемщику 169 500 руб. под 19 % годовых;

4) договор займа от 18.05.2011, по которому займодавец передал заемщику 2 000 000 руб. под 19 % годовых;

5) договор займа от 13.07.2011, по которому займодавец передал заемщику 827 000 руб. под 19 % годовых;

6) договор займа от 05.10.2011, по которому займодавец передал заемщику 1 500 000 руб. под 20 % годовых;

7) договор займа от 01.11.2012, по которому займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. под 20 % годовых. 

Согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, подписанным сторонами в марте 2013 года, срок возврата займов и уплаты процентов установлен 30.04.2020.  

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 11.03.2011 № 883, от 17.05.2011 № 779, от 20.05.2011 № 7, от 01.11.2012 № 556 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2011 № 28, от 14.07.2011 № 99, от 05.10.2011 № 221, от 06.10.2011 № 224, от 07.10.2011 № 226, от 16.11.2012 № 282, от 19.11.2012 № 287, от 20.11.2012 № 289.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «Бастион-2000», полагая, что займы были предоставлены Титовым В.В. подконтрольному ему обществу по необоснованно высокой процентной ставке, в связи с этим считая, что начисленные по договорам займа с момента их подписания и до даты обращения в арбитражный суд проценты в общей сумме 29 326 340 руб. являются для общества убытками, понесенными вследствие недобросовестных действий участника общества и его единоличного исполнительного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности как завышенного размера процентов, подлежащих начислению по указанным договорам займа, так и того, что соответствующие расходы по уплате процентов были понесены.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статье 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявляя требование об убытках, общество «Бастион-2000», основываясь на информации с сайта Центрального Банка Российской Федерации, указывало, что средняя процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций, выдаваемых на срок выше трех лет, составляла в 2011 году от 9,7 % до 11,2 % годовых, в 2012 году – от 10,4 % до 12 % годовых, в то время как Титов В.В. предоставил займы обществу по ставке от 19 % до 20 % годовых. 

Титов В.В., в свою очередь, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что установленный договорами займа размер ставки процентов за пользование заемными средствами соответствовал рыночным условиям, приводил доводы о том, что материнская компания общества «Бастион-2000» – общество с ограниченной ответственностью «Гранит ХХI век» в спорный период получало кредиты в Сбербанке по такой же ставке, по аналогичной ставке предоставляли займы названным обществам и другие участники – физические лица, помимо этого, представил справку Уральского банка реконструкции и развития о том, что в период с 2011 года по 2012 год среднее значение ставки по кредитным договорам без залогового обеспечения составляло 19,5 % годовых.    

Исследовав и оценив указанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер процентной ставки по договорам займа, заключенным между Титовым В.В. и обществом «Бастион-2000» не может быть признан завышенным. Сделав соответствующий вывод, установив, что проценты по займам обществом Титову В.В. не выплачивались, срок их уплаты установлен так же как и для основного долга – 30.04.2020, признав недоказанным в связи с этим как факт совершения должником противоправных и виновных по отношению к обществу действий, так и факт причинения обществу убытков, суды отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили представленные обществом сведения о средних ставках по кредитам, полученные с сайта Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку вывод о недоказанности завышения процентной ставки по договорам займа сделан не только исходя из критической оценки данного доказательства, но и исходя из отсутствия в деле иных доказательств, позволяющих данное обстоятельство достоверно установить. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, отмечает, что доводы заявителя в данной части, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019  по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова