АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А21-4435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                   Пряхиной Ю.В., 

при участии от акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «ЗапВодПроект» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), 

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу                            № А21-4435/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «ЗапВодПроект», 236010, 

<

...>, лит. Г, каб. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  450 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг»).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в связи с необходимостью устранения последствий допущенных Обществом нарушений при исполнении спорного контракта, истец был вынужден заключить муниципальный контракт с третьим лицом на корректировку проектной и рабочей документации, разработанной ответчиком, в результате чего понес дополнительные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 № 1014.326-ОК.

По условиям контракта проектировщик обязался выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружения и улучшение санитарно-экологического состояния притоки реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул. Беланова – ул. Горбунова – ул. Мира – ул. Жиленкова – ул. Габайдулина – ул. Калачева в г. Калининграде» (далее – объект), а заказчик обязался работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта проектировщик гарантировал надлежащее качество документации, соответствие документации техническому заданию, действующим нормам и техническим условиям. 

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на результат работ по контракту устанавливается в течение 5 лет поле получения необходимых положительных заключений экспертиз. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае, если проектировщик не устраняет недостатки в установленные заказчиком сроки, недостатки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет проектировщика. 

Государственное автономное учреждение Калининградской области  «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» 07.06.2018 выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. 

Работы по реконструкции гидротехнических сооружения производились обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» (далее –                         ООО «ЦентрЖилСтрой») по контракту от 14.09.2020 № 0335300000220000426_284339. 

Согласно письмам ООО «ЦентрЖилСтрой» в адрес заказчика от 30.10.2020 № 30-10-05/20И, от 13.11.2020 года № 13-11-11/20И фактический объем работ по очистке реки с вывозом донных отложений значительно превышает указанный в проектной документации. 

Претензиями от 27.11.2020, от 17.02.2021, от 22.03.2021, от 21.04.2021 заказчик просил проектировщика откорректировать проектную документацию. 

Письмами от 08.12.2020, от 26.02.2021, от 30.03.2021, от 26.04.2021 проектировщик извещал заказчика о том, что работы по реконструкции гидротехнических сооружения начались спустя шесть лет после фактического окончания проектирования и ситуационные изменения на объекте за этот период не могли быть учтены проектировщиком. 

Между Учреждением (заказчиком) и ООО «Круг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.09.2021 года № 2176, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектной и рабочей документации по названному объекту, а заказчик обязался работы принять и оплатить. 

Работы были выполнены ООО «Круг», их результат передан заказчику по акту от 05.10.2021; стоимость работ в размере 450 000 руб. оплачена заказчиком. 

Ссылаясь на то, что недостатки в проектной документации, допущенные ответчиком, были устранены третьим лицом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судами установлено, что соответствие выполненной ответчиком проектной документации всем действующим нормам и правилам подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 07.06.2018, которое не оспорено, недействительным не признано, получено заказчиком в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Выполнение ООО «Круг» корректировки проектной и рабочей документации по названному объекту в рамках муниципального контракта от 23.09.2021 года № 2176 не свидетельствует об обнаружении недостатков в выполненных ответчиком проектных работах. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, признали недоказанными совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-4435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина