Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

11.07.2022 года                                                             Дело № А50-7213/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>) (конкурсный управляющий Черенок Л.В., 115172, 

<

...>);

о взыскании 5 174 702 руб. 10 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности 25.05.2022, 

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 15.12.2021,   

в отсутствие третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 510 732 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РМНТК-Термические системы».

Определением суда от 05.08.2021 по делу назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 08.12.2021г.

Определением суда от 05.03.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза в части определения стоимости деталей, проведение которой поручено экспертам  АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

19.05.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме  5 174 702 руб. 10 коп. согласно выводов экспертного заключения АНО «Палата судебных экспертиз».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил в дело дополнительные пояснения, указал, что истцом не доказан факт изготовления прицепов самостоятельно, поскольку из представленных в дело паспортов на прицепы следует, что они изготовлены другим заводом изготовителем, соответственно, данные прицепы не являются уникальными и изготовленными по специальному заказу ответчика, а также истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение данных прицепов, и их стоимость.

Истец возражал против указанных доводов, указал, что паспорта на указанные прицепы были изготовлены предварительно, в целях передачи с поставленным оборудованием в адрес ответчика, то есть являлись образцами и в природе их не существует. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «СТ-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Завод «Синергия» (покупатель) заключен договор № 11/03-18, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить для покупателя  продукцию: полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 8 единиц по цене                               1 215 000 руб. за единицу, включая 18% НДС -185 338,98 руб., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию  (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 9 720 000 руб., включая НДС 18% -                 1 482 711 руб. 86 коп., в которую включены расходы продавца на доставку продукции до склада покупателя по адресу: 

<

...>, (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата продукции покупателем производится в следующем порядке:

-  предоплата в размере 5% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 15.03.2018  на основании счета продавца;

- предоплата в размере 35% от общей суммы, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 20.04.2018  на основании счета продавца;

- окончательная оплата производится покупателем в течение                              5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поставляет продукцию исключительно после оплаты покупателем стоимости продукции в порядке и на условиях, предусмотренных п.3.2. договора. Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации – приложении № 1 к договору.

В спецификации поставляемой техники № 1 срок поставки продукции определен сторонами до 15.05.2018 (т.1 л.д.26).

На основании п. 2.3. договора продавец уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке телефонограммой, путем направления письменного уведомления (в том числе путем факсимильного сообщения, по сети интернет) в течение 2-х календарных дней с момента готовности продукции.

15.03.2018 от покупателя поступила предоплата 5% от цены договора в размере 486 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101172 от 15.03.2018 (т.1 л.д.29).

В срок, предусмотренный договором для второй части предоплаты - 20.04.2018, покупатель свои обязательства не исполнил.

20.04.2018 продавец направил в адрес покупателя письмо исх. № 122, в котором просил произвести предоплату в размере 35% - 3 402 000 руб. по счету № 19/1 а от 20.04.2018, в соответствии п. 3.1. договора (т.1 л.д.30-31).

03.05.2018 в адрес покупателя направлено письмо исх. № 137, в котором продавец просил сообщить сроки оплаты второй части предоплаты.

11.05.2018 исх. № 237 покупатель сообщил, что продукция заказывалась им под определенного покупателя - ООО «РМНТК - Термические системы», который сократил общее число приобретаемого оборудования и приостановил оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, дополнительные соглашения к договору с покупателем планируются к подписанию на 21.05.2018. В связи с чем, просил предоставить отсрочку по оплате второго авансового платежа в размере 35 % до 22.05.2018.

В ответ продавец 14.05.2018  исх. № 141 сообщил о планируемой отгрузке двух полуприцепов, а также отразил график поставки остальных                    6 полуприцепов, предложил на основании выставленных счетов осуществить предоплату и окончательную оплату в том числе.

15.05.2018 исх. № 704 покупатель попросил до 22.05.2018 не начинать отгрузку полуприцепов по договору из-за того, что 22.05.2018 будет принято решение по дальнейшему изготовлению и сроках поставки установок насосных буровых на полуприцепах.

16.05.2018 исх. № 152 продавец сообщил, что 22.05.2018 планирует начать отгрузку готовой продукции.

По утверждению истца, ответа на письмо не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскания пени за нарушение сроков оплаты продукции в период с 15.06.2018 по 15.05.2019 в размере 247 118 руб. 64 коп., расходов по хранению продукции за период с 16.05.2018 по день фактической передачи продукции, которые на 15.05.2019 в размере 318 816 руб. в рамках дела № А50-19139/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №50-19139/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод «Синергия» в пользу ООО «Сибирь Трейлер – Инжиниринг» взысканы расходы по хранению продукции в размере 318 816 руб., расходы по уплате госпошлины 2344 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

При этом, при рассмотрении дела № А50-19139/18 судом установлены обстоятельства, что  согласно заключению эксперта, работы по договору выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в том числе в части отсутствия опорного устройства и лестниц, поскольку это прямо было предусмотрено конструкцией полуприцепа, что согласовано в техническом задании, полуприцепы изготовлены по индивидуальному проекту, имеющиеся на полуприцепах недостатки не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов.

Суд пришел к выводу, что покупатель необоснованно отказался от приемки продукции.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 № А/-235, представленные на исследование полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020- К) в количестве 8 единиц, соответствуют условиям договора №11/03-18 от 12.03.2018, приложению № 2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018. 

В части общих технических требований и конструктивных требований к исследуемым полуприцепам, эксперт не может руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52281-2004 «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования (с Изменением № 1)», так как согласно приложению №2 к договору №11/03-18 от 12.03.2018 полуприцепы проектированы по индивидуальному проекту и согласно п. 4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018 техническое исполнение и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации (приложение№2). Одна из особенностей полуприцепа согласно приложению № 2 к договору 11/03-18 от 12.03.2018 - отсутствие 7 опорного устройства в передней части полуприцепа

Представленные на исследование) полуприцепы 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц, соответствуют техническому исполнению и комплектности, указанным в приложении № 2, в соответствии с условиями п.4.1 договора №11/03-18 от 12.03.2018 . Согласно представленным документам полуприцеп является полуприцепом специального назначения или построен по индивидуальному проекту (данная модификация полуприцепа отсутствует в каталогах иных производителей полуприцепов и спецтехники. Пример производителя: http//низкорамныйполуприцеп.рф). ОСТ (отраслевой стандарт) не применяется в виду изготовления полуприцепов по индивидуальному проекту. ТУ (технические условия - разрабатывает предприятие-производитель) - не представлены и отсутствуют у стороны производителя исследуемых полуприцепов, согласно ответу от 19.02.2019 ООО «Сибирь ТрейлерИнжиниринг». Выявленные недостатки в полуприцепах 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-K) в количестве 8 единиц не являются существенными и могут быть устранены производителем полуприцепов.

В связи с отказом покупателя от приемки изготовленного истцом товара, истец произвел разукомплектование полуприцепов и обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 5 174 702 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, обстоятельства по отказу ответчика от договора поставки и принятия изготовленной для него истцом продукции, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-19139/18. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 по делу № А50-19139/2018 установлено, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательства по поставке товара по договору ответчику и необоснованного отказа ответчика от принятия такого товара. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В целях определения количества деталей для изготовления спорных полуприцепов и определения стоимости деталей, которые можно использовать в дальнейшем и которые нельзя определением суда от 05.08.2021 была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО4.

 На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1) какие из деталей/сборочных единиц, указанных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы и в каком количестве используются при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ? 

2) какова рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих и металлоконструкций, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ, в том числе: рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих, которые можно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа, рыночная стоимость металлоконструкций, которые невозможно использовать по их прямому назначению при изготовлении полуприцепов автомобильных другого типа?

Экспертное заключение поступило в дело.

Экспертом ФИО3 определен перечень деталей/сборочных единиц, указанных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы и определено количество деталей, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ? 

  В данной части с технической точки зрения вводы эксперта ФИО3 сторонами не оспаривались.

Учитывая, что определением суда от 05.08.2021 проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО4 имела квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выводы эксперта ФИО3 в части определения стоимости деталей судом не приняты.

Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости деталей составлено и подписано лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих и металлоконструкций, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ, с учетом ответа на первый вопрос эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в заключении от 25.11.2021, имеющегося в материалах дела, в том числе: 

- рыночная стоимость сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа; 

- рыночная стоимость металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно выводов экспертов рыночная стоимость сборочных единиц, покупных комплектующих и металлоконструкций, используемых при изготовлении полуприцепов автомобильных 762041.0000010СБ, с учетом ответа на первый вопрос эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в заключении от 25.11.2021, имеющегося в материалах дела, составляет: 

- сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа: 4 247 403 руб. 84 коп.  

- металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа: 837951 руб. 23 коп. (на апрель 2022) и 333894 руб. 06 коп. на ноябрь 2019 - январь 2020).

Цена договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, составила 9 720 000 руб.

Истец с учетом выводов экспертного заключения, вычитает из стоимости договора стоимость сборочных единиц и покупных комплектующих, которые возможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа, в размере 4 247 403 руб. 84 коп., стоимость металлоконструкций, которые невозможно использовать в дальнейшем по их прямому назначению при изготовлении прицепов (полуприцепов) другого типа, в размере 333894 руб. 06 коп. 

В результате указанных действий, размер убытков составил: 9720000 руб. -   4 247 403 руб. 84 коп. -  333894 руб. 06 коп. = 5 138 702 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом также предъявлены расходы в размере 36000 руб. на доставку металлолома.

Суд полагает возможным включить данные расходы истца в стоимость убытков, в результате чего, общая сумма убытков составит 5 174 702 руб. 10 коп. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку отказ общества «Завод «Синергия» в принятии продукции в рамках дела  № А50-19139/18 признан незаконным, действия общества «Завод «Синергия» и убытки общества истца находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения полуприцепов, поскольку, по мнению ответчика, разобранные прицепы приобретались истцом в готовом виде, судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А50-19139/18 экспертом сделан вывод о том, что полуприцеп является полуприцепом специального назначения или построен по индивидуальному проекту (данная модификация полуприцепа отсутствует в каталогах иных производителей полуприцепов и спецтехники. Пример производителя: http//низкорамныйполуприцеп.рф). ОСТ (отраслевой стандарт) не применяется в виду изготовления полуприцепов по индивидуальному проекту.    

Довод ответчика о том, что изготовленный истцом товар имел недостатки, что установлено в деле  № А50-19139/18, соответственно, необходимо из размера убытков также вычесть стоимость устранения недостатков, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что поставщик отказывался от устранения дефектов в материалах дела не содержится, покупатель ООО  «Завод «Синергия» отказался от приемки товара у истца в связи с отказом в свою очередь третьего лица ООО «РМНТК-Термические системы» от приемки товара у ответчика.

Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе защищать свои права путем предъявления иска по части 1 названной статьи, вместе с тем, предусмотренные требования в рамках настоящего дела покупателем заявлены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 48874 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» 37650 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 5855 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 5 174 702 руб. 10 коп.  (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи семьсот два рубля 10 копеек), а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 37650 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 48874 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля). 

Вернуть обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  по иску в сумме 5855 руб. (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            С.А. Овчинникова