АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело № А14-18607/2016

«10» июля 2017 г.                         

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭКТОРИ»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий на основании определения от 10.10.2016, ФИО2 представитель по доверенности б/н от 03.03.2017 (после перерыва) 

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭКТОРИ» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие  надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 3 июля 2017 года до 10 июля 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик требования не оспорил. Третье лицо поддерживает заявленные требования.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-811/2016 о банкротстве Истца. В рамках этого дела определением от 28.04.2016 в отношении Истца было введено наблюдение, его временным управляющим была утверждена ФИО1, решением от 24.08.2016 Истец был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности его конкурсного управляющего была утверждена ФИО1, определением от 10.10.2016 его конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Исполняя обязанности временного управляющего Истца, возложенные на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ФИО1 установила, что согласно справке по расчетному счету Истца 40702810900010000606 за период с 01.01.2013 по 02.09.2015, предоставленной ей КБ «Акрополь», Истец перечислил Третьему лицу 108 000 рублей платежным поручением № 10 от 03.03.2015 с назначением платежа «Частичная оплата по счету № ВРН00000053 от 02.03.15 за лист 08пс х/к согласно договора № 16-2015/36 от 02.03.15».

Поскольку в документации Истца, которой располагала ФИО1 как его временный управляющий, сведения о заключении между Истцом и Третьим лицом договора № 16-2015/36 от 02.03.2015 и о получении Истцом по нему какого-либо товара от Третьего лица отсутствовали, ФИО1 обратилась к Третьему лицу с требованием о предоставлении соответствующих сведений в порядке ст. 66 Закона о банкротстве. 

В ответном письме от 18.07.2016 № 875 Третье лицо сообщило ФИО1 следующее:

а) договор поставки № 16-2015/36 от 02.03.2015 был заключен между Третьим лицом и Ответчиком;

б) договор на поставку металлоизделий № 16-2015/36 от 03.03.2015 Третье лицо с Истцом либо иными лицами не заключало;

в) 03.03.2016 Истцом в счет частичной оплаты поставленного в адрес Ответчика товара был осуществлен платеж по платежному поручению № 10 на общую сумму 108 000 рублей.

К письму третье лицо приложило копию платежного поручения № 10 от 03.03.2015, а также подлинник доверенности № 100-2016 от 31.12.2015 на своих представителей, в том числе на подписанта письма ФИО3 Предоставить сам договор и первичную документацию Третье лицо отказалось, ссылаясь на конфиденциальность информации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от21.12.2016 года третьим лицом представлены в материалы дела договор поставки №16-2015/36 от 02.03.2015, документы, подтверждающие поставку ответчику частично оплаченного истцом товара: товарная накладная от 03.03.2015 года (л.д. 70), товарно-транспортная накладная (л.д. 72-75), платежное поручение №10 от 03.03.2015, адресованные третьему лицу письма ООО «РИЧ ФЭКТОРИ» и ООО «Недвижимость Групп»исх. № 3 от 02.03.17 г. и исх. 7 от 02.03.17 г. соответственно, которые содержат формулировки «...Просим Вас принять денежные средства в размере 108000 руб.00 коп. с расчетного счета ООО «Недвижимость Групп» за ООО «РИЧ ФЭКТОРИ».

Таким образом, из представленных документов, по мнению истца, следует, что 108 000 рублей были уплачены Истцом по платежному поручению № 10 от 03.03.2015 к выгоде Ответчика и являются неосновательным обогащением в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом фактическое перечисление истцом денежных средств в размере 108 000 рублей на расчетный счет ООО «Метинвест Евразия», что подтверждается  справкой по расчетному счету Истца 40702810900010000606 за период с 01.01.2013 по 02.09.2015, предоставленной ей КБ «Акрополь», платежным поручением №10 от 03.03.2015.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами заключение договора поставки № 16-2015/36 от 02.03.2015 между Третьим лицом и Ответчиком, а также сам факт поставки товара на сумму 163 782,50 рублей.

Истец перечислил Третьему лицу 108 000 рублей платежным поручением № 10 от 03.03.2015 с назначением платежа «Частичная оплата по счету № ВРН00000053 от 02.03.15 за лист 08пс х/к согласно договора № 16-2015/36 от 02.03.15».

В письмах ООО «РИЧ ФЭКТОРИ» и ООО «Недвижимость Групп» исх. № 3 от 02.03.17 г. и исх. 7 от 02.03.17 г., адресованных третьему лицу содержатся формулировки «...Просим Вас принять денежные средства в размере 108 000 руб.00 коп. с расчетного счета ООО «Недвижимость Групп» за ООО «РИЧ ФЭКТОРИ».

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, не спрашивая разрешения кредитора, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанному праву должника в этом случае корреспондирует обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник

С другой стороны, между исполнившим обязательство по указанию обязанного должника третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых уже третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к статье 313 ГК РФ и предмету иска, ООО «РИЧ ФЭКТОРИ», освободившись таким образом от обязательства по оплате стоимости поставленного ООО «Метинвест Евразия» товара, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех денежных средств, которые он потратил бы, погашая свой долг перед ООО «Метинвест Евразия» самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии или отпадении правового обоснования для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил указанное исполнение, именно у ООО «РИЧ ФЭКТОРИ» возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное этом лицу - ООО «Недвижимость Групп», тем более, что последний, производя указанный платеж за ответчика, продемонстрировал кредитору (ООО «Метинвест Евразия» как лицу, в пользу которого совершен платеж) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и кредитором обязательств и предложил кредитору принять вышеуказанные денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика, указав в назначениях произведенного платежа на реквизиты заключенного ООО «РИЧ ФЭКТОРИ» и ООО «Метинвест Евразия» договора поставки (товарные накладные также подтверждают факт получения Ответчиком оплаченного Истцом товара, подписаны главным инженером ООО «РИЧ ФЭКТОРИ» ФИО4, являвшимся одновременно и директором ООО «Недвижимость Групп».

Следовательно, ООО «Недвижимость Групп», уплатив кредитору ответчика денежные средства, взыскание которых является предметом рассмотрения настоящего дела, действовал во исполнение указаний ответчика.

Указанная правовая позиция, свидетельствующая о том, что неосновательное обогащение в рамках описанной сделки возникло именно на стороне ООО «РИЧ ФЭКТОРИ», приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.14 г. № 3856/14 и от 28.10.10 г. № 7945/10.

При этом, последнее из указанных Постановлений содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, содержит также дополнительное обоснование, свидетельствующее в пользу правильности выбранного Истцом способа защиты своих нарушенных имущественных прав.

Так, по мнению Президиума ВАС РФ, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не вернул денежные средства истцу, а также не представило доказательств наличия каких-либо встречных обязательства, требования истца о взыскании108 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 4 240 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭКТОРИ»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неосновательного обогащения,

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭКТОРИ»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 240 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова