Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж Дело № А14-15891/2024

«10» октября 2025 г.    

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Феррум», Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Усманское 1-е, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 394028), г. Воронеж,

о взыскании 4 557 309 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 02.12.2024 (сроком на один год), паспорт 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 83-П от 08.07.2025 (сроком на один год), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, надлежащим образом уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежская индустриальная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 4 557 309 руб. 67 коп. задолженности по контракту № 04312000008220000030001 от 26.09.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг».

В судебное заседание 05.08.2025 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании 05.08.2025 объявлялся перерыв до 11.08.2025.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 04312000008220000030001 от 26.09.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства - объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе Воронежской области: «Строительство склада материалов с подъездными железнодорожными путями» (п. 1.1 контракта). 

Место выполнения работ:

- изыскательские работы - по месту нахождения объекта: индустриальный парк «Масловский» - земельный участок с кадастровым номером 36:34:0347001:923 по адресу 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0347001:183 по адресу 

<

...>;

- камеральные и проектные работы, подготовка рабочей документации - по месту нахождения подрядчика.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 337 548 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 1 389 591 руб. 35 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней (пункт 3.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены инженерные изыскания, осуществлена подготовка проектной документации и 29.11.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы.

14.12.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

19.12.2023 в адрес ответчика направлена рабочая документация (письмо № 396 от 18.12.2023) и в ЕИС сформирован документ о приемке выполненных работ на сумму 8 337 548 руб. 08 коп.

Письмом № 2215 от 25.12.2023 истцу направлены замечания к рабочей документации.

28.12.2023 истцом были переданы ответчику скорректированные документы (счет № 182 от 27.12.2023, акт выполненных работ № 170 от 27.12.2023, счет-фактура № 170 от 27.12.2023) на сумму 3 780 238 руб. 41 коп. с указанием наименования услуги: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, археологическое обследование земельного участка, историко-культурная экспертиза, подготовка проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства - объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Центр», расположенной в Новоусманском районе Воронежской области: «Строительство склада материалов с подъездными железнодорожными путями». Обеспечение проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку сметы. 

Как следует из письма ответчика №01-04/128 от 26.01.2024, названные документы были получены ответчиком 28.12.2023 (вх.2505).

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, принятых по акту № 170 от 27.12.2023, истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании 3 780 238 руб. 41 коп. (дело № А14-2025/2024).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу № А14-2025/2024 исковые требования были удовлетворены; с АО «ВИнКо» в пользу ООО «Феррум» взыскано 3 780 238 руб. 41 коп. задолженности по контракту №04312000008220000030001 от 26.09.2022 и 41 901 руб. расходов по государственной пошлине.

Письмом за исх.№ 410 от 29.12.2023 истец направил в адрес ответчика откорректированную по замечаниям заказчика рабочую документацию, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений от 29.12.2023 (почтовые идентификаторы EN156766087RU, EN156766095RU, которые согласно отчетам по отслеживанию почтовых отправлений получены ответчиком 11.01.2024.

Ссылаясь на то, что после получения рабочей документации с исправлениями, ответчик возражений не заявил, истец 16.01.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ. Также были направлены счет на оплату № 2 от 10.01.2024 на сумму 4 557 309 руб. 59 коп., акты выполненных работ № 1 от 10.01.2024, счет-фактура № 1 от 10.01.2024 (почтовое отправление 39405141711600).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 04312000008220000030001 от 26.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в размерах, установленных контрактом, не позднее 7 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ (п.4.7. контракта). 

В силу пункта 4.7. контракта датой приемки выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику истец представил письма подрядчика о разработке документации, почтовые квитанции с описью вложений о направлении документации в адрес ответчика.

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной в ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, либо предоставил мотивированный отказ от их подписания, из материалов дела не усматривается. 

При этом довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по приемке выполненных работ, поскольку спорные работы предъявлены к сдаче по истечению срока выполнения работ, указанных в контракте, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Сами по себе факты выполнения и сдачи работ за пределами сроков, установленных контрактом, не свидетельствуют о том, что такие работы не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 9.11 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по контракту в данном случае не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по контракту.

Как видно из материалов дела, в том числе переписки между сторонами, после окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, стороны продолжили исполнение контракта, заказчиком вносились корректировки, результаты работ принимались для проверки.

В связи с этим суд считает, что действия заказчика свидетельствуют о его намерении, несмотря на истечение срока выполнения работ, предусмотренного контрактов, продолжать договорные отношения с подрядчиком.

Доводы о передаче документации в несогласованном формате и количестве судом отклоняются, поскольку сам по себе факт непередачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров документации в бумажном исполнении, при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, само по себе не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненной работы.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства.

Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик.

Заказчик, владея экземпляром рабочей документации, может приступить к ее практической реализации.

Отсутствие необходимого количества экземпляров рабочей документации может рассматривать исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ. Нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Материалами дела подтверждена передача всех разделов проектной и рабочей документации заказчику.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пунктов 4.4.,4.5 контракта, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно, заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензии относительно неисполнения спорного контракта, нарушения сроков выполнения работ по нему либо уведомлял подрядчика о расторжении договора или об отказе от его исполнения до момента предъявления работ к оплате.

При этом, уведомление о расторжении спорного контракта, было предъявлено подрядчику после получения результатов работ.

Вместе с тем объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований, предъявляемых к выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, поскольку вопрос о проверке качества рабочей документации, наличии у нее потребительской ценности, наличие недостатков, в том числе квалификации возможных недостатков как устранимых так и не устранимых, требует специальных познаний, то доводы заказчика в этой части суд полагает недоказанными.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствия изготовленной подрядчиком документации требованиям контракта и нормативной документации, что, в свою очередь свидетельствует о недоказанности доводов заказчика в указанной части.

Следует отметить, что с учетом положений ст. ст. 721, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки между сторонами, следует, что результат работ фактически принят заказчиком, в связи с чем на основании положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до расторжения контракта истец направил разработанную проектную и рабочую документации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании 4 557 309 руб. 67 коп. задолженности заявлено обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 45 787 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 771 от 05.09.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 45 787 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум», Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Усманское 1-е, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 557 309 руб. 67 коп. задолженности; 45 787 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова