АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А52-3867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу                 № А52-3867/2020,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтехника», адрес: 180006,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Грузтехника»), о взыскании в порядке суброгации                                4 723 250 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Камцентр» (далее – общество «Камцентр»), закрытое акционерное общество «Альянс-Лизин» (далее – общество «Альянс-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», общество с ограниченной ответственностью «24-ТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Эвэн», общество с ограниченной ответственностью «Мазсервис».

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Грузтехника», ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что его вина в возгорании транспортного средства не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения, а общество «Камцентр» в своем отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 общество «Камцентр» (покупатель) заключило с акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщиком) договор поставки № 100/0217-23823, по которому на основании товарной накладной от 28.02.2017 № ТФК002703 приобрело седельный тягач КАМАЗ 6460-73, VIN 

<

***>,                     2017 года выпуска (далее – автомобиль КАМАЗ).

Изготовителем автомобиля КАМАЗ является общество «КАМАЗ».

В дальнейшем общество «Камцентр» (продавец) по договору от 18.05.2017 № 17-345КЦ продало обществу «Грузтехника» указанный автомобиль КАМАЗ, что подтверждается актом от 15.06.2017 и товарной накладной от того же числа № 3206.

В свою очередь общество «Грузтехника» (продавец), общество «Альянс-Лизинг» (покупатель) и общество «Магистраль» (получатель) заключили договор купли-продажи от 07.06.2017 № 7934-2017-ГА-ПС-ДКП автомобиля «КАМАЗ», по условиям которого продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателю, покупатель - принять товар и уплатить за него цену, а получатель -принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем.

Как следует из сервисной книжки автомобиля КАМАЗ, он прошел предпродажную подготовку и поставлен на гарантийный учет обществом «Грузтехника» 21.06.2017.

По акту от 23.06.2017 лизингодатель передал обществу «Магистраль» (лизингополучателю) транспортное средство.

Кроме того, общество «Грузтехника» (продавец), общество «Альянс» (покупатель) и общество «Магистраль» (получатель) заключили договор от 07.06.2017 № 7936-2-2017-ГА-ПС-ДКП купли-продажи полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30 (далее – полуприцеп НЕФАЗ), по условиям которого продавец передал указанный полуприцеп в собственность покупателю, а тот – обществу «Магистраль» (лизингополучателю).

Автомобиль КАМАЗ и полуприцеп НЕФАЗ были застрахованы Страховой компанией  по полисам страхования КАСКО от 19.06.2017 № 17130V8000375-00001 (сроком действия с 21.06.2017 по 20.06.2018) и от 24.08.2017                              № 17130V8000528-00001 (сроком действия с 25.08.2017 по 24.08.2018) соответственно. 

В период действия договоров страхования, а именно 27.11.2017 на 28 км автодороги Изборск-Остров Палкинского района Псковской области произошло самовозгорание в автомобиле КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ, что подтверждается  справкой отдела надзорной деятельности профилактической работы по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области.

Как указал в своих объяснениях водитель, при движении автомобиля он услышал хлопок за кабиной, остановился, увидел дым за кабиной, превратившийся в огонь, после чего выключил зажигание, пытался тушить огонь огнетушителем, огонь усиливался, вызвал пожарных, которые потушили огонь.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области от 20.12.2017 № 198, очаговая зона пожара расположена в объеме моторного отсека автомобиля КАМАЗ, впоследствии распространившегося на полуприцеп НЕФАЗ. Технической причиной рассматриваемого пожара является  самовоспламенение паровоздушной смеси топлива с воздухом при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта автомобиля.

Постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности профилактической работы по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам Главного управления МЧС России по Псковской области от 26.12.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Страховая компания признала произошедший случай страховым и в связи с полной гибелью транспортных средств выплатила обществу «Альянс-Лизинг» по двум договорам страхования 5 484 250 руб. страхового возмещения.  

За вычетом реализованных Страховой компанией годных остатков причиненный ей ущерб составил 4 726 250 руб. 

Поскольку изготовителем автомобиля КАМАЗ является общество «КАМАЗ», Страховая компания направила в его адрес претензию с требованием возместить ущерб, а в дальнейшем обратилась с иском к производителю автомобиля в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу № А65-25594/2018 Страховой компании было отказано в иске к обществу «КАМАЗ» ввиду доказанности факта вмешательства третьих лиц в заводскую комплектацию сгоревшего автомобиля КАМАЗ, который был продан обществу «Камцентр» в заводской комплектации без гидрооборудования, имевшегося на автомобиле КАМАЗ в момент происшествия.

 Общество «Грузтехника» не спорит с тем, что именно оно установило на автомобиль КАМАЗ комплект гидрооборудования для перевозки прицепа НЕФАЗ, не согласовав установку с производителем автомобиля.

 Страховая компания направила обществу «Грузтехника» претензию о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

 Полагая, что лицом, ответственным за вред, является общество «Грузтехника» как продавец автомобиля, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования Страховой компании, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи                    965 ГК РФ).

 Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

 В настоящем случае обязательства страхователя (общества «Альянс-Лизинг») и общества «Грузтехника» (продавца) регулировались договором купли-продажи от 07.06.2017 № 7934-2017-ГА-ПС-ДКП, по условиям раздела 6 которого продавец обязался передать товар, соответствующий обязательным требованиям к его качеству, а также техническим условиям изготовителя. В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора общество «Грузтехника» предоставило гарантию качества на товар сроком на 24 месяца или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Вред возник из обязательств по договору купли-продажи.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (общества «Альянс-Лизинг»), имеющиеся у него из указанного договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением 08.04.2021 назначил судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

         Согласно заключениям экспертов от 24.07.2021 № 21/47-А52-3867/2020-1 и от 14.09.2021 № 21/47-А52-3867/2020-2 причиной пожара явилось возгорание горючей жидкости, попавшей на высоко нагретые поверхности двигателя или выпускного тракта; причиной возгорания автомобиля с равной степенью вероятности могло послужить наличие скрытых дефектов топливной или гидравлической систем, некорректная регулировка давления распределителя АМР 34ВQК-Е20L.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом заключения судебной экспертизы, суды признали недоказанным тот факт, что причиной возгорания автомобиля стало нарушение владельцем автомобиля правил его эксплуатации, либо действия третьих лиц, либо непреодолимая сила. Поскольку причина возгорания не является эксплуатационной, автомобиль загорелся в период действия гарантийного срока, суды, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 476, 477 ГК РФ, удовлетворили иск Страховой компании.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А52-3867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова