﻿279/2019-29472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2567/2015

Дело № А57-16166/2014

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии представителя: 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –  Сапожниковой Н.А., доверенность от 23.09.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича и  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019  (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)  

по делу № А57-16166/2014 

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова  Дмитрия Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Котоврас»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014  общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее –  ООО «Котоврас», должник) признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.  

Сведения об открытии в отношении ООО «Котоврас» конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015 № 6.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Котоврас» Шаповалова Дмитрия Евгеньевича,  выразившиеся в непринятии надлежащих мер по проведению повторных  торгов по реализации имущества ООО «Котоврас», в том числе по  назначению даты и времени проведения торгов и опубликовании данных  сведений в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном  органе, по месту нахождения должника в Газете Балашовского  

муниципального района Саратовской области «Балашовская правда» и в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (http://www:/fedresurs.ru/) в разумные сроки.  

Кроме того, заявитель просил отстранить Шаповалова Дмитрия  Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Котоврас».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  24.07.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Котоврас» объединены в  одно производство для совместного рассмотрения производства по  жалобам АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Котоврас» Шаповалова Дмитрия Евгеньевича с  требованием об отстранении конкурсного управляющего (от 30.05.2018, от  01.06.2018, от 07.06.2018).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Россельхозбанк» уточнило  заявленные требования, просило признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Котоврас» Шаповалова  Д.Е., выразившиеся:  

1) в не принятии надлежащих мер по проведению повторных торгов  по реализации имущества ООО «Котоврас», в том числе по назначению  даты и времени проведения торгов и опубликовании данных сведений в  официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе, по  месту нахождения должника в газете Балашовского муниципального  района Саратовской области «Балашовская правда» и в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/) в  разумные сроки;  

2) в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения об  отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  ООО «Котоврас» от 01.06.2015 с нарушением Постановления  

Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных  правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства»;  

3) в не принятии надлежащих мер по опубликованию сведений о  решениях, принятых собраниями кредиторов должника 08.09.2015 и  18.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в  течение пяти рабочих дней с даты их проведения. Шаповалов Д.Е.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Котоврас».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 29.01.2019 объединенная жалоба АО «Россельхозбанк» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Котоврас» Шаповалова  Дмитрия Евгеньевича, в рамках дела о признании ООО «Котоврас»  несостоятельным (банкротом), удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Котоврас» Шаповалова Дмитрия Евгеньевича выразившиеся:  

 - в не принятии надлежащих мер по проведению повторных торгов  по реализации имущества ООО «Котоврас», в том числе по назначению  даты и времен проведения торгов и опубликовании данных сведений в  официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе, по  месту нахождения должника в газете: Балашовского муниципального  района Саратовской области «Балашовская правда» и Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/) в  разумные сроки;  

 - в не принятии надлежащих мер по опубликованию сведений о  решениях принятых собраниями кредиторов должника 08.09.2015 и  18.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в  течение пяти рабочих дней с даты проведения. Арбитражный  управляющий Шаповалов Дмитрий Евгеньевич отстранён от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас». В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29.01.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е.  просит определение суда первой инстанции от 29.01.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 в удовлетворенной части  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» в полном  объеме.  

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить  определение суда первой инстанции от 29.01.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 11.04.2019 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований АО «Россельхозбанк» отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк»  ссылался на то, что конкурсным управляющим ООО «Котоврас»  Шаповаловым Д.Е. допущены нарушения при осуществлении своих  обязанностей, выразившиеся в не принятии надлежащих мер по  проведению повторных торгов по реализации имущества должника –  ООО «Котоврас», в том числе по назначению даты и времени проведения  торгов и опубликовании данных сведений в официальном издании (газете  

«КоммерсантЪ»), в печатном органе, по месту нахождения должника в  Газете Балашовского муниципального района Саратовской области  «Балашовская правда» и в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (http://www/fedresurs.ru/) в разумные сроки.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015,  31.07.2015, 13.10.2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 06.11.2015 требования  АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника – ООО «Котоврас» для удовлетворения в  третью очередь, как частично обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.06.2017 утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника - ООО «Котоврас», в соответствии с  условиями которого торги должны быть проведены на Электронной  площадке «ВТБ-Центр», расположенной в сети Интернет по адресу:  www.vtb-center.ru. Оператором электронной площадки является  ООО «Модный дом» (Юридический адрес: 440026 г Пенза,  ул. Белинского,7, Почтовый адрес: 440026 г. Пенза, ул. Белинского, д. 7;  ОГРН 1115836000851; ИНН 5836645145). Начальная цена имущества  должника, выставляемого на торги, составила 28 895 650 руб. Организация  и проведение торгов возложены на арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 3.4.3, утвержденного судом Положения «О  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника –  ООО «Котоврас», в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты  изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с  даты утверждения залоговым кредитором Положения конкурсный  управляющий Шаповалов Д.Е. должен был направить для опубликования  информационное сообщение о продаже Имущества в официальном  издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе, по месту нахождения  должника в газете Балашовского муниципального района Саратовской  

области «Балашовская правда» и в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/).  

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий  ООО «Котоврас» Шаповалов Д.Е. длительное время никаких действий по  организации торгов и реализации имущества должника в целях погашения  требований кредиторов не осуществлял, повторные торги по реализации  имущества ООО «Котоврас», до настоящего времени конкурсным  управляющим не назначены и не проведены, что приводит к причинению  Банку убытков ввиду отсутствия погашения заявленных требований в  рамках процедуры банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества, привлечь оценщика для его оценки и последующей реализации  (статьи 130, 131 и 139 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.06.2017 было утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника - ООО «Котоврас», в соответствии с  условиями которого, организация и проведение торгов возложены на  конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е.  

Как подтверждается сведениями, размещенными на официальном  сайте: www.bankrot.fedresurs.ru, www.kommersant.ru объявление о  проведении торгов в форме открытого аукциона было опубликовано  только 12.01.2018. Начальная цена лота № 1 установлена в размере  28 895 650 руб.  

16.03.2018 на официальном сайте: www.bankrot.fedresurs.ru было  опубликовано сообщение № 2539521, в соответствии с которым торги по  реализации имущества ООО «Котоврас» признаны несостоявшимися в  связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

23.03.2018 сведения о признании несостоявшимися торгов по  реализации имущества ООО «Котоврас» опубликованы на официальном  сайте: www.kommersant.ru.  

В соответствии с пунктом 8.1 утвержденного судом Положения «О  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника –  ООО «Котоврас», в случае признания торгов несостоявшимися  организатор торгов проводит повторные торги.  

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае  признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли- продажи с единственным участником торгов, а также в случае  незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам  торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения  срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия  решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора  купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для  заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов,  принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении  начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная  цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять  процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в  соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных  торгах.  

Однако судам указано, что до настоящего времени повторные торги  по реализации имущества ООО «Котоврас» не назначены и не проведены,  что свидетельствует о нарушении разумных сроков проведения торгов.  Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего приводят к  нарушению прав и законных интересов Банка как залогового кредитора  должника, поскольку влекут невозможность удовлетворения заявленных  

требований за счет реализации залогового имущества  АО «Россельхозбанк».  

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве),  которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из  выявленного имущества должника.  

Непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной  организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав  кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной  массы за счет реализации имущества должника.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются  требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств,  вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов.  

Таким образом, безусловным правом, предоставленным залоговому  кредитору, является право на получение выручки от продажи заложенного  имущества, которая направляется на погашение требований залогового  кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что повторные торги по реализации имущества  ООО «Котоврас», до настоящего времени конкурсным управляющим не  назначены и не проведены, что приводит к причинению  АО «Россельхозбанк» убытков ввиду отсутствия погашения заявленных  требований в рамках процедуры банкротства.  

Также судами отклонены доводы арбитражного управляющего  Шаповалова Д.Е. о том, что конкурсным управляющим был осуществлен  весь необходимый комплекс подготовительных мероприятий для  

опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества  должника, однако у ООО «Котоврас» отсутствовали собственные  денежные средства для оплаты публикации в газете. Кроме того,  арбитражный управляющий отмечает, что им предпринимались попытки  найти денежные средства для оплаты сообщения о проведении повторных  торгов и 19.01.2017 конкурсный управляющий заключил договор займа с  физическим лицом Яночкиным, 02.04.2018 подал заявку на оплату  расходов на проведение повторных торгов. Однако заимодавец не оплатил  расходы.  

Согласно статье 59, 28 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае  временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств  для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный  управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника.  

Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии у должника  денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения  установленных законодательством о банкротстве требований и сроков  должен оплатить выставленный ему счет на оплату публикации.  

Однако, арбитражный управляющий не воспользовался  предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по  опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их  компенсацией.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим  факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  

такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доказательств  обращения арбитражного управляющего с данным заявлением в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Котоврас»  Шаповаловым Д.Е. меры по своевременному изысканию денежных  средств не были приняты.  

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по  Саратовской области, протоколом заседания Дисциплинарного комитета  от 17.12.2018, Шаповалову Д.Е. вынесено предупреждение, ввиду  признания действий конкурсного управляющего несоответствующими  требованиям пункта 3 статьи 139, пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по подготовке и  проведению мероприятий по реализации имущества должника, что  выразилось в непринятии достаточных мер по своевременному изысканию  денежных средств в целях произведения оплаты и последующей  публикации сообщения о продаже предприятия.  

До настоящего времени повторные торги по реализации имущества  ООО «Котоврас» не назначены и не проведены, что свидетельствует о  нарушении разумных сроков проведения повторных торгов.  

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, объективно  препятствовавших осуществить действия по организации и проведению  повторных торгов в разумные сроки, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о ненадлежащем  исполнении Шаповаловым Д.Е. обязанности по организации повторных  торгов по продаже имущества должника.  

Кроме того, АО «Россельхозбанк» в жалобе на действия конкурсного  управляющего ООО «Котоврас» Шаповалова Д.Е. указывало на не  

принятие надлежащих мер по опубликованию сведений о решениях,  принятых собраниями кредиторов должника 08.09.2015 и 18.12.2017 в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение пяти  рабочих дней с даты их проведения.  

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены  обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания  кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых  собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов  несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием  кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов  несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти  рабочих дней с даты его проведения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о  результатах собрания кредиторов, назначенного на 08.09.2015, размещены  в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно, 16.09.2015.  

Кроме того, 29.11.2017 конкурсным управляющим Шаповаловым  Д.Е. на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о  проведении собрания кредиторов ООО «Котоврас» 18.12.2017 в 09 ч. 30  мин. по адресу:410003 г.Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д.65/2 с повесткой  дня: 1) принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; 2)  определение источника финансирования проведения мероприятий по  реализации имущества должника в размере 1 000 000 руб., с размещением  данной суммы на депозит суда.  

Однако в ЕФРСБ сведения о результатах проведения данного  собрания в установленные сроки не размещены.  

Кроме того, 12.02.2018 конкурсным управляющим  Шаповаловым Д.Е. было опубликовано сообщение о проведении собрания  

кредиторов ООО «Котоврас» 19.03.2018 в 09 ч. 30 мин. по адресу: 410003  г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д.65/2.  

При этом в данном сообщении о проведении собрания кредиторов  ООО «Котоврас» от 12.02.2018 отражены сведения о результатах собрания  от 18.12.2017, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 10  пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Доказательства того, что арбитражный управляющий Шаповалов  Д.Е. не имел возможности избежать нарушения пункта 7 статьи 12 Закона  о банкротстве в материалы дела не представлено.  

Непринятие надлежащих мер к внесению сведений о решениях  собраний кредиторов в ЕФРСБ повлекло нарушение прав  ОАО «Россельхозбанк» как конкурсного кредитора должника на  своевременное и достоверное отражение информации в ЕФРСБ о  результатах проведения собраний кредиторов должника.  

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили жалобу АО «Россельхозбанк» в указанной части.  

Кроме того, как указывал кредитор, конкурсным управляющим  ООО «Котоврас» Шаповаловым Д.Е. допущены нарушения при  осуществлении своих обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем  проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства и составлении заключения об отсутствии признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Котоврас»  от 01.06.2015 с нарушением Постановления Правительства РФ  от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства».  

01.06.2015 конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е. было  подготовлено Заключение об отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ООО «Котоврас».  

Как указывал кредитор, данное заключение не основано на анализе  документов, отражающих реальное финансовое состояние должника, не  отвечает требованиям полноты и достоверности, составлено без оценки  конкретных сделок и действий органов управления должника в преддверии  банкротства, что свидетельствует о нарушении положений Закона о  банкротстве и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.  

Кроме того, кредитор указывал, что арбитражным управляющим к  заключению об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не  приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в том  числе в части исполнения сделок должника, что, безусловно, лишает  кредиторов возможности проверить достоверность изложенных выводов.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле  о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого  должника не применяются.  

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и  установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  

являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в  отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.  

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен  Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее -  Временные правила).  

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки  преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур  банкротства.  

В силу пунктов 6, 7 Временных правил выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе  проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за  исследуемый период в соответствии с правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом  этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов  проводится второй этап выявления признаков преднамеренного  банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и  действий органов управления должника за исследуемый период, которые  могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением  значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за  какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения  превышает средний темп снижения значений данных показателей в  исследуемый период.  

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие  сделок и действий (бездействия) органов управления должника  

законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих  рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).  

Как указывал кредитор, данные требования конкурсным  управляющим Шаповаловым Д.Е. не исполнены.  

Однако, как указывал кредитор, представленное арбитражным  управляющим заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО «Котоврас» содержит только общие  выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчетах и  документах, исследуемых конкурсным управляющим Шаповаловым Д.Е.  Кредитор указывал, что конкретные сделки контролирующих должника  лиц, подвергнутые арбитражным управляющим анализу, в нем не указаны.  

При отсутствии в Заключении сведений о содержательной части  анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к  деятельности должника, расчетов, характеризующих платежеспособность  должника, при наличии в материалах дела бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Котоврас» за 2013 год (том 4 л.д.107 основного дела   № А57-16166/2014), в соответствии с которой непокрытый убыток  Общества по итогам финансового года составил - 90 560 000 руб.,  определить, на основе каких документов и фактов арбитражный  управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, не представляется  возможным.  

Однако, утверждения заявителя жалобы о том, что конкурсным  управляющим ООО «Котоврас» при составлении заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не  запрашивались необходимые сведения и документы, противоречат  

предоставленным в материалы дела конкурсным управляющим  документам.  

Так, при составлении указанного заключения конкурсным  управляющим анализировались полученные от бывшего руководителя  должника Павлова Д.М. документы должника (соответствующий акт  приема-передачи документов имеется в материалах основного дела).  Кроме того, конкурсным управляющим были получены ответы из  регистрирующих органов о сделках, совершенных ООО «Котоврас» за  трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве  (ответы регистрирующих органов приобщены в материалы основного  дела).  

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего  имеются все необходимые документы и сведения (бухгалтерская  отчетность, договоры, акты, первичная документация, ответы  регистрирующих органов и т.д.), на основании которых конкурсным  управляющим в строгом соответствии с постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 855 сделано заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Котоврас».  

Утверждения АО «Россельхозбанк» о том, что заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО «Котоврас» содержит только общие выводы о не выявлении  указанных признаков, не основано на расчетах и документах, не указаны  конкретные сделки, подвергнутые анализу, также не соответствуют  действительности.  

Так, на странице 2 заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Котоврас» прямо  указано, на основании каких сведений и документов конкурсный  управляющий сделал свое заключение - «Выявление признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства основывается на изучении  следующих документов и материалов: - документы, подтверждающие  

направление запроса на предоставление необходимой информации  арбитражным управляющим руководителю ООО «Котоврас», а также в  государственные органы; - бухгалтерские балансы должника и  прилагаемые к ним формы за предшествующий период (поквартально, не  менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а  также за период проведения процедур банкротства в отношении данного  должника); - сведения об учетной политике должника; - сведения об  остатках денежных средств на банковских счетах должника; - документы,  свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество  (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных  исполнителей, налоговых органов и т.д.); - справки о задолженности перед  бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием  раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных  финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; - перечень  имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или  отчужденного в исследуемый период; - материалы судебных процессов  Должника.  

Далее, на странице 4 заключения указано, что в результате  проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не  были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления  должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.  Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на  условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника  и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.  

Таким образом, конкурсным управляющим были проанализированы  все сделки, совершенные должником за анализируемый период. Если бы в  результате анализа были выявлены сделки, не соответствующие закону, на  это обстоятельство было бы указано в заключении.  

На страницах 3-4 заключения, а также в анализе финансового  состояния ООО «Котоврас», составной частью которого является  заключение, приведены расчеты значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за  исследуемый период: коэффициент текущей ликвидности, абсолютной  ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его  активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.  

Судами отмечено, что в соответствии со статьей 34 Закона о  банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный  суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

Однако АО «Россельхозбанк» не заявило ходатайство о проведении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства.  

Кроме того, судами установлено, что АО «Россельхозбанк» являясь  кредитором, имея право на самостоятельное оспаривание сделок должника  в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, могло  самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.  Однако данным правом заявитель не воспользовался.  

АО «Россельхозбанк» не представило доказательств того, что в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котоврас» кем-либо  из заинтересованных лиц оспаривались сделки должника и что имеются  определения о признания либо отказе в признании сделок  недействительными.  

Таким образом, утверждения АО «Россельхозбанк» о том, что  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства ООО «Котоврас» содержит только общие  выводы о не выявлении указанных признаков, не основано на расчетах и  документах, не указаны конкретные сделки, подвергнутые анализу.  

В связи с чем, суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной  части.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть  отстранен, только если допущенные им нарушения являются  существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение  конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения,  допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким  конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то  формальное применение законодательства в связи с допущенным им  

незначительным нарушением будет противоречить цели применения  данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного  управляющего в случае незначительного нарушения будет  неэффективным.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по  указанным основаниям является, в частности, установление факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей.  

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание  исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во бремени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  

нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 145  Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии оснований для отстранения Шаповалова Д.Е. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас».  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования  действий арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

 - факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  

- факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) арбитражного  управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в  рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, не  свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных  требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Неправильного применения норм материального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам  дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 по делу № А57-16166/2014 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев