АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» на постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-5828/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (629601, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, ответчик) о возмещении убытков в размере 1 186 000 руб.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, указывает, что сторонами согласовано внесение изменений в характеристики малых архитектурных форм (далее – МАФ), подлежащих монтажу; суд неверно трактует согласованное сторонами техническое задание № 1; смонтированные МАФ полностью соответствовали проектной документации с учетом внесенных изменений; ответчик был осведомлен о ходе работ, применяемых материалах и изделиях; доказательств монтажа истцом МАФ, которые не соответствуют техническому заданию № 1, ответчиком в материалы дела не представлено; в соответствии с условиями договора, перед составлением акта входного контроля, ответчик должен был провести экспертизу качества выполненных работ.

Учреждение в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона 08.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.150665/67-19/ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 31.08.2019.

Общая стоимость работ составляет 39 499 940 руб. 35 коп. (пункт 3.1 контракта).

В исковом заявлении истец указал на то, что ответчик подписал акты приемки выполненных работ на 30 490 988 руб. 88 коп., в дальнейшем контракт стороны расторгли по соглашению с 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, с применением своих материалов, которые соответствуют требованиям к применяемым материалам по настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1.6 контракта подрядчик обязан разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать ее заказчику для утверждения в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта. 

Подрядчиком разработаны, а заказчиком утверждены сметы на выполнение работ по договору, в том числе смета по МАФ.

Письмом № 926 от 20.06.2019 подрядчик запросил у заказчика согласование измененных характеристик МАФ по «Арке декоративной» и «Световому фонтану», и представил техническое задание № 1.

Письмом № 9-05-01-11/1851 от 24.06.2019 заказчик согласовал изменения по всем характеристикам, указанным в техническом задании № 1.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта им приобретены светодиодная конструкция «фонтан Медуза 2019» стоимостью 320 000 руб. и четыре светодиодные арки общей стоимостью 736 000 руб., оплаченные платежными поручениями № 1461 от 03.07.2019, № 2161 от 04.09.2019. 

Платежным поручением № 62 от 07.10.2019 на сумму 130 000 руб. ответчиком дополнительно оплачены монтажные работы по установке данных конструкций 

16.10.2019 учреждение письмом № 9-05-01-11/3241 уведомило общество о несоответствии светового фонтана и световой арки приложению № 1 к контракту, представил акты входного контроля, согласно которым формы признаны не соответствующими контракту и не пригодными для дальнейшего использования.

В связи с указанным арки и фонтан демонтированы подрядчиком.

Ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 30 490 988 руб. 88 коп. 

Соглашением сторон от 06.12.2019 контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что внесение изменений в техническое задание № 1 заранее согласовано и одобрено заказчиком, истец обратился с требованием к ответчику оплатить имеющиеся убытки, возникшие у подрядчика в связи с закупкой и установкой МАФ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта согласования сторонами внесения изменений в техническое задание, закупки подрядчиком архитектурных форм, их установки и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, Восьмой арбитражный апелляционный суд, принял во внимание, что установленные истцом МАФ имеют несоответствия по ряду характеристик, согласованных сторонами, в настоящее время демонтированы и находятся в распоряжении истца, вместе с тем, учитывая непредставление обществом доказательств, подтверждающих факт соответствия МАФ согласованному техническому заданию, пришел к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по принятию и оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление. 

Как установлено судами, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты приемки выполненных работ, акты входного контроля, постановление от 12.05.2020 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 по делу № 5-89/2020, установив, что отказ заказчика в принятии и оплате спорных работ связан с несоответствием технических характеристик установленных МАФ с уточненным и согласованным сторонами технических заданием № 1 к контракту, принимая во внимание, что в настоящее время МАФ демонтированы и находятся в распоряжении истца, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт соответствия МАФ согласованному техническому заданию, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заказчика по отказу в принятии и оплате спорных работ являются правомерными, причинно-следственной связи между действиями учреждениями и понесенными обществом убытками отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Относительно доводов жалобы о том, что сторонами согласовано внесение изменений в характеристики МАФ, подлежащих монтажу; суд неверно трактует согласованное сторонами техническое задание № 1; смонтированные МАФ полностью соответствовали проектной документации с учетом внесенных изменений; ответчик был осведомлен о ходе работ, применяемых материалах и изделиях; доказательств монтажа истцом МАФ, которые не соответствуют техническому заданию № 1, ответчиком в материалы дела не представлено, суд округа отмечает следующее. 

Коллегия кассационного суда соглашается с доводом общества о согласовании учреждением внесения изменений в техническое задание в объеме, представленном подрядчиком, вместе с тем, обращает внимание, что из актов входного контроля следует, что установленные истцом изделия не соответствуют техническому заданию, как первоначально предусмотренному контрактом, так и техническому заданию с внесенными изменениями.

Суд также учитывает, что спорные изделия в настоящий момент демонтированы истцом и находятся в его распоряжении, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить иные доказательства, подтверждающие факт несоответствия МАФ уточненному техническому заданию, а истец, имея в распоряжении спорные изделия, возможностью представить обратные доказательства не воспользовался.

Таким образом, действия заказчика по отказу в принятии и оплате спорных работ как несоответствующих согласованным сторонами техническим характеристикам, являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, перед составлением акта входного контроля, ответчик должен был провести экспертизу качества выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку из письма № 9-05-01-11/3241 от 16.10.2019 следует, что перед составлением указанных актов, учреждением произведен входной контроль изделий, что по своей сути и является экспертизой качества выполненных работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1