ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20809/2023-32-258

г.Москва

16 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АББ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЖЕФКО» (ИНН 

<

***>)

третьи лица ООО «ГЛОБАЛ ТРАНСАВТО» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании  103 845,60 евро и 3 212 653 руб. 34 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 27.06.2023г.

от ответчика ФИО3  представитель по доверенности от  05.07.2022г., ФИО4 представитель по доверенности от  01.01.2023г.

от третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5 представитель по доверенности от  01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АББ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЖЕФКО» (далее – Ответчик) 56 120 Евро реального ущерба и 47 725, 60 Евро упущенной выгоды на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГЛОБАЛ ТРАНСАВТО» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении  размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 56 120,00 евро реального ущерба в размере стоимости груза; 1 035 344 руб. убытков в размере оплаты работы сотрудников над проектом; 47 725,60 евро упущенной выгоды; 1 279 218,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на 29.08.2023г. с начислением по дату исполнения решения.; 449 045,20 руб. штрафа; 449 045,20 руб. стоимости перевозки.

Третье лицо ООО «ГЛОБАЛ ТРАНСАВТО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение ООО «ГЛОБАЛ ТРАНСАВТО» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении размер исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поддержало позицию ответчика, представило отзыв на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор № 27-05-2016-FF от 27.05.2016 («Договор») и Приложение № 1 от 27.05.2016 к Договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном и внутреннем сообщениях.

В соответствии с Приложением №1 ответчик обязался организовать перевозку грузов, указанных Истцом, авто- и железнодорожным, авиа – и морским транспортом, по адресам, указанным Заказчиком,

11.11.2021 Истец направил Ответчику заявку на перевозку груза из Китая в Россию (Тульская область) со сроком доставки не более 60-65 дней с даты подбора - Поручение экспедитору №924F2022011.

13.11.2021 Ответчик принял указанный груз к перевозке.

26.11.2021 Ответчик направил Истцу уведомление по электронной почте об инциденте, который произошел в г. Маньчжурия (КНР) по прибытию груза на консолидационный склад. При проведении погрузочно-разгрузочных работ один из ящиков с оборудованием упал на водителя и тот понес травмы несовместимые с жизнью. Прибывшие сотрудники полиции ввели на месте происшествия запрет на любые действия с грузом до завершения расследования.

Истец ссылается на то, что в связи с невыполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в срок, клиент Истца (конечный получатель/заказчик), которому предназначался утраченный груз, отказался от исполнения договора поставки с Истцом.

19.05.2022 Истец направил Ответчику повторную претензию, содержащую односторонний отказ Истца от исполнения Поручения экспедитора в связи с утратой интереса в исполнении.

Согласно п. 5.6. Приложения №1 к Договору в случае если задержка доставки груза превышает 12 недель, Клиент имеет право объявить такой груз полностью утраченным и потребовать от Экспедитора возмещение стоимости утраченного груза и возмещения иных расходов (напр., таможенных пошлин) Клиента, связанных с такой перевозкой. Стоимость утраченного груза указывается в счете на поставку такого груза.

Более того, истец ссылается на то, что груз включал в себя уникальное (разработанное под конкретного заказчика) низковольтное комплектное устройство типа MNS («Оборудование»): 1CNX06618H001 Low Voltage Switchgear 201AN315-201AN316 MNS type; 1CNX06618H002 Low Voltage Switchgear 201AN414-201AN415 MNS type.

При этом истец указывает, что оборудование должно храниться с соблюдением специализированных требований (условий) согласно «Руководству по монтажу и эксплуатации»: «Температура окружающей среды при хранении и транспортировке не должна превышать -50°С.» и «Хранение вне помещения запрещено». Поскольку упаковка груза содержала специальную маркировку, Ответчик должен был знать о наличии требований к хранению и перевозке груза.

С даты инцидента и по настоящее время (более года) Оборудование находилось на улице на месте инцидента в г. Маньчжурия (КНР), что подтверждается электронной перепиской с Ответчиком и фотографиями. Следовательно, по мнению истца, условия надлежащего хранения Оборудования были длительное время нарушены.

Согласно заключению производителя ABB Xiamen Low Voltage Equipment Co., Ltd. Оборудование было серьезно повреждено и не может быть использовано снова.

В связи с вышеизложенным, груз является утраченным, учитывая задержку доставки груза более года, а также невозможность его использования по назначению в случае доставки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 56 120,00 Евро реального ущерба в размере стоимости груза согласно коммерческому счету (commercial invoice) от 11.11.2021г., а также упущенную выгоду в размере 47 725,60 Евро в виде разница между стоимостью товара (груза), указанной в коммерческом счете (commercial invoice) от 11.11.2021, и стоимостью товара, указанного в договоре между истцом и его клиентом (конечным заказчиком – АО «ТОП Энерго»).

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с Заключением экспертной группы ООО «АББ» от 28.06.2023г. и отчету о трудозатратах по проекту 278 часов работы сотрудников ООО «АББ» (проектирование, сопровождение проекта) имеют общую стоимость 1 035 344 руб.

В связи с изложенным, истец ссылается на несение расходов в виде оплаты работы сотрудников, работающих над проектом (проектирование, сопровождение проекта 278 часов) в размере 1 035 344 руб. и заявляет указанную сумму ко взысканию.

Стоимость перевозки на 28.08.2023г. составляет 449 045,20 руб. и заявлена ко взысканию в порядке п. 3 ст. 796 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленный в порядке ч. 11 ст. 34 УАТ РФ штраф за просрочку доставки груза на общую сумму 449 045,20 руб. согласно представленному расчету, и проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на суммы убытков, упущенной выгоды, штрафа и платы за перевозку, на период по 29.08.2023г. и с 30.08.2023 по день исполнения решения суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указал, что несвоевременное исполнение обязательств по перевозке Груза вызвано не действиями перевозчика или экспедитора и не является результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договора, а вызвана объективными обстоятельствами, предвидеть которые или повлиять на которые ни перевозчик, ни экспедитор не могли.

И поскольку Груз фактически не утрачен и истцом не представлено не только доказательств его утраты, но и снижения его стоимости, то истцом не доказан и сам факт причинения ему реального ущерба при оказании услуг по перевозке Груза.

Ответчик ссылается на то, что истцу предлагалось (электронное письмо представителям АББ от 05.12.2022 г., Уведомление №21-11-027-3 от 26.12.2022 г., Уведомление о дате проведения осмотра-2 от 13.01.2023 г.) провести совместный осмотр груза с участием представителей Ответчика, перевозчика, страховой компании, а также провести пусковые работы для определения возможности использования груза, а также после разблокировки груза (прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению Поручения) Истцу предлагалось (Уведомление №21-11-027-3 от 26.12.2022 г., Уведомление 21-11-027-5 от 21.03.2023 г., электронное письмо представителям АББ от 25.03.2023 г.) осуществить финальную доставку груза до пункта назначения либо определить иным образом дальнейшую юридическую судьбу груза.

Указанные доводы ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.1 Приложения к Договору взаимоотношения сторон регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 5.6. Приложения №1 к Договору в случае если задержка доставки груза превышает 12 недель, Клиент имеет право объявить такой груз полностью утраченным и потребовать от Экспедитора возмещение стоимости утраченного груза и возмещения иных расходов (напр., таможенных пошлин) Клиента, связанных с такой перевозкой. Стоимость утраченного груза указывается в счете на поставку такого груза.

Таким образом, груз считается утраченным поскольку истекли сроки, предусмотренные Договором и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец вправе требовать от Ответчика возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных Истцу утратой груза.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения или на дату, установленную соглашением сторон.

Ограничение ответственности при международной перевозке грузов также установлено "Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Вступила в силу для СССР 01.12.1983). Вместе с тем, применение норм КДПГ в настоящем деле невозможно, поскольку на этапе перевозки, в котором произошел инцидент, транспортная накладная (CMR) согласно положениям КДПГ не оформлялась, таким образом применению подлежат положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Сторонами в Договоре не установлена повышенная ответственность Экспедитора, а равно не исключены положения об ограничении ответственности Экспедитора.

Таким образом, заявление Истца о невозможности применения Ответчиком ограничения ответственности является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Согласно Поручению Ответчик принял на себя обязательства по организации международной автомобильной перевозки груза по маршруту 1st Floor No.881, FangShanXiEr Road, Xiang’An, Xiamen, P.R.C (Сямынь, Фуцзянь, Китай) – 301212, 

<

...> (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, Россия)

Согласно Поручению (графа «Кол-во мест / Quality of package) и упаковочному листу (Packing List), принятый груз состоял из 3 (трех) мест, из которых 2 (два) места габаритами 150х122х254 см, 1 (одно) место габаритами 65х59х56 см. Общий вес брутто – 2 156 кг.

Таким образом, общий максимальный лимит ответственности Ответчика составляет согласно расчету ниже следующую сумму: 3 (места, принятых Ответчиком к перевозке) * 666,67 (единицы специального права заимствования согласно ч.3. ст.6 ФЗ о ТЭД) = 2 000,01 единиц специального права заимствования (далее – «СДР») (максимальный лимит ответственность Ответчика по спорной перевозке).

Соглашением между Истцом и Ответчиком стоимость СДР в рублях не установлена. По данным Центрального банка Российской Федерации курс рубля к СДР ( https://www.cbr.ru/currency_base/daily/ на дату судебного заседания составляет 132,9962 рублей за 1 единицу СДР. Общая максимальная сумма ответственности Ответчика составляет 265 993 руб. 73 коп.

Таким образом, размер реального ущерба, заявленный истцом ко взысканию, в значительной степени превышает размер максимального лимита ответственности ответчика, установленного законодательством Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 265 993 руб. 73 коп.

Согласно пунктам 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма заявленной ко взысканию упущенной выгоды не может превышать 265 993 руб. 73 коп. и подлежит взысканию в указанном размере.

Оставшиеся требования истца в части взыскания 1 035 344 руб. убытков в размере оплаты работы сотрудников над проектом; 1 279 218,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на 29.08.2023г. с начислением по дату исполнения решения.; 449 045,20 руб. штрафа; 449 045,20 руб.  стоимости перевозки не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Так, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости перевозки, в связи с чем данные требования на сумму 449 045,20 руб.  подлежат отклонению.

Начисление штрафа в порядке 34 УАТ РФ также неправомерно в рамках настоящего дела, поскольку статей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена ответственность перевозчика, фрахтовщика, в то время как предметом настоящего спора являются транспортно-экспедиционные услуги. С учетом изложенного, требования в размере 449 045,20 руб. штрафа также подлежат отклонению.

Заявляя требование о взыскании трудозатрат в виде часов работы сотрудников ООО «АББ» над проектом, истец должен был доказать факт нарушения права, вину Ответчика в нарушенном праве, размер убытка, а также причинно-следственную связь между нарушение права и причиненным убытком.

Вместе с тем, в нарушение принципов доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, истец представил в табличном виде только свод наименования должностей и указания усредненной доли от единицы времени в привязке к размеру ставки для данного наименования должности. При этом Истцом не представлены трудовые договоры, должностные инструкции или иные подтверждения участия сотрудников в проекте, не представлены платежные поручения в отношении каких-либо выплат указанным сотрудникам.

Представленная Истцом сводная таблица не может служить обоснованием затрат Истца на работу над конкретным изготовлением товара, либо его проектированием.

В связи с чем, требования о взыскании 1 035 344 руб. убытков в размере оплаты работы сотрудников не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит неправомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку в удовлетворении штрафа и  платы за стоимость перевозки отказано, а на сумму убытков в виде взысканного реального ущерба и упущенной выгоды не может быть начислена, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803,805 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖЕФКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АББ» (ИНН 

<

***>) 265 993 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 73 коп. убытков, 265 993 (Двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 73 коп. упущенной выгоды, а также 13 640 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина