ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1445/2015к33

г. Красноярск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «10» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ГУП РТ «Центр организации дорожного движения»: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

конкурсного управляющего ФИО6 (посредством онлайн-заседания),

арбитражного управляющего ФИО7 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего ФИО6     

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» декабря 2022 года по делу  № А69-1445/2015к33,  

 

установил:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» несостоятельным (банкротом), 29.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2022 по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022, заключенного между конкурсным управляющим ФИО7 и ГУП РТ «ЦОДД» по результатам торгов, проведенных 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и конкурсному управляющему ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО6 совершать действия по регистрации права собственности по договору от 21.03.2022, заключенному между конкурсным управляющим ФИО7 и ГУП РТ «ЦОДД» по результатам торгов, проведенных до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в виде запрета конкурсному управляющему ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО6 производить гашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2022 года по делу № А69-1445/2015к33 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 отказано в полном объеме. С  индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Также суд определил после вступления настоящего судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 августа 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 и конкурсный управляющий  ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: 

- при продаже имущества не учтены положения ст. 179 Закона о банкротстве о преимущественном праве приобретения имущественного комплекса лицами, обладающими таким правом; 

- в результате несоблюдения положений ст. 179 Закона о банкротстве  сужен круг покупателей, что негативно повлияло на формирование цены; 

- конкурсным управляющим не получено положительное заключение по оценке имущества; 

- вырученных от реализации имущества денежных средств недостаточно даже для гашения кредиторов второй очереди. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2023 13:55:30 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от ГУП РТ «Центр организации дорожного движения», прокуратуры Республики Тыва, ООО «ЕВРО-7», ФИО9, ФИО7, в которых участвующие в деле лица просят судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от представителя ООО «ЕВРО-7», ФИО9, ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель участвует 03.04.2023 в 16 час. 30 мин. в другом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-6778/2022.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3,  ГУП РТ «Центр организации дорожного движения» вопрос об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва не возражал против отложения судебного заседания.

ФИО7 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность участия в настоящем судебном заседании представителя ФИО10) не принимаются судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание заявителей ходатайства, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя ООО «Евро-7», либо лично директора юридического лица. Аналогично не представлены доказательств невозможности участия в судебном заседании лично ФИО9, либо привлечения им иного представителя. ФИО7 в судебном заседании присутствует лично, в связи с чем не обоснована необходимость отложения судебного заседания для участия также и его представителя. 

Более того, не обоснована необходимость участия в судебном заседании заявителей ходатайства об отложении судебного заседания; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ООО «ЕВРО-7», ФИО9, в том числе в связи с намерением последних осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желают представить ООО «ЕВРО-7», ФИО9, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

Кроме этого, проанализировав сведения по настоящему дела и делу № А74-6778/2022  с помощью информационной системы «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по делу № А69-1445/2015к33 назначено определением от 20.02.2023, тогда как по делу № А74-6778/2022 позже – определением от 22.02.2023.

С учетом вышеизложенного, оснований для отложения судебного разбирательства по изложенным в ходатайстве доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

В судебном заседании ФИО6 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, представитель ГУП РТ «Центр организации дорожного движения»  отклонили доводы апелляционных жалоб, согласны с определением суда первой инстанции. 

ФИО7 дал пояснения по делу, в том числе по вопросам представителя индивидуального предпринимателя ФИО3.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве должника проведена оценка имущества, согласно отчету об оценке № 140118 от 31.08.2018 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества составляет 111 991 143,97 рублей: рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 90 229 353,82 рублей, рыночная стоимость движимого имущества составляет 21 761 790,15 рублей. Соответствующие сведения об оценке размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018 (сообщение № 3000215). 

12.02.2019 собранию кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. По результатам проведенного голосования, собранием кредиторов принято решение не утверждать положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская».

19.02.2019 созвано повторное собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская». В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 11.03.2019, собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

15.03.2019 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»

Определением суда от 20.05.2019 утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

09.07.2019 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, назначены к проведению на 21.08.2019 года, начальная цена: 111 991 143,97 рублей (номер сообщения 77010197143 в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019, стр. 55), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

06.09.2019 размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества в форме открытого аукциона, назначенные, назначены к проведению на 23.10.2019 года, начальная цена: 100 792 029,57 рублей (номер сообщения 77010197143 в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, стр. 44), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщением от 24.12.2019 объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, назначены к проведению с 30.12.2019 по 25.02.2020, начальная цена: 60 475 217,73 рублей (номер сообщения 77010226416 в газете «Коммерсантъ» № 241 (6721) от 28.12.2019, стр. 57). Реализация имущества на торгах посредством публичного предложения не произведена.

В связи с не реализацией имущества на торгах, конкурсный управляющий передал спорное имущество Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту от 20.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора главы КФХ ФИО11Х-Д. о признании недействительным акта приема-передачи имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», составленного между конкурсным управляющим ФИО7 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20.11.2020.

В связи с признанием недействительной сделкой передачу имущества в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, по акту 03.02.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало имущество Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» арбитражному управляющему ФИО7

После проведения торгов по продаже имущества, конкурсный кредитор ИП ФИО11Х-Д. предложила внести изменение в текст Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества следующего содержания: «Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 5% от начальной цены, установленной для продажи посредством публичного предложения». 

На собрании кредиторов 24.08.2021 принято решение о внесении изменений в пункт 11.10 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Принятые на собрании 24.08.2021 решения об изменении начальной цены продажи и об установления цены отсечения были предметом рассмотрения в суде. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А69-1445/2015к29 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения, принятого по итогам собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» от 24 августа 2021 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, а именно: о внесении изменений в пункт 11.10 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника "Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) -10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 5% от начальной цены, установленной для продажи посредством публичного предложения", отказано.

Спорное имущество выставлено на повторные торги посредством публичного предложения. 

Конкурсным управляющим 29.01.2022 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (к продаже предложен один лот -комплекс движимого и недвижимого имущества, начальная цена 60 475 217,73 руб.). Дата и время начала подачи заявок - 31.01.2022 в 08-00 часов, дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2022 в 08-00 часов, дата и время торгов - 18.04.2022 в 08-00 часов. Начальная цена установлена в размере 60 475 217,73 руб.

К участию в торгах допускались юридические и физические лица, подавшие заявку, оплатившие задатки - 20%.

Из протокола № 113266 об определении участников торгов следует, что за период с 14.03.2022 08:00:00 по 21.03.2022 07:59:00 для участия в торгах поступила одна заявка (20.03.2022 в 16:25:10) от государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» (сокращенное наименование - ГУП РТ «ЦОДД», ИНН: 

<

***>), заявитель допущен к участию в торгах.

Платежным поручением № 4 от 18.03.2022 ГУП РТ «ЦОДД» внесен задаток в размере 4 850 000 рублей.

Из содержания опубликованного 23.03.2022 в ЕФРСБ сообщения № 8451042 следует, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 113266 от 21.03.2022 победителем признано ГУП РТ «ЦОДД» (ИНН 

<

***>, адрес: 667010, Российская Федерация, Республика Тыва, Кызыл, Московская, 137) с предложением о цене имущества должника в 25 000 000 рублей.

23.03.2022 конкурсным управляющим ФИО7 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключенном 22.03.2022 договоре купли-продажи имущества должника - ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» с ГУП Республики Тыва «ЦОДД» в отношении лота № 1, цена приобретения имущества составила 25 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель и конкурсный управляющий в качестве основания недействительности торгов указывали следующее:

-          на собрании кредиторов 14.03.2022 года был поставлен дополнительный вопрос о приостановлении торгов, также принято решение о внесении изменений в положение о продаже имущества, что не было учтено при проведении торгов; 

-          конкурсным управляющим при проведении торгов нарушен порядок организации и проведения торгов, сужен круг покупателей, поскольку в соответствии с ОКВЭД «разведение сельскохозяйственной птицы» предприятие относится к сельскохозяйственным предприятиям. Организатор торгов, с учетом специфики реализуемого имущества, обязан был предпринять меры по привлечению покупателей ведущих деятельность в области производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порядок продажи имущества должника был утвержден судом (определение суда от 20.05.2019), первоначально рыночная стоимость определена в соответствии с отчетом оценщика; на проведенных торгах по продаже имущества должника имущество продано по рыночной цене, определенной в ходе торгов; организатором был обеспечен свободный доступ к информации о проведении торгов, в информационных сообщениях о продаже имущества отражены все сведения о реализуемом имуществе в соответствии с требованиями законодательства о банкротства, что позволяло потенциальным участникам торгов принять участие в торгах после внесения задатка, пришел к выводу, что основания для признания торгов недействительными, отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Требования лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, удовлетворению не подлежат. Таким образом, лицо, подающее заявление о признании торгов недействительными, должно доказать следующие обстоятельства: наличие заинтересованности в признании торгов недействительными, т.е. нарушение своих прав и законных интересов; нарушения порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, кредитор ссылается, что на собрании кредиторов 14.03.2022 года был поставлен дополнительный вопрос по приостановлении торгов, а также принято решение о внесении изменений в положение о продаже имущества, что не было учтено при проведении торгов. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. 

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа имущества должника проведена  конкурсным управляющим без учета внесенных собранием кредиторов 14.03.2022 изменений в Положение о торгах, судебной коллегией отклонен в связи со следующим.

07.02.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО7 опубликовано сообщение № 8152774 о собрании кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», которым определены дата и время проведения собрания кредиторов: 24.02.2022 в 13:00; место проведения: г. Кызыл, 

<

...>. 

К собранию кредиторов от ИП КФХ ФИО11 поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о приостановлении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным передачи нереализованного имущества должника.

24.02.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО7 опубликовано сообщение № 8276963 об отложении проведения собрания кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в связи с болезнью конкурсного управляющего (электронный листок нетрудоспособности № 910110680056) и об отложении проведения собрания кредиторов на 14.03.2022 в 13 час. 00 мин. 

Протоколом собрания кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» от 14.03.2022 в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы:

Вопрос № 1 о приостановке торгов по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным передачи нереализованного имущества должника.

Вопрос № 2 о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

По итогам голосования по дополнительному вопросу № 1, включенному в повестку дня, принято решение следующего содержания: «Приостановить торги по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7 О признании недействительным передачи нереализованного имущества должника».

По итогам голосования по дополнительному вопросу № 2, включенному в повестку дня, приято решение следующего содержания: «Внести изменения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская». Пункт 11.1 изложить в следующей редакции: «Имущество должника, не реализованное путём продажи на торгах в форме аукциона в электронной форме на условиях и в порядке, утверждённом собранием кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», продается Организатором торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о цене приобретения имущества. При продаже имущества/лота должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества/лота должника устанавливается в размере 100 000 000 (сто миллионов рублей). Пункт 11.2 изложить в следующей редакции: Размер снижения цены и сроки, по истечении которых последовательно снижается цена каждого из лотов, указываются в сообщении о торгах. Минимальная цена продажи по каждому лоту устанавливается Организатором торгов самостоятельно, но не ниже 45% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Пункт 11.10 изложить в следующей редакции: Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 2% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 45% от начальной цены, установленной на данных торгах посредством публичного предложения».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 14.03.2022, по дополнительным вопросам № 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015к32 признано недействительным решение, принятое по итогам собрания кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» от 14.03.2022 по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов № 1 и 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А69-1445/2015к32 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по тому же делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Признавая решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня недействительным, суд пришел к выводам о том, что собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на арбитражного управляющего обязанности по их приостановлению, а также о том, что предлагаемые мажоритарным кредитором изменения посредством установления цены продажи имущества должника равной 100 000 000 рублей в совокупности с указанной ценой отсечения приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечат реализацию имущества в разумные сроки. 

Оставляя определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015к32 без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что стремление кредиторов получить большее удовлетворение своих требований за счёт установления наибольшей стоимости начальной продажной цены должно быть разумным, имеющим под собой объективные экономические предпосылки. Учитывая, что конкурсному управляющему не удалось реализовать указанное имущество по цене 60 475 217,73 рублей, суд апелляционной в постановлении от 14.09.2022 отразил, что предлагаемые собранием кредиторов условия реализации имущества, а именно: начальная цена продажи - 100 000 000 руб., минимальная цена продажи - 45% от начальной цены, величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 2% от начальной цены имущества, а также принятие в связи с изменением условий реализации имущества решения о приостановлении торгов, являются экономически необоснованными и лишь послужат затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о необходимости учитывать при проведении торгов решения, принятые на собрании кредиторов 14.03.2022, отклонены, поскольку данные решения собрания кредиторов признаны недействительными в судебном порядке. 

Более того, коллегия апелляционного суда учитывает, что повторные торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, в которое, после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, были внесены изменения собранием кредиторов от 24.08.2021, на котором за внесение соответствующих изменений голосовал как мажоритарный кредитор также и сам заявитель жалобы – ИП ФИО11Х-Д.  

Кроме того, оценка доводам заявителя о необходимости приостановлении торгов, ранее была дана в определении Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.02.2022 по делу № А69-1445/2015. В определении Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.02.2022 по делу № А69-1445/2015 указано, что приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. 

Вторым основанием, по которому заявитель полагал оспариваемые торги недействительными, является проведение торгов без учета специальных норм Закона о банкротстве о продаже имущества сельскохозяйственного предприятия. 

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является ОКВЭД 01.47 – «разведение сельскохозяйственной птицы». 

Судебная коллегия учитывает, что как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так, в ст. 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно п. 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из п. 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное право покупки имущества должника иными лицами – смежными землепользователями по цене, которая была установлена на торгах, в том числе посредством публичного предложения. Следовательно, не соблюдение положений ст. 179 Закона о банкротстве не может повлиять на сужение круга потенциальных покупателей и занижение цены продажи, поскольку имущество предлагается смежному землепользователю по цене, сформированной в ходе  торгов посредством публичного предложения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявители апелляционных жалоб не привели какого-либо обоснования того, каким образом нарушены их права в связи с заключением договора купли-продажи с победителем торгов, а не с иным лицом, которое имеет преимущественное право покупки с учетом того, что цена приобретаемого имущества в любом случае будет аналогична той цене, по которой имущество продано на торгах. Более того, не приведено и доводов и доказательств существования лиц, которые обладали бы преимущественным правом покупки.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986).

В рассматриваемом случае лица, намеренные выкупить имущественный комплекс в целом для развития сельского хозяйства, либо лица, обладающие преимущественным правом приобретения подобного имущества, состоявшиеся торги не оспорили. Соответствующее заявление предъявлено конкурсным кредитором должника. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ИП Оюн Ч Х.-Д. не ссылалась, что ее права нарушены как лица, обладающего преимущественным правом покупки, ссылалась, что права нарушены в связи с реализацией имущества по низкой цене. 

В то же время подлежащий судебной защите правомерный интерес кредиторов в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение их требований к должнику. При этом в обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их имущественных прав. В настоящем случае кредитор ссылается, что вырученных от реализации имущества денежных средств недостаточно для гашения кредиторской задолженности третьей очереди, однако указанное не может являться основанием для признания торгов недействительными. 

Доводы жалобы об отсутствии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчету об оценке, на отчеты о рыночной стоимости имущества должника на основании которых была определена начальная продажная стоимость имущества должника при первоначальных торгах, отклонен, поскольку указанное не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей, в том числе иных кредиторов должника, не повлияло на цену реализации имущества должника и не привело к ограничению потенциальных участников на участие в оспариваемых торгах в форме публичного предложения.

Заявители не обосновали каким образом реализация имущества должника по цене, установленной в отчетах об оценке, не получивших положительное заключение органа, уполномоченного на его подготовку, привела к нарушению их прав и законных интересов, учитывая, что первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, торги в форме публичного предложения,  признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Продажа имущества должника состоялась только при проведении повторных торгов в форме публичного предложения, при которых порядок снижения цены утвержден собранием кредиторов от 24.08.2021. При этом значительного количества заявок для участия в повторных торгах в форме публичного предложения также не поступало, что свидетельствует об отсутствии спроса на данное имущество по первоначально установленной цене. При данных обстоятельствах возможность реализации имущества должника по более высокой цене исключается. Кроме того, установленная на имущество начальная цена продажи установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2019 по делу № А69-1445/2015. 

Существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» декабря 2022 года по делу № А69-1445/2015к33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко