АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21311/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 8» в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-21311/2023, установил следующее.

ООО «Кострома Русь Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГБУ РО «Городская больница № 8» в г. Ростове-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 766 012 рублей 44 копеек задолженности, 131 945 рублей 65 копеек пеней, процентов с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от суммы задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод о наличии потребительской ценности результата выполненных работ может быть сделан исключительно экспертом, при назначении судебной экспертизы данный вопрос не поставлен. Техническое заключение (отчет) по итогам обмерных работ общество передало учреждению по накладной от 17.09.2021 № 1. Вывод судов о непроведении судебной экспертизы по разделу «Обмерные работы» не соответствует обстоятельствам дела. При заключении контракта общество действовало добросовестно, правовой режим объекта устанавливался с учетом представленных учреждением документов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность решения от 12.03.2024 и постановления от 28.05.2024, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.04.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 043, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений МБУЗ "Городская больница № 8 г. Ростова-на-Дону" по адресу: 

<

...> (поликлиническое отделение)».

Пунктом 1.9 технического задания к контракту предусмотрены требования к объему выполняемых работ, а именно: обмерные работы и инженерные исследования, проектная документация, рабочая документация, государственная экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты заключения контракта, включая время проведения государственной экспертизы. Цена контракта составляет 1 249 620 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

17 сентября 2021 года общество по накладной № 1 передало комплект проектной документации учреждению и заключило договор № 0029-ППР/2021 на проведение проверки проектной документации с государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

1 октября 2021 года общество получило замечания по проекту, в которых указано, что спорный объект – капитально ремонтируемое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом М.Б. Геронимус, 1940-е годы». Истец не имеет лицензии, выданной Министерством культуры Российской Федерации на право разработки проектной документации на объект культурного наследия в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

1 ноября 2021 года общество и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон ввиду невозможности его исполнения. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что стороны сохраняют за собой право на обращение в арбитражный суд за взысканием оплаты фактически выполненных работ и (или) компенсации произведенных затрат, уплаты пеней, штрафов.

3 ноября 2021 года общество и государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключили соглашение о расторжении договора № 0029-ППР/2021.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта общество выполнило работы, 11.11.2021 в адрес ответчика направило комплект проектной документации, акт выполненных работ, уведомление о необходимости принять и оплатить фактически выполненные работы. Однако ответчик отказался от принятия комплекта документов. 

1 декабря 2021 года истец повторно направил указанный комплект документов; согласно отчету (EDО98537480RU) данный комплект ответчиком получен 08.12.2021.

Учреждение выполненные обществом работы не оплатило, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 276 620 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО3

В заключении от 14.12.2023 № 11290/23 эксперт выразил согласие с замечаниями государственной экспертизы за исключением замечаний, которые не отражены в техническом задании. Большинство замечаний государственной экспертизы были исправлены. Неисправленные замечания и степень их доработки в эквивалентных единицах (выраженных в листах формата А4) изложены в таблице № 3. В техническом задании указано, что работы выполняются в два этапа: проектная документация и рабочая документация. Однако в техническом задании требования к выполнению работ предъявлены только к проектной документации. Из пункта 3.4 технического задания следует, что заказчику передается проектно-сметная документация: «Проектная документация (текстовая часть); проектная документация (графическая часть); сметная документация». О предоставлении рабочей документации ничего не сказано. Если исходить от того, что по контракту представляется только проектная документация, то стоимость фактически выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации составляет 618 327 рублей; объем работ, выраженный в доле от общей стоимости разработки проектной документации, равен 0,68%. В случае учета выполнения работ с разработкой рабочей документации стоимость фактически выполненных работ составляет 618 327 ? 0,4 = 247 331 рубль; объем работ, выраженный в доле от общей стоимости разработки проектной документации, равен 0,27%. Если исходить от того, что по контракту представляется только проектная документация, то стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию составит 904 520 ? 618 327 = 286 193 рубля. Объем работ, подлежащий корректировке для приведения проектно-сметной документации в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию, выраженный в доле от общей стоимости проектной документации, равен 0,32%. В случае учета выполнения работ с разработкой рабочей документации стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации для приведения ее в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию составит 904 520 ? 247 331 = 657 189 рублей. Объем работ, подлежащий корректировке для приведения проектно-сметной документации в соответствие действующим нормам, правилам и техническому заданию, выраженный в доле от общей стоимости проектной документации, равен 0,73%.

Суды указали, что учреждение возражало против выводов эксперта об устраненных недостатках, поскольку замечания государственной экспертизы представлены 21.10.2021, контракт расторгнут 01.11.2021, в данный срок замечания не могли быть устранены.

В возражениях на проведение судебной экспертизы ответчик заявлял, что предметом судебной экспертизы станет проектная документация, доработанная обществом с 01.11.2021 по 13.09.2023. Учреждение выразило несогласие с выводом эксперта о том, что в техническом задании (пункт 3.4) содержатся требования только к проектной документации; о рабочей разработке рабочей документации указано в подпункте 1.9 «Требования к объему выполненных работ» пункта 3 «Рабочая документация» раздела 1 «Общие данные» технического задания, а также в сводной смете № 1 раздела 3 «Рабочая документация» и смете № 1 раздела 2 «Рабочая документация», которые являются приложением к техническому заданию (раздел 4 «Приложения», подпункт 4.1 № 8).

Учреждение ссылалось на то, что в экспертном заключении не содержится ответа на вопрос, соответствует ли проектная документация действующим нормативам, отсутствует вывод о полноте и качестве разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта, имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая специфику работ, выполняемых обществом, расторжение муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения, отсутствием у общества соответствующей лицензии, выданной Министерством культуры Российской Федерации; установив, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Возражения общества сводятся к несогласию с выводом судов о том, что результат выполненных им работ не может быть использован учреждением и не имеет для него потребительской ценности. 

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а в части проектной документации заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и строительным нормам (требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.14 контракта результатом выполненной работы является проектная или рабочая документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т. е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение стоимости результата работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна, чем подготовка новых документов).

Как установили суды, надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы, отсутствуют. 

Суды обеих инстанций верно отметили, что установление правового режима объекта является одним из первостепенных вопросов, необходимых для начала выполнения проектных работ, следствием игнорирования выяснения данного обстоятельства явилось то, что результат выполненных обществом работ не может быть использован учреждением и не имеет для него потребительской ценности, а потому выполненные работы оплате не подлежат.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2023 № КУВИ-001/2023-63775800 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении объекта в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Донское наследие» на основании письма областной инспекции по охране и эксплуатации памятников истории и культуры от 14.04.2020 № 321/07-15. Более того, информация об отнесении объекта проектирования к объектам культурного наследия находится в открытом доступе, в том числе на портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, будучи профессиональным участником отношений в области подрядных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, и о необходимости наличия лицензии Министерства культуры Российской Федерации.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-21311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек