АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31031/22

21 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  пени в размере 296 255 руб.,  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531)

о взыскании 34500 руб. задолженности по оплате за хранение по договору №19-21 от 23.04.2021, 

при участии:

от  первоначального истца (встречного ответчика): представитель  не явился;

от первоначального ответчика (встречного истца):  представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 года;

установил:

открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531) (первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (первоначальный ответчик) о взыскании  пени в размере 296 255 руб.

15.09.2022 года исковое  заявление открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.10.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (встречный истец) поступило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531) (встречный ответчик) о взыскании 34500 руб. задолженности по оплате за хранение по договору №19-21 от 23.04.2021 года. 

14.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО «ЛМЗ Универсал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования по первоначальному иску поддержало в полном объеме.

ООО «Техномашин» обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель возразил относительно первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие представителя  ОАО «ЛМЗ Универсал» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, заслушав пояснения представителя ООО «Техномашин», исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.04.2021 года между Открытым акционерным общество «ЛМЗ Универсал»  (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техномашин» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 19/21, по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование б/у готовое к эксплуатации после капремонта согласно техническому заданию покупателя (приложение №2) с гарантией работы  согласно договору согласно приложениям  (спецификациям) к договору. 

Приложением № 2 к договору согласован капремонт оборудования силами ответчика.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 90 рабочих дней с даты поступления 60% предоплаты. 

Во исполнение условий договора открытым акционерным общество «ЛМЗ Универсал»  по платежному поручению № 5830 от 20.05.2021 произведена предоплата 60% в размере 921 000 рублей.

Таким образом, срок поставки определен 24.09.2021.

Пунктом 6 приложения №1 к договору отгрузка осуществляется со склада ответчика по адресу: 347900, РФ, 

<

...> транспортом истца и за его счет.

В соответствии с пунктом 3.4. договора отгрузка оборудования осуществляется после полной оплаты покупателем оборудования.

Пунктом 3 приложения №1 к договору определены условия оплаты: второй авансовый платеж 30% в размере 460 500 рублей оплачен платежным поручением № 5892 от 22.07.2021 после подписания акта предварительного осмотра, окончательный расчет - 10% от суммы договора после подписания акта приема-передачи, перечислено платежным поручением 28.03.2022 № 48 в размере 153 500 рублей.

Вместе с тем, письмом № 01-24/6302 от 23.09.2021 истец в ответ на письмо ООО «Техномашин» № 112 от 21.09.2021 о готовности оборудования к отгрузке предложил исполнить требования пункта 3.7. договора. 

Письмом ООО «Техномашин» от 10.09.2021 № 92 ответчик указал на срок поставки до 30.10.2021 ввиду выявления скрытых дефектов при производстве ремонта.

Письмами ООО «Техномашин» от 27.10.2021 № 122 и от 29.10.2021 № 124 срок отгрузки определен периодом с 11 по 14.11.2021.

Актом осмотра от 04.11.2021 ООО «Техномашин» обязался довести оборудование до необходимого соответствия в течение 5-7 рабочих дней с момента подписания акта.

Письмом от 09.11.2021 № 130 ответчик уведомил об отгрузке оборудования не ранее 25-30 рабочих дней после проведения шлифовки станины.

Очередное продление срока поставки до 20.03.2022 ООО «Техномашин»  обусловил письмом от 13.12.2021 № 147.

Письмом от 01.02.2022 № 11 ООО «Техномашин»  пригласил представителей истца на приемку оборудования.

11.03.2022 письмом № 31 ООО «Техномашин»  уведомил о выполнении всех необходимых ремонтных работ.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 14.03.2022.

ООО «Техномашин» передал оборудование истцу 05.04.2022 согласно товарной накладной  № 11 от 05.04.2022.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки (отгрузки) оборудования ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.09.2021 по 05.04.2022 в соответствии с условиями договора, которая составила 296 255 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 25.05.2022 года истцом в адрес ООО «Техномашин» направлена претензия от 24.05.2022 №01-01-13/3556 с требованием об оплате неустойки. 

Претензия ОАО «ЛМЗ Универсал» оставлена ООО «Техномашин» без внимания. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договорные отношения сторон, возникшие из договора купли-продажи оборудования №19/21 от 23.04.2021 года, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор купли-продажи оборудования №19/21 от 23.04.2021 года, ООО «Техномашин» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена ОАО «ЛМЗ Универсал»  исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен не верно.

С учетом того, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 14.03.2022 года, судом произведен перерасчет неустойки за период с 25.09.2021 по 13.03.2022, поскольку 14.03.2022 года истец имел возможность вывезти товар. Таким образом размер неустойки  составил 260 950 руб. 

Возразив относительно  исковых требований  ОАО «ЛМЗ Универсал», ООО «Техномашин» в отзыве на исковое заявление указало на то, что нарушения сроков нет, стороны подписали акт, согласно которому не имеют претензий друг к другу по существу указанного договора, в связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Доводы ООО «Техномашин» признаются судом несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  в акте  от 14.03.2022 года отсутствует согласованное между сторонами условие о неприменении мер ответственности по факту нарушения обязательств по договору.  Кроме того, в акте от 04.11.2021 ООО «Техномашин» обязался довести оборудование до необходимого соответствия в течение 5-7 рабочих дней с момента подписания акта. Поскольку стороны не изменяли условий договора и ответчиком признан факт невыполнения работ в полном объеме, требование о начислении неустойки является правомерным. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2021 по 13.03.2022 в размере 260 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, заслушав пояснения представителя ООО «Техномашин», исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно п.6.4 договора купли-продажи оборудования №19/21 от 23.04.2021 года в случае не полной оплаты за готовую продукцию или не вывоза после готовности оборудования оставленного на ответственное хранение в склад оплата за каждый день зависит от занимаемой площади и оплачивается Ответчиком по отдельному счету.

Оборудование было готово к отгрузке 14.03.2022, о чем стороны составили Акт приема-передачи оборудования от 14.03.2022 года. В данном Акте указано, что Оборудование после капитального ремонта готово. Истец выполнил все обязательства по Договору и у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Однако, как указывает ООО «Техномашин», ОАО «ЛМЗ Универсал» длительное время не исполнял свою обязанность и не забирал оборудование.

ОАО «ЛМЗ Универсал»  вывез Оборудование со склада ООО «Техномашин» 05.04.2022 года, что подтверждается Товарной накладной № 11 от 05.04.2022 года.

Таким образом, с 14.03.2022 года по 05.04.2022 года (23 дня) Оборудование находилось на складе ООО «Техномашин»  на ответственном хранении.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно Приказа от 17.01.2022 года ООО «Техномашин» «Об установке тарифа и порядке хранений готовой продукции на территории предприятия» с 01.02.2022 года установлены тарифы на услуги хранения за единицу готового оборудования в сутки: токарный станок модели 1М65 РМЦ 3 м - 1500 рублей.

Согласно расчету встречного истца сумма оплаты за хранение в течение 23 дней составляет 34 500 рублей (23x1500).

Судом проверен представленный встречным истцом расчет и установлено, что   расчет произведен методологически и арифметически верно. 

Возразив относительно встречных исковых требований ОАО «ЛМЗ Универсал» указало на то, что встречным истцом н представлено надлежащего правового обоснования заявленных требований – отсутствие доказательств нарушения исполнения обязательства со стороны ОАО «ЛМЗ Универсал», причинно-следственной связи, уведомления и обоснованного  расчета расходов за хранение исходя из занимаемой площади. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, изучив доводы встречного истца, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Техномашин» являются обоснованными.  

Суд признает несостоятельным довод ОАО «ЛМЗ Универсал» о недоказанности требований встречного истца. 

С учетом имеющихся в деле документов, позиция ООО «Техномашин»  по встречному требованию признается судом обоснованной, а возражения ОАО «ЛМЗ Универсал» подлежащими отклонению. 

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив  доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 260 950 руб. и удовлетворении встречных исковых требований в размере 34500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена  государственная пошлина в размере 5243,83 руб. согласно платежному поручению №2547 от 22.08.2022 года. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного  удовлетворения судом первоначальных исковых требований, с учетом  правила о пропорциональности распределения расходов, с первоначального ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4618,91 руб. 

Истцом по встречному иску при обращении в суд была уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению №851 от 06.10.2022 года. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  удовлетворения судом встречных исковых требований в полном объеме, с встречного ответчика в пользу встречного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены судом, требования удовлетворенные по иску  встречного истца носят  встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531) 260950 рублей неустойки, 4618,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 500 руб.  задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномашин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (регистрационный номер 600122531) 226450 рублей неустойки, 2618,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.