ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-994/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А47-13169/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-13169/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2020 сроком действия до 03.09.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-3» (далее - истец, ООО «Ника-3») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 1 781 407 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 39-41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Оренбургская область (далее - ИП ФИО4, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (далее - ООО «Ника-Алко», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 123-130). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда от 15.04.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение суда от 15.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021  оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «Ника-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.06.2021 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. 00 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.06.2021 от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) заявления удовлетворены частично: с ООО «Ника-3» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., с ООО «Ника-3» в пользу ИП ФИО4  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 34-38). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ника-3» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2021 в Арбитражном суде Уральского округа  не участвовал.

ООО «Ника-3», так же критически относится к предоставленным ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательствам несения судебных расходов (договоры, акты и расписки). Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела не предоставлены доказательства безналичных расчетов (платежные поручения, квитанции и т.п.).

Апеллянт также полагает, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Податель жалобы указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, что привело к  затягиванию судебного разбирательства более чем на 3 месяца.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, в связи с чем, все судебные расходы должны быть относены на ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.02.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 между Храповой Еленой Александровной (ФИО6) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № 123/2020 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 77-79), по условиям которого  ФИО6 принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент - обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги статья 1 договора).

В силу статьи 2 договора ФИО6 представляет интересы клиента в качестве ответчика в деле № А47-13169/2020 по гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «Ника-3» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора, принимая на себя защиту по гражданскому делу ФИО6, обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь:

-  консультирование клиента в рамках заключенного договора;

-  изучение документов (спорный договор, соглашение о расторжении);

-  ознакомление с материалами дела № А47-13169/2020;

-  составление запросов в гос.органы, по необходимости;

-  составление отзыва и направление в арбитражный суд;

-  сбор и анализ документов для судебного процесса;

-  участие в судебных заседаниях;

-  подготовка к судебным заседаниям;

-  изучение документов поданных в суд стороной истца и третьих лиц;

-  составление отзывов и возражений на ходатайства;

-  составление пояснений по иску и по документам;

-  анализ расчета по иску;

- подача документов суд

-  отслеживание за делом через мой арбитр;

-  ознакомление с решением суда.

По соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 200 000 руб. Оплата производится в день заключения договора. В вышеназванную сумму входит и стоимость проезда, для участия в судебных заседаниях, в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно (статья 7 договора).

26.05.2021 между ФИО6 и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № 62/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 82-83), по условиям которого ФИО6 представляет интересы клиента в качестве ответчика в деле № А47-13169/2020 по апелляционной жалобе на  решение суда  гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «Ника-3» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора,  принимая на себя защиту по гражданскому делу ФИО6, обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы зашиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь:

-консультирование клиента;

-ознакомление с решением суда первой инстанции;

-анализ полученной апелляционной жалобы;

-составление процессуальных документов по мере необходимости;

-ознакомление с материалами дела;

-участие в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 7 договора, по соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 35 000 руб. Оплата производится в день заключения договора. В вышеназванную сумму входит и стоимость проезда в г. Челябинск и обратно.

01.10.2021 между ФИО6 и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № 71/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 119), по условиям которого ФИО6 представляет интересы клиента в качестве ответчика в деле № А47-13169/2020 по кассационной жалобе на решение суда по гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «Ника-3» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора,  принимая на себя защиту по гражданскому делу ФИО6, обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы зашиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь:

-консультирование клиента;

-ознакомление с решением суда первой инстанции;

-ознакомление с апелляционным определением;

-анализ полученной кассационной жалобы;

-составление процессуальных документов по мере необходимости;

-ознакомление с материалами дела;

-участие в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 7 договора, по соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 35 000 руб. Оплата производится в день заключения договора.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акт выполненных услуг на сумму 200 000 руб. 00 коп., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 80, 84, т. 5, л.д. 14)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки о получении денежных средств на сумму 200 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп.( т. 4, л.д. 81, 85, 120).

16.03.2021 между ФИО6 и ИП ИП ФИО4 (клиент) заключен договор № 24/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 86-87), по условиям которого  ФИО6 принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент - обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги (статья 1 договора).

В силу статьи 2 договора ФИО6 представляет интересы клиента, привлеченного к участию в деле № А47-13169/2020 в качестве третьего лица со стороны ответчика, по гражданскому делу в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «Ника-3» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору в пределах прав, предоставленных ей законами и законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 договора, принимая на себя защиту по гражданскому делу ФИО6, обязуется использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы защиты, оказывать клиенту иную необходимую юридическую помощь:

-  консультирование клиента;

-  анализ полученных документов;

-  составление процессуальных документов по мере необходимости;

-  ознакомление с материалами дела;

-участие в суде.

По соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 50 000 руб. Оплата производится в день заключения договора (статья 7 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт выполненных услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.(т.4 л.д. 88)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. 00 коп.(т. 4 л.д. 89).

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. 00 коп., ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП ФИО3 и ИП ФИО4 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности - по заявлению ИП ФИО3 до суммы 60 000 руб. 00 коп., по заявлению ИП ФИО4 до суммы 5 000 руб. 00 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 123/2020 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 77-79), № 62/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 82-83), № 71/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 119).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акт выполненных услуг на сумму 200 000 руб. 00 коп., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп.(т.4 л.д. 80, 84, т. 5, л.д. 14)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки о получении денежных средств на сумму 200 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп.( т. 4, л.д. 81, 85, 120).

Факт несения ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 24/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 86-87).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт выполненных услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 88)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 89).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению и направлению письменных пояснений (т. 1, л.д 69, 146, т. 2 л.д. 118-120, 121), запроса (т. 1, л.д. 74), составлению ходатайства об ознакомлении (т. 1, л.д. 103, 106, т. 2, л.д. 105), составлению ходатайство (т. 2, л.д. 1), составлению и направлению ходатайства об онлайн ознакомлении в Арбитражном суде Уральского округа; об участии в судебном заседании путем использования систем вебконференц-связи (онлайн-заседание) (т. 3, л.д. 64, 66) подтверждено материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика принял участие в двух судебных  заседаниях в суде первой инстанции (15.03.2021, 08.04.2021), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.06.2021).

Фактическое оказание услуг ИП ФИО4 по составлению и направлению заявления о фальсификации (т. 2, л.д. 71), участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции (08.04.2021), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.10.2021) подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО3 и ИП ФИО4 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и их представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, по заявлению ИП ФИО3 в сумме 60 000 руб. 00 коп., по заявлению ИП ФИО4 в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя предъявлено ИП ФИО4  (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора).

Судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений третье лицо имеет право на возмещение понесенных расходов. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО «Ника-3» в суде первой инстанции просило в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается факт несения ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя договором № 123/2020 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 77-79), № 62/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 82-83), № 71/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 119).

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акт выполненных услуг на сумму 200 000 руб. 00 коп., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп., акт выполненных услуг на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 80, 84, т. 5, л.д. 14)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки о получении денежных средств на сумму 200 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп. ( т. 4, л.д. 81, 85, 120).

Факт несения ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 24/2021 об оказании юридических услуг (т. 4, л.д. 86-87).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт выполненных услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 88)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 89).

Так из материалов дела следует, что ФИО6 проведена следующая правовая работа: составлены и направлены письменные пояснения (т. 1, л.д 69, 146, т. 2 л.д. 118-120, 121), запрос (т. 1, л.д. 74), составлены ходатайства об ознакомлении (т. 1, л.д. 103, 106, т. 2, л.д. 105), составлены ходатайства (т. 2, л.д. 1), составлены и направлены ходатайства об онлайн ознакомлении в Арбитражном суде Уральского округа; об участии в судебном заседании путем использования систем вебконференц-связи (онлайн-заседание) (т. 3, л.д. 64, 66) подтверждено материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика принял участие в двух судебных  заседаниях в суде первой инстанции (15.03.2021, 08.04.2021), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (06.06.2021).

Фактическое оказание услуг ИП ФИО4 по составлению и направлению заявления о фальсификации (т. 2, л.д. 71), участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции (08.04.2021), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.10.2021) подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения ИП ФИО3  и ИП ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены представленными в суде первой инстанции доказательствами.

Не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, заявляя требование о взыскании судебных расходов заявителями в  качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены расписки о получении денежных средств на сумму 200 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп., на сумму 35 000 руб. 00 коп. ( т. 4, л.д. 81, 85, 120), на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 89).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписки, о фальсификации которых истец не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки в размере, выше того, который предусмотрен по таким делам на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика,  не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика   признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, все судебные расходы относятся на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

Кроме того, апелляционное и кассационное обжалование были инициированы ООО «Ника-3»

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу № А47-13169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина