АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-836/22 

Екатеринбург 13 апреля 2022 г. Дело № А07-10783/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном  в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый  центр» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу   № А07-10783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции приняли участие представители:  

общества – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель инспекции - ФИО3  (доверенность от 16.12.2021).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения  инспекции от 07.08.2020 № 5725 о взыскании налога, сбора, страховых  

взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по  Республике Башкортостан (далее - МИФНС № 40 по Республике  Башкортостан).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.08.2021 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального  права.  

Налогоплательщик настаивает на нарушении налоговым органом  сроков оформления результатов по проведенной выездной налоговой  проверке, что повлекло принятие оспариваемого решения от 07.08.2020   № 5725 с опозданием на 7 месяцев. Со ссылкой на правовые позиции,  отраженные, в том числе в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 57), а также в практике Европейского суда по правам человека,  общество указывает на утрату налоговым органом возможности  принудительного взыскания спорных сумм.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016  инспекцией составлен акт от 12.11.2018 № 55, дополнение  от 05.04.2019 к акту, вынесено решение от 25.02.2020 № 4, которым  обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС)  в сумме 11 534 924 руб., налог на прибыль организаций в сумме  12 303 761 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части  налога на доходы физических лиц в сумме 800 руб.  

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 08.06.2020   № 188/17 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано  решение инспекции от 25.02.2020 № 4 утверждено с вступлением в  силу с 08.06.2020.  

Во исполнение решения от 25.02.2020 № 4 инспекция 03.07.2020  выставила обществу требование № 56848 об уплате до 28.07.2020  возникшей задолженности.  

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования  послужило основанием принятия 07.08.2020 решения № 5725 о  взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

Полагая, что решение от 07.08.2020 № 5725 вынесено налоговым  органом с нарушением установленных законодательством сроков,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  его недействительным.  

Руководствуясь положениями статей 46, 47, 89, 100, 101.2,  101.3 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 57,  суды пришли к выводу о том, что срок на принудительное взыскание  задолженности в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом не  нарушен.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении  требования предпринимаются действия по принудительному  исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об  уплате налога признается извещение налогоплательщика о  неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога.  

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки должно быть направлено  налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу  соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования  решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в  силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, в  

необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым  органом решения по апелляционной жалобе.  

Из материалов дела следует, что решение инспекции  от 25.02.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вступило в законную силу 08.06.2020 – со  дня принятия решения УФНС по Республике Башкортостан от  08.06.2020 № 188/17 об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы общества. Требование об уплате № 56848 выставлено  инспекцией 03.07.2020 в пределах установленного пунктом 2 статьи 70  НК РФ срока.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате  налога исполняется в принудительном порядке путем обращения  взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах  налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках и его электронные  денежные средства, за исключением средств на специальных  избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.  

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога  производится по решению налогового органа (далее - решение о  взыскании) путем направления на бумажном носителе или в  электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на  списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации  необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя.  

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об  уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного  срока.  

Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не  позднее 28.07.2020, решение о взыскании от 07.08.2020 № 5725 принято  инспекцией с соблюдением срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.  

При этом нарушение длительности оформления результатов  выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к  нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки.  

Суды правомерно отметили, что при проверке соблюдения сроков  принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит  своевременность действий налогового органа на стадии исполнения  решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после  

вступления в силу решения и получения реальной возможности его  исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате  налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности  проведения налоговой проверки не может иметь юридического  значения для оценки правомерности действий налогового органа на  стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к  смешению сроков, относящихся к различным административным  процедурам.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в  пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ,  доведенном до арбитражных судов информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.03.2003 № 71, в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12,  от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А2110479/2019, Определении Конституционного суда Российской  Федерации от 30.11.2021 № 2371-О.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения судами норм материального и  процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Ссылки на судебную практику судов по иным делам, имеющим  самостоятельные обстоятельства, не могут быть приняты как основание  для вывода о несоответствии выводов судов обстоятельствам  настоящего дела.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021  по делу № А07-10783/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский лизинговый центр» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Е.А. Поротникова  

 Н.Н. Суханова