Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2524/2019

20 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нефтеюганский, пгт. Пойковский, территория Промышленная зона, дом 47 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нефтеюганский, пгт. Пойковский, микрорайон 4-й, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 о взыскании 98 654 рублей 67 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 5,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2019 № 54,

от третьего лица - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – ответчик) о взыскании 52 227 рублей 60 копеек задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (за период с 01.01.2011 по 31.08.2017, л.д. 84-86), 46 427 рублей 07 копеек неустойки, всего 98 654 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, нормы статей 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления от 01.11.2011 № 12-у/Пойковский.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 13.06.2019 в 11 часов 30 минут (л.д. 122-124).

Указанным определением к производству приняты уменьшенные исковые требования в части неустойки до 45 977 рублей 10 копеек (за период с 11.02.2011 по 07.02.2019), всего 98 204 рубля 70 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 125). 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление сообщил, что находит себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор управления от 01.11.2011 № 12-у/Пойковский заключен истцом с Департаментом жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района. Указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 88-92, 137, 138).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в рассматриваемом периоде на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03.10.2011, договора управления от 01.11.2011 № 12-у/Пойковский выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 84, 3-й микрорайон, в пгт. Пойковский (л.д. 14-32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.01.2019 № 99/2019/242274075 истец является собственником жилого помещения № 14, расположенного по адресу: пгт. Пойковский, 3-й микрорайон, дом № 84 (л.д. 72-75). Данный факт ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы. 

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру от 24.12.2001 № 3557 жилое помещение по вышеуказанному адресу передано в качестве жилой площади ФИО2 (третье лицо, наниматель), 27.12.2016 с третьим лицом заключен договор социального найма жилого помещения № 424 (л.д. 38, 131-136).

Доказательства расторжения договора социального найма с нанимателем жилого помещения в спорный период не представлены.

Согласно соглашению от 07.08.2017 договор расторгнут с третьим лицом.

Таким образом, исходя из положений статей 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Иной подход - взыскание названных расходов с муниципалитета фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих (проживавших) в жилых помещениях, от внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Наличие неисполненных судебных актов (судебных приказов, выданных в отношении ФИО2 (третье лицо, наниматель) не является основанием для обращения  взыскания на собственника жилого помещения, не доказывает невозможность исполнения указанных приказов, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться за  их исполнением в установленном порядке, взыскание с ответчика вышеуказанных сумм будет являться повторным. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца признаются судом опровергнутыми представленными в дело доказательствами.

Требования о взыскании неустойки, являющейся производным от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для правильного разрешения спора судам следует установить совокупность указанных обстоятельств (когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о нарушении его права и о том, кто это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12.02.2019 (л.д. 4).

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, заявленный период взыскания, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям за период до 12.02.2016 является истекшим. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2019 № 105. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова