Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2298/2021

21 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу № А33-2298/2021 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Ларус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СтройИнком», ответчик) о взыскании 3 882 179 рублей 26 копеек долга за выполнение работы по договору субподряда от №1/19-ОС от 13.08.2019; 5 314 164 рублей 06 копеек долга за выполнение работы по договору субподряда №2/19-ТВС от 13.08.2019; 4 399 442 рублей 06 копеек долга за выполнение работы по договору субподряда №4/19-ЭС от 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ларус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанным факт выполнения работ на заявленные истцом суммы; утверждает, что отсутствие первичной документации является следствием противоправных действий бывшего руководителя истца.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную документарную экспертизу.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «СтройИнком» возразил против позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 14 июня 2022 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14 июля 2022 года на 11 часов 50 минут.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно данных сервиса zakupki.gov.ru между АО «Таймырбыт» и ООО «СтройИнком» на основании протокола № 17 от 07.05.2019 заключен договор подряда № 273 от 27.05.2019.

Во исполнение означенного договора ООО «СтройИнком» (генподрядчик) заключило с ООО «Ларус» (субподрядчик) договор субподряда № 1/19-ОС от 13.08.2019, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить «Капитальный ремонт несущих конструкций ростверков, защитного бетонного слоя лестничных клеток и площадок, лестничной клетки и коридоров котельной - путей эвакуации здания очистных сооружений», принадлежащего АО «Таймырбыт».

Срок выполнения работ – с 13.08.2019 по 11.11.2019 (пункт 6.1 договора).

Цена договора – 4 446 801 рублей 76 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора оплата должна производиться за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Окончательный расчет должен быть произведен после сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки результатов работ генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Основанием для уплаты оставшихся сумм, указанных в калькуляциях, служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Услуги генподрядчика должны быть оплачены в размере 4% от стоимости выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, обязанности по договору субподряда №1/19-ОС от 13.08.2019 ООО «Ларус» выполнило в полном объеме и в указанные сроки.

Согласно данных сервиса zakupki.gov.ru между АО «Таймырбыт» и ООО «СтройИнком» на основании протокола № 19 от 07.05.2019 заключен договор подряда № 293 от 27.05.2019.

Во исполнение означенного договора ООО «СтройИнком» (генподрядчик) заключило с ООО «Ларус» (субподрядчик) договор субподряда № 2/19-ТВС от 13.08.2019, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить «Капитальный ремонт трубопроводов тепло-, водоснабжения г. Дудинка».

Срок выполнения работ – с 13.08.2019 по 25.11.2019 (пункт 6.1 договора).

Цена договора – 9 928 677 рублей 54 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора оплата должна производиться за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Окончательный расчет должен быть произведен после сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки результатов работ генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Основанием для уплаты оставшихся сумм, указанных в калькуляциях, служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Услуги генподрядчика должны быть оплачены в размере 4% от стоимости выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, обязанности по договору субподряда №2/19-ТВС от 13.08.2019 ООО «Ларус» выполнило в полном объеме и в указанные сроки.

Согласно данных сервиса zakupki.gov.ru между АО «Таймырбыт» и ООО «СтройИнком» на основании протокола № 18 от 07.05.2019 заключен договор подряда № 282 от 27.05.2019.

Во исполнение означенного договора ООО «СтройИнком» (генподрядчик) заключило с ООО «Ларус» (субподрядчик) договор субподряда № 4/19-ЭС от 13.08.2019, по условиям которого последний обязался в установленный договором срок выполнить «Капитальный ремонт сетей наружного электроснабжения г. Дудинка».

Срок выполнения работ – с 13.08.2019 по 25.11.2019 (пункт 6.1).

Цена договора – 5 228 580 рублей 96 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора оплата должна производиться за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Окончательный расчет должен быть произведен после сдачи результатов работ субподрядчиком и приемки результатов работ генподрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Основанием для уплаты оставшихся сумм, указанных в калькуляциях, служат подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Услуги генподрядчика должны быть оплачены в размере 4% от стоимости выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Из искового заявления следует, что обязанности по договорам субподряда № 1/19-О, 2/19-ТВС, 4/19-ЭС от 13.08.2019 ООО «Ларус» выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

07.05.2020 ответчику вручены формы КС-2, КС-3 по указанным договорам.

Между тем, на обращение истца от 03.06.2020 ответчик письменного ответа не направил, акты КС-2, КС-3 не подписал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ по заказу ответчика, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как верно отмечено судами, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в условиях отсутствия иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ на спорном объекте, а также их объем и стоимость, не могут быть расценены как безусловные доказательства выполнения и принятия работ ответчиком.

При этом судом первой инстанции неоднократно определениями предлагалось истцу представить доказательства выполнения работ с учетом позиции ответчика о их выполнении самостоятельно.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о выполнении работ, необходимости их приемки и передачи актов на подписание, с учетом завершения работ и их сдачи ответчиком заказчику в декабре 2019 года, истцом также не представлено.

Вместе с тем, при оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорные работы на объектах АО «Таймырбыт» заказчиком приняты, ООО «СтройИнком» и заказчик организовали приемку работ и подписали акты выполненных работ КС-2 и акты стоимости выполненных работ КС-3. В ходе выполнения работ ответчиком и заказчиком подписаны также акты скрытых работ и акты взаимозачетов. В рамках выполнения указанных работ ООО «СтройИнком» осуществлял закупку и поставку стройматериалов, что подтверждается универсальными передаточными документами и счет-фактурами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить по делу судебную документарную экспертизу, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ООО «Ларус» не лишено было возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами АПК РФ процессуальные права и ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом округа принято во внимание, что в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, рассмотрев которое суд пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности ее назначения, поскольку факт выполнения спорных работ на объекте заказчика не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу по своей инициативе у суда первой инстанции не было.

Иные доводы истца по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу № А33-2298/2021 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко